臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一О六八號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第二二四九號，中華
民國九十一年一月九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵
緝字第五八八號及移送併辦：九十年度偵字第一七三八九號、九十一年度偵字第四二
七九號、四三四一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於加重竊盜罪部分撤銷。
乙○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年。扣案番刀壹支、鑰匙壹支及未扣案六角扳手壹支均沒收。 事 實
一、乙○○與成年人張益芳（由檢察官另行偵查起訴）共同意圖為自己不法之所有， 乙○○並基於概括犯意，由張益芳駕駛已報廢無車牌號碼之自小貨車搭載乙○○ ，於九十年五月十三日凌晨五時十分許，攜帶張益芳所有可供行兇用之番刀一支 ，至桃園縣觀音鄉○○路○段九六七巷一一四號無人居住之甲○○倉庫前，在該 處停車接應；乙○○則下車進入上址倉庫，破壞庫存之冷氣機冷媒管後竊取該冷 氣機，得手後正欲搬上自小貨車之際，為甲○○當場發覺制止，乙○○竟欲持番 刀恐嚇甲○○，而為張益芳阻止致未著手（恐嚇罪部分業經判決無罪確定），嗣 甲○○報警於當日上午六時許，在桃園縣觀音鄉○○路○段九六七巷一四四號前 ，查獲張益芳，乙○○則趁隙逃逸，並足以生損害於甲○○，且扣得張益芳所有 供加重竊盜所用之番刀一支，詎乙○○仍不知警醒，又承前之不法所有意圖概括 犯意，於九十年十月一日凌晨零時許，在台北縣五股凌雲路一段一四九巷內，以 其所有鑰匙一支，竊取黃德欽所ＳＱ─八五五Ｏ號自用小客車，得手後占為己有 ，並連同乙○○行竊用之鑰匙一支，交予有贓物認識之梁木坤使用（而梁木坤於 九十年十二月四日下午二時三十分許，駕駛ＳＱ─八五五Ｏ號自用小客車，在桃 園縣中壢市○○路一一Ｏ號前，為警查獲，並扣得乙○○所有供乙○○竊盜所用 鑰匙一支），乙○○再於九十年十月七日上午七時許，在桃園縣中壢市○○路○ 段二三三號前，以其所有可供行兇用之六角扳手一支（未扣案），撬開丙○○所 有停放在該處之ＧＱ－五六九三號自小客車車門後，將車發動駛離而竊取之，嗣 於九十年十月十一日凌晨一時三十分許，為警在桃園縣觀音鄉○○路○段九三０ 號旁循線查獲，又於九十年十一月一日下午十時許，在桃園縣觀音中山路一段一 一三二巷三十號前，持其所有可供行兇用前開六角扳手一支，竊取蔡江林所有Ｑ Ｖ─四七四四號自小貨車，得手後占為己有，嗣於九十一年二月五日下午五時許 ，在桃園縣觀音中山路九二八巷一號乙○○家門前為警查獲。二、案經被害人甲○○訴由桃園縣警察局大園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承持其所有鑰匙一支竊取ＳＱ─八五五Ｏ號自用小客車及持其 所有六角扳手一支竊取ＧＱ─五六九三號自用小客車與ＱＶ─四七四四號自小貨
車等事，核與被害人蔡江林、黃德欽及黃彩亨所述被害情節相符，復有贓物認領 保管收據三紙、車輛竊盜、車牌失竊盜料查詢報表、車輛遺失證明單及照片附卷 與鑰匙一支扣案可證，被告此部分犯行，罪證明確，堪以認定。二、被告乙○○固不否認於九十年五月十三日上午五時十分許，與張益芳駕駛至桃園 縣觀音鄉○○路○段九六七巷一一四號前一事，但否認要竊取甲○○冷氣機部分 犯行，辯稱：當天要和張益芳去找朋友「許自新」，他就住在甲○○倉庫前面的 房子，到那邊沒路，張益芳要倒車迴轉，叫我下車指揮，因不小心撞到倉庫冷器 機，致引起誤會云云。經查：
被害人甲○○於警訊時指述稱：倉庫未裝鐵門，冷氣就直接放在內明顯可以看到 ，我是住在倉庫對面，中間隔一條巷子，因為聽到貨車聲音，一下子就停了，覺 得很可疑，打開門一看，發現有一部未掛大牌貨車，車頭朝我睡的房子，車尾剛 好在倉庫內，一人駕車，一人正在搬冷氣要上車，我與竊嫌二人發生爭執，想要 逃跑，我要制止，有一名竟拿出番刀，但被另一名制止，有一名先逃走，另一名 準備將車開走，因我馬上跑到前面將我車子倒車擋住，而未逃走，被告乙○○是 逃走者等語，（詳七九六四號偵查卷九十年五月十三日訊問筆錄），並於偵查中 指述：倉庫旁有空地，如要倒車，可在空地倒車，沒有必要將車橫停路中央，而 且冷媒管已被拉破等語（詳七九六四號偵查卷九十年六月八日訊問筆錄），且於 原審調查時指稱：冷氣不是掛在牆上，而是放在地上，小發財車根本不會撞到， 我出來看時，被告乙○○整個人在倉庫裡等語（詳原審卷第二三頁），並有甲○ ○手繪之現場草圖一份及現場照片三紙附卷可證（詳原審卷第二七、二九、三十 頁），雖證人張益芳亦到庭附和被告乙○○說詞，稱：當天我在樓上蓋鐵皮屋， 缺鋼架，剛好乙○○來，說他朋友有，那天因為要過母親節，想趕在八點前做完 ，所以和乙○○去找他朋友，趕工沒有特別原因云云，惟被告與證人張益芳二人 所述，與被告前在警訊中稱：張益芳要倒車不小心撞到倉庫的冷氣，使冷媒外洩 云云，及證人張某在偵查中所稱：要找朋友載廢鐵云云，已有出入，且該處倉庫 兩邊均有空地可供迴轉，此經甲○○陳明在卷，並有上開現場照片可參，亦無在 該處迴車必要，況時值清晨五時，被告二人並無重要事故，臨時起意在該處尋人 ，寧非過早？遑論既要趕工搭蓋鐵皮屋，重要材料鋼架卻付諸闕如，甚而突來限 時八點前完成之說，不知原因何在？再既是倒車，又豈有熄車之必要，是二人所 辯顯不足取，且該自小貨車停放角度既是與倉庫呈垂直角度，顯見並非迴車角度 ，應係接應無誤，從而被告乙○○辯稱：係為迴車而駛入他人倉庫一詞，顯為卸 責之詞，委不足採，並有番刀一支扣案，被告此部分犯行亦堪以認定。三、查六角扳手及番刀客觀上足以對人之生命、身體造成危害，應屬兇器。核被告乙 ○○破壞冷媒，竊取冷氣機所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇 器加重竊盜罪及同法第三百五十四條之毀損罪；被告行竊所在為倉庫，非供人居 住之住宅，有現場照片可稽，公訴人引用同法第三百二十一條第一項第一款規定 ，起訴法條容有違誤，應予變更，至被告持鑰匙竊車部分，係犯刑法第三百二十 條第一項竊盜罪，而被告持六角扳手竊車部分，則係犯同法第三百二十一條第一 項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告與張益芳就行竊冷氣機部分，有犯意聯絡及行 為分擔，就此部分為共同正犯。被告所犯上開竊盜及加重竊盜罪間，基本構成要
件相同，時間緊接，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定論以一攜帶兇器 加重竊盜罪，而被告所犯毀損與竊盜二罪間有方法結果之牽連關係，依刑法第五 十五條從一重之竊盜罪處斷。
四、原審論罪，固非無見，惟被告與張益芳竊取冷氣時，有隨身攜帶番刀，於被害人 阻止時，還拿出來欲嚇阻被害人，顯見番刀係預備供竊盜所用之物，原審卻僅論 以刑法第三百二十條第一項竊盜罪，顯有違誤，再被告以鑰匙竊取黃德欽所ＳＱ ─八五五Ｏ號自用小客車，以六角扳手一支，竊取蔡江林所有ＱＶ─四七四四號 自小貨車部分，原審未及審酌亦有未洽，公訴人以原審未及審酌前述移送併辦部 分為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於竊盜部分撤銷，爰審酌被 告年紀尚輕思慮未深、行竊多輛汽車等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆，至扣案鑰匙一支及番刀一支，為被告或共同正犯張益芳所有供竊盜所用，而 被告行竊所用六角扳手一支，雖未扣案，但無證據證明已經滅失，均依刑法第三 十八條第一項第二款規定沒收之，另在張益芳車上所扣得之物（除番刀一支外） ，與本案罪犯無關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。五、再台灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦之⑴九十年度偵字第一七三八九號被 告於九十年十月七日上午七時許，在桃園縣中壢市○○路○段二三三號前，竊取 丙○○所有ＧＱ─五六九三號自用小客車，⑵九十一年度偵字第四二七九號被告 於九十年十月一日凌晨零時許，在台北縣五股凌雲路一段一四九號巷內，竊取黃 德欽所ＳＱ─八五五Ｏ號自用小客車一輛及⑶九十一年度偵字第四三四一號被告 於九十年十一月一日下午十時許，在桃園縣觀音中山路一段一一三二巷三十號前 竊取蔡江林所有ＱＶ─七四七七號自小貨車部分，與本院判決有罪部分，有連續 犯裁判上一罪關係，本院自得一併審酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百五十四條、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 吳 明 峰
法 官 劉 慧 芬
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鎖 瑞 嶺
中 華 民 國 九十一 年 六 月 三 日
附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。