臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第51號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許碧真律師
被 告 弘宮大飯店有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國99年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告自民國92年3月18日起任職於被告公司，擔任櫃臺人員 ，每月薪資新臺幣（下同）1萬6500元。原告於92年5月26日 於下午2時5分許，在臺北市○○路、林森南路口發生車禍， 致受有肢體殘障之損害，並因此住院治療，屬通勤途中之職 業災害。詎被告當時負責人劉阿寶（已死亡）於原告就醫期 間，違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）第13條規定，於92 年7月4日逕行解僱原告並將勞、健保退保，又未依法給付職 業災害補償金。原告於遭被告非法解僱後，曾多次向被告洽 商回復工作，惟被告均置之不理。原告遂於98年5月間向臺 北市政府勞工局申請勞資爭議協調，然被告於協調會中仍拒 絕回復原告之工作並依法給付工資。原告不得已於98年8月 21日致函被告表明解雇不合法，要求回復工作並給付勞務之 旨，暨催告被告給付積欠之薪資，惟被告仍無回應。原告嗣 依勞基法第14條第1項第5款之規定，於同年月31日再次致函 被告終止兩造間勞動契約，並請求給付資遣費，但被告仍未 回應。因被告非法解僱原告，故兩造間勞動契約於原告終止 前仍存續，且原告曾向被告提出勞務之給付，卻遭被告拒絕 受領，故於扣除被告業已給付之92年5、6月間薪資3萬3000 元後，被告仍應給付原告自92年7月1日起至98年8月31日止 之薪資總計122萬1000元。另原告年資自92年3月18日起至98 年8月31日止，共6年6個月，而原告未選用勞退新制，故被 告應給付原告資遣費10萬7250元【計算式：16500×（6＋ 6/12）＝107250】。爰依勞動契約之法律關係及勞基法第14 條第4項準用第17條之規定提起本訴等語。並聲明：（一） 被告應給付原告132萬8250元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
原告於92年3月18日起任職被告公司，工作時間為晚上10時 起至翌日清晨7時30分，原告係於92年5月26日下午2時許發 生車禍，該時段並非原告工作及上下班之通勤時間，是原告 所受損害非屬職業災害，而原告業於92年6月30日向被告公 司當時負責人劉阿寶（已死亡）表示無法工作自請離職，被 告方於92年7月4日將原告之勞、健保退保，被告並未違反勞 基法第13條之規定解僱原告，被告並已給付被告92年5、6月 之薪資總計3萬3000元，原告請求自92年7月1日起至98年8月 31日止之薪資及資遣費為無理由等語置辯。並聲明：（一） 原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行。
三、經本院會同兩造整理本件不爭執事項如下（見本院卷第1頁 及背面、第7頁）
（一）原告自92年3月18日起受僱於被告公司，擔任櫃臺人員職 務，每月薪資1萬6500元，兩造間存有僱傭契約關係，並 有勞基法之適用。
（二）原告於92年5月26日14時34分因發生車禍，經救護車送至 臺灣大學醫學院附設醫院診治，受有右腳掌骨折及撕裂傷 等傷害。
（三）被告於92年3月18日以其為投保單位為原告辦理勞工保險 加保，月投保薪資為1萬6500元，嗣於92年7月4日為原告 辦理退出勞工保險。
（四）原告於臺北市政府勞工局為兩造於98年5月27日進行勞資 爭議協調時，向被告表示被告非法解僱，兩造間勞動契約 仍存在，因被告未依法給付工資，故依勞基法第14條第1 項第5款終止勞動契約；該協調會兩造協調不成立。（五）原告於98年8月21日寄發存證信函向被告表示：其於92年6 月5日在上下班通勤途中發生車禍之職業災害，卻於92年7 月4日遭被告違法解僱，遂請求被告回復原告工作且於文 到3日內給付積欠之75個月薪資共123萬7500元。（六）原告於98年8月31日寄發存證信函向被告表示：因被告經 原告以上述信函催告後未依約給付工資，故原告依勞基法 第14條第1項規定不經預告終止勞動契約，並依同法第17 條規定請求被告給付資遣費，另請求被告給付92年5月1日 起至98年8月31日止76個月薪資125萬4000元。經被告收受 該信函無誤。
四、得心證之理由：
本件原告主張其於92年7月4日遭被告在職業災害期間非法解 僱，故於98年8月31日以被告積欠薪資為由，依勞基法第14
條第1項第5款規定，通知被告終止兩造間勞動契約，並請求 被告給付資遣費及92年7月1日起至98年8月31日止之薪資等 語，被告則否認上情，並辯稱本件係原告於92年6月30日自 請離職等語，是本件爭點在於：（一）原告是否於92年6月 間向被告自請離職？（二）若原告並未自請離職，被告曾否 於92年7月4日終止兩造間勞動契約？若有，被告解僱是否合 法？（三）若被告終止勞動契約不合法，則原告以被告未依 約給付工資為由，於98年8月31日終止勞動契約，並請求被 告給付資遣費10萬7250元、給付92年7月1日起至98年8月31 日止薪資132萬8250元，有無理由？被告是否有受領勞務遲 延之情事？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱原告係於 92年6月30日自請離職等情，業據證人即被告公司員工乙 ○○於本院審理中結證稱：伊之前與原告是同事，原告在 被告公司任職沒多久就離職，原告負責晚上櫃台工作，也 就是接待住房的客人，工作時間是晚上10點到早上8點， 伊則擔任飯店領班。櫃台工作是兩班制，另1同事是做早 上8點到晚上10點。之所以記得原告的工作時間，係因原 告後來發生車禍，當天晚上沒來上班，一直聯絡不到人， 被告公司臨時找陳秋冬來幫忙，陳秋冬是被告飯店的保養 人員。嗣原告過一段時間有到公司來找當時的老闆娘劉阿 寶（已過世），要求劉阿寶證明其發生職災，要劉阿寶蓋 章，但劉阿寶不肯，表示不是上下班時間的車禍，伊當時 在旁邊聽到，原告先跟劉阿寶說他不要做了，請劉阿寶幫 他出具職災證明。原告是出車禍後隔了超過1個月左右的 時間去找劉阿寶，伊當時在餐廳，原告和劉阿寶則在櫃台 那邊談，餐廳和櫃台只隔一面玻璃，可看到人及聽到聲音 ，當時還有其他員工在場。原告當時跟劉阿寶說他不要做 了，請劉阿寶蓋職災證明，劉阿寶說不要做就不要做，又 不是上下班發生車禍，不是職災。伊確定原告是自己1個 人來找劉阿寶談等語（見本院卷第15頁背面、第16頁）， 復經本院調閱原告之勞保資料顯示，被告確以原告於92年 6月30日離職為由，將原告辦理退保，有勞工保險局99年6 月15日保承資字第09910234140號函所附之勞工保險退保 申請表在卷可稽（見本院卷第28頁），故原告於92年6月 30日已向被告自請離職無訛，被告亦於勞工保險退保申請 單上註明原告離職，兩造間勞動契約自斯時起即已合法終 止，殆無疑義。
（二）原告雖於本院中主張：原告係於92年7月4日遭劉阿寶非法
解僱，解僱時原告之女于孝慈亦在場云云（見本院卷第7 頁背面），復又改稱：被告並無任何人為解僱通知，其當 時還在住院動彈不得，是醫院在7月4日以後通知其沒有健 保要自費，因其一直在住院中，換了4家醫院，前後共住1 年，等到可以行動後，已是車禍發生1年之後，才帶女兒 及朋友去找劉阿寶；係自92年6月1日起在臺安醫院住院至 92年7月17日轉院，期間無法行動，也不能離開醫院云云 （見本院卷第16頁背面至第17頁背面），並以臺安醫院診 斷證明書（見本院98北勞調字第128號卷第12頁），惟證 人于孝慈則證稱：原告於92年5月26日晚上打電話說發生 車禍，有人將他送到醫院，接下來幾天原告都沒有回家， 渠當時還小，約過了5到7天左右原告才回家。原告在桃園 敏盛醫院、臺安醫院住院期間及出院後，渠都有陪原告去 被告飯店找當時的老闆娘，原告有向老闆娘表示車禍發生 當天有請假，現在還要開刀及住院，為了安心養病，希望 被告可以讓原告請病假，出院後也希望被告讓其回去上班 ，老闆娘在過程中就一直點頭說「好好好，我知道」，最 後說除非原告去法院告贏再說，或找人去講，其他沒什麼 好講的，每次去都是這樣的情形，要不然就是不理渠等。 確定在桃園敏盛醫院、臺安醫院住院期間，有陪同原告去 被告飯店等語（見本院卷第18頁及背面），是原告雖自92 年6月1日起至92年7月17日止，皆在臺安醫院住院，然依 證人于孝慈所述，原告於車禍發生後5至7日左右即返家， 且於臺安醫院住院期間亦曾與證人于孝慈一同前往被告公 司，足見原告在住院期間並非如其所述完全無法行動，也 不能離開醫院，更非遲至事故發生後1年始有能力前往被 告公司討論工作與否之相關事宜。原告既早於92年6月30 日左右向被告為自請辭職之意思表示，被告亦於勞工保險 退保申請單上註明原告離職，兩造間勞動契約自斯時起即 已合法終止，已如前述，縱如證人于孝慈所述，原告事後 再多次向被告公司表達請假及繼續工作之意願，然此仍無 礙兩造間勞動契約已於92年6月30日合法終止之事實。況 原告於本院中復陳稱：被告公司從未有人向其為解僱之通 知等語明確（見本院卷第17頁），故原告主張被告曾於92 年7月4日終止兩造間勞動契約云云，委無足取。（三）兩造間勞動契約已因原告於92年6月30日自請離職而合法 終止，被告自92年7月1日起要無給付原告薪資之義務，則 原告以被告未給付工資為由，另於98年8月31日終止勞動 契約，並請求被告給付資遣費10萬7250元，及92年7月1日 起至98年8月31日止薪資122萬1000元，洵屬無據，附此敘
明。
五、綜上所述，兩造間勞動契約已因原告於92年6月30日自請離 職而合法終止，原告主張被告積欠薪資，而依勞基法第14條 第1項第5款之規定，終止兩造間勞動契約，並請求被告給付 資遣費10萬7250元，及自92年7月1日起至98年8月31日止之 薪資總計122萬1000元，共計132萬8250元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息云云，均無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
勞工法庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網