臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞簡上字第15號
上 訴 人 丁○○
被上訴人 樂鑽公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國98年12月
22日本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第240 號第一審判決提起上
訴，本院於99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被上訴人樂鑽公寓大廈管理委員會法定代理人原為甲○○， 嗣於本院審理期間變更為乙○○○，有臺北市政府99年4月1 日府都建字第09966958200號函在卷可稽，其聲請承受訴訟 ，經核尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：
㈠緣兩造於民國96年5 月6 日簽訂事務管理契約（下稱系爭契 約），伊受被上訴人委託自該時起負責位於臺北市○○路 204 號樂鑽公寓大廈社區（下稱系爭社區）之事務管理，並 約定若違反並任意終止該契約，違約之一方應給付6個月事 務管理費之賠償事務管理費每月新台幣（下同）42,000元， 惟被上訴人於98年4月4日未經諮商、協議、預告、資遣手續 ，逕自違約，計積欠上訴人98年4月份5日之薪資7,000元、 資遣費84,000元（以年資2年2月計算）、預告工資1個月 42,000元，合計385,000元（計算式：（42,0006）＋7,00 0＋84,000＋42,000＝385,000），爰依約請求給付。 ㈡上訴人受任為系爭社區總幹事之任用公告，分別於96年5 月 6日、同年月7日於社區公告欄公告，而區分所有權人未依公 寓大廈管理條例第32條第2項之規定於7日內以書面表示反對 意見，是伊受任為系爭社區總幹事之決議視為成立。又被上 訴人多次授權伊處理緊急事務，足證伊確為被上訴人之總幹 事。
二、被上訴人則抗辯：
㈠系爭契約為訴外人己○○○上訴人所訂立，非但未經被上訴 人管委會決議通過，且契約亦未載明上訴人之職務、義務及 責任等，有違常情，是本件兩造間尚無契約關係，上訴人自
不得執系爭契約請求給付。
㈡縱認系爭契約有效，被上訴人亦業於98年3月1日決議終止系 爭契約。基此，上訴人亦不得執系爭契約請求給付。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 385,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴 人則聲明：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人己○○○被上訴人第一屆主委。
㈡系爭契約由訴外人己○○○被上訴人之名義與上訴人簽訂。五、上訴人請求被上訴人依系爭契約給付薪資、資遣費、預告工 資，自須以兩造間確實存有系爭契約，且被上訴人依系爭契 約確有給付薪資、資遣費、預告工資之義務為要件。經查： 1.上訴人就其所稱被上訴人與伊簽訂之系爭契約，前後自行提 出二份不同之契約影本（本院臺北簡易庭98年度司北勞調字 第22號卷第8至9頁、本院98年度審補字第1154號卷第10至11 頁），經核二份契約文件所載日期、條款雖無不同，惟其上 被上訴人之大章印文明顯有別（一份為楷體、一份為篆體） ，被上訴人當時法定代理人己○○○印文大小亦有明顯差異 ，上訴人復於本院言詞辯論中陳稱契約原本僅有一份（本院 99年6月30日言詞辯論筆錄），則上訴人所自行之契約影本 何以有如此明顯之差異，上訴人並未提供任何合理之解釋， 其契約之真正僅就形式而言已有重大疑義。
2.再者，公寓大廈管理委員會係合議制組織，其決定須以會議 決議之方式行之，樂鑽大廈95年11月4日訂立之規約第6條第 3項規定：「管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參 加，其討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過」，第 9條第1項則規定：「主任委員對外代表管理委員會，並依管 理委員會決議執行本條例第34條所定事項」，此有本院依職 權向臺北市政府調閱之樂鑽公寓大廈管理組織報備資料在卷 可稽。而樂鑽大廈規約既無授權總幹事得不經管理委員會決 議即自行聘用總幹事之規定，則訴外人己○○○以被上訴人 名義與上訴人締結系爭契約，自須以系爭契約之締結業經被 上訴人合法決議通過為要件。經查：
⑴被上訴人去函向第一屆監察委員邱恩宜詢問上訴人聘用前是 否經過管理委員會之同意，邱恩宜函覆稱「關於第一屆樂鑽 管理委員會主任委員己○○○生聘請總幹事丁○○先生一案 ，在己○○○生聘請丁○○先生為總幹事之前並未通過委員 會之同意」，此有邱恩宜98年7月29日回函在卷可稽（原審
卷第33頁），證人邱恩宜並於原審到庭證稱：「我有函給管 理委員會沒錯。開會時主委向大家報告要原告任總幹事，沒 有經會議通過，大家都表示認同，開會時沒有提出異議，沒 有做會議紀錄」等語（原審卷第64頁）。
⑵證人己○○○第一屆管理委員會主任委員於本院審理中證稱 ：「因為上訴人被威翔保全解聘。委員提議讓上訴人回來協 助完成點交。（問：委員提議是在何時何場合？）不是在委 員會上提議，是在私人場合跟我講，當場只有我與李月珠、 王領域，他（李月珠）跟我說目前需要人才，所以請上訴人 回來擔任社區總幹事協助完成點交。之後我有通知主要委員 ，包含監委、財委（戊○○○。」，「（問：另外你還有通 知誰？）就是通知監委與財委，後來我在短期內召開委員緊 急會議。（問：緊急會議是何時？）96年5月21日，確定時 間可能還是要看資料，因為時間間隔太久，但是是五月下旬 。」，「（問：96年5月21日開會時你是如何說的？）我是 宣布並請上訴人擔任被上訴人社區總幹事一職，各位委員有 無異議，無異議通過。接著就是討論我們要談的議案。（問 ：關於總幹事任用的事情你只有講這樣子？）後來在討論總 幹事的事情時邱恩宜有說請總幹事協助完成點交，然後是協 助完成每一戶個人水錶的設置。」，「（問：你們何時起聘 用上訴人？）如公告就是96年5月1日開始，如同合約起始日 。（問：合約是何時簽立？）是在96年4月份時簽立。（問 ：是誰去簽的？）是我去簽的。」等語（本院99年4月29日 準備程序筆錄）。
⑶依上開證人邱恩宜之證言，可知聘用上訴人擔任總幹事之前 ，並未經被上訴人之會議決議。實際與上訴人簽約之證人己 ○○○證稱伊係於96年4月即與上訴人簽約，自96年5月1日 起聘用上訴人為總幹事，而上訴人自行提出之二份事務管理 契約所載簽約日均為96年5月1日，上訴人於起訴狀上所載之 簽約日則為96年5月7日（本院臺北簡易庭98年度司北勞調字 第22號卷第4頁）。上開日期雖略有出入，惟簽約日至遲亦 未晚於96年5月7日。而遍觀系爭契約，僅約定管理期限自96 年5月6日起，並未附以須經管理委員會決議後始生效之條件 ，然證人己○○○稱其係於96年5月21日或96年5月下旬始召 開緊急會議討論上訴人之聘用案，縱依證人己○○○證詞， 上訴人之聘用契約亦係早於96年5月21日管理委員會開會前 即已簽訂，則上訴人之聘用案於簽約前確未經被上訴人會議 決議，炯然甚明。
⑷上訴人雖主張其任用公告係於96年5月6日、96年5月7日張貼 於社區公告欄，無人表示反對，依公寓大廈管理條例第32條
後段之規定，該決議視為成立云云，然查，公寓大廈管理條 例第32條之規定係於區分所有權人會議因出席未達法定人數 或區分所有權比例時，就同一議案再為召集，以較低之人數 及區分所有權比例門檻達成決議者，始可以書面會議記錄送 達區分所有權人表示意見，若反對意見未達一定比例者則視 為決議成立，此觀該條之文義自明。然本件係管理委員會於 系爭契約簽訂前並未就上訴人之聘用案開會，遑論作成任何 決議，自無可僅以公告張貼於公告欄，即謂七日內無人反對 而視為決議成立之效果，上訴人此一主張顯屬無據。 ⑸上訴人復主張於聘用後被上訴人亦未表示反對云云，然查， 管理委員會既為合議制，縱欲追認上訴人之聘任，亦應以開 會決議之方式為之，無從僅以報告案無人異議而視為管理委 員會業已作成決議。然查，證人己○○○稱96年5月21日召 開之緊急會議，惟依證人邱恩宜之證詞，甚且上述證人己○ ○○證詞，均顯見證人己○○○會議當日僅係向各與會委員 報告業已聘用上訴人為總幹事，無人表示異議而已，並無將 聘用案提出討論之實質過程，甚且，證人戊○○○稱其基本 上每次均有參與管委會，且有參與討論上訴人聘任案該次管 委會會議，「（問：當時總幹事的案子是如何討論是否可以 再詳細陳述？）誰提議我不記得，因為大家七嘴八舌，因為 大樓是新的，很多管路、管線，我們都不懂，只知道上訴人 很專業，我們無法考慮到第二個人選。（問：薪資是如何決 定的？）不清楚。（問：當天討論有無討論到薪資？）不記 得了。」，「（問：你們是否有要求上訴人離職？否則威翔 如何容忍上訴人另外受聘？）我們沒有想過這個問題。... （問：但你們不確定上訴人是否已經從威翔離職？）我們沒 有想過。」，「（問：合約的內容是如何來？是由誰準備的 ？）我們只是覺得要請這個人我們就請了，因為我們急需一 個人幫我們作點交，上訴人是我們的總幹事這是事實。」， 「（問：開會當時決定聘任有無講過契約內容需約定什麼？ ）我們只是平民老百姓，不知道如何約定契約內容。（問： 你們是否有講過聘請這位總幹事要請他做些什麼？）我們都 知道他要做什麼，他要做的事情可以看他的答辯狀。」（本 院99年4月29日言詞辯論筆錄）。觀證人戊○○○開證詞， 其既稱確有參與上訴人聘任案之會議，然對該案細節竟一概 推稱不清楚或不記得，更足認該次會議縱有合法召開，亦根 本未就上訴人聘任案以議案方式提出供討論，更未就提出合 約或就合約內容加以說明，甚且連薪資、工作內容此等重大 事項均未告知，遑論討論表決。更有甚者，當時擔任財務委 員之證人戊○○○稱「（問：上訴人的薪水是多少你是否知
道？）四萬八，有沒有調薪我不知道。」，而當時擔任主任 委員並親自簽約之證人己○○○證稱「（問：最後簽訂的書 面契約是完整的？）是。（問：從最後書面契約的薪資有無 再調整過？）沒有，從頭到尾都是按照合約走。（問：每個 月除了固定付薪資以外有無其他付給上訴人個人的費用？） 沒有。」，「（問：（提示調解卷最後兩頁）這是否是你們 與上訴人最後定稿的完整契約？）是。」，「薪資是三萬八 ，特殊事務處理費是六千元，不含勞健保及退休金」（按： 若依證人己○○○一證詞，則上訴人月薪應為44,000元）， 然上訴人所提出之系爭合約第3條記載每月事務管理費 42,000 元，且被上訴人應負擔上訴人之勞健保、退休提撥 金，以及上訴人主張月薪42,000元均不相符，更無從認為系 爭契約確有經管理委員會開會討論。
⑹又，證人戊○○○稱「（問：管委會開會時是否都有紀錄？ ）應該都有。（問：是由誰紀錄的？）不清楚。（問：這些 紀錄做好以後有再發給你們看過嗎？）有，公佈欄也有公布 ，該做的程序我們都有作，開會的結果都一定會公告。（問 ：這些紀錄都保存在哪裡？保存在管理室，就是總幹事上班 的地方。（問：所以紀錄是由總幹事保存？）是。」等語； 證人己○○○證稱「（問：你們平常開會有無會議記錄？由 誰製作？）有，由監委製作。（問：會議紀錄都放在哪裡？ ）原本要放在監委那裡，後來監委說空間沒有那麼多，所以 後來集中放在管理室204號之9一樓，立體停車場旁邊。（問 ：你與下一任主委交接時有無交接（會議記錄）？這些是放 在管理中心由總幹事交接。（問：總幹事離職時有無交接給 下一任？有，當時總幹事交接時交接給東京都的鄭總幹事。 當時交接在場的人有第二屆的主委、副主委，這部分我沒有 參與。（問：如果你沒有在場，你如何確認他們當時有交接 這些東西？）因為東西都放在裡面，不可能跑掉。我也有調 閱過資料。（問：你是何時調閱過資料？）97年10月時我有 調閱過，因為有住戶要看會議記錄。」（本院99年4月29日 言詞辯論筆錄），據此，足認被上訴人之會議記錄係由上訴 人負責保管。而證人己○○○稱之緊急會議召集日期（96年 5 月21日）更係在上訴人自陳之到職日期（96年5月7日）以 後，則若此次曾有會議紀錄，上訴人當可接獲，然上訴人從 未主張其曾見過任何有關決議聘任伊為總幹事之會議記錄， 事實上亦無任何有關決議聘任上訴人之會議紀錄可供提出， 顯見上訴人明知被上訴人歷次會議記錄中從無有關決議通過 聘任伊為總幹事，則上訴人對其係未經被上訴人合法決議聘 任一節，自不能諉為不知。
3.綜上，系爭契約之締結未經被上訴人合法決議，且上訴人亦 明知此事，堪以認定，揆諸前開說明，無從認為系爭契約對 被上訴人有何效力。
六、據上，被上訴人既未與上訴人締結系爭契約，則上訴人依系 爭契約請求被上訴人給付薪資，以及主張被上訴人違約終止 ，應給付其資遣費、預告工資，合計共385,000元，即屬無 據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
勞工法庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 黃明發
法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 鄭美華