返還所有物等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,1300號
TPDV,98,訴,1300,20100702,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1300號
原　　　告
即反訴被告　明星小客車租賃有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　屠啟文律師
　　　　　　乙○○
被　　　告
即反訴原告　丙○○○○○○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求返還所有物等事件，及反訴原告所提反訴，本
院於民國99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼二三一八-ＫＫ汽車壹輛（廠牌：ＢＥＮＺ、出廠年月：二○○二年六月、型式：Ｓ三二○、引擎號碼：00000000000000）返還原告；如不能返還時，應賠償原告新臺幣捌拾柒萬伍仟元。
被告應自民國九十八年六月九日起至返還前項車輛予原告之日止，按月給付新臺幣貳萬叁仟伍佰柒拾壹元予原告。原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬伍仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣壹拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬肆仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。查原 告起訴時，僅依當舖業法第26條第2項請求被告將車牌號碼2 318-KK、引擎號碼00000000000000之2002年份BENZ S320 汽 車乙輛（下稱系爭車輛）返還原告，嗣於民國98年9 月11日 追加民法第767 條為其該項聲明之請求權基礎。經核原告所 為之追加，與原訴主要爭點之認定有共同性，且追加之訴於 本件以同一程序加以解決，可以利用原有之訴訟資料，並避



免裁判歧異，揆諸上述說明，其請求基礎事實應屬同一，並 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首開規定，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定 有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係。經查，被告於本件訴訟言詞辯論終結前即98 年12月1日以民事答辯暨提起反訴狀（見本院卷第176頁至第 178 頁），為反訴聲明：㈠確認反訴被告就系爭車輛所有權 不存在。㈡反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）27萬元 ，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年 息5％ 計算之利息。㈢反訴原告願供擔保，請准宣告假執行 。核與原告於本件訴訟標的及防禦方法相牽連，是被告所提 反訴合於上揭規定，自應准許，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：
一、原告起訴主張：原告係經營小客車租賃相關業務，於97年8 月間，原告名下所有之系爭車輛，遭訴外人陶敘丰以客戶須 看車為由向原告借用。詎陶敘丰於取得系爭車輛後，竟與訴 外人白坤泉共同基於不法所有之意圖，於97年8 月11日，將 系爭車輛駛至被告處所，並由白坤泉偽造虛偽不實之「靠行 切結書」向被告典當借款20萬元，陶敘丰於當日將系爭車輛 歸還原告時亦未提及此事。嗣白坤泉因故未能清償借款，致 系爭車輛於98年6月9日遭被告人員自臺北市○○街停車格拖 走，現存放於臺北縣林口鄉菁埔47號「祥興停車場」內、被 告承租之車庫中。經原告多次向被告陳明其並非借款人並要 求被告返還系爭車輛，惟被告均置之不理。然系爭車輛為原 告所有，被告在收當時未向原告查證，違反當舖業法第14、 15條規定，且系爭車輛應屬贓物，故被告依當舖業法第26條 第2 項規定應無償返還系爭車輛予原告。又原告為系爭車輛 所有權人，遭被告無權占有，原告亦得依民法第767 條之規 定，請求被告返還系爭車輛。如被告無法返還時，原告自得



請求被告賠償該車價值110 萬元。再者，原告經營小客車租 賃業務，如系爭車輛正常出租，每月營利10萬元，因系爭車 輛遭被告無法律上原因占有、且被告違反當舖業法之規定收 當，致原告受有無法使用汽車營利之損害，原告亦得依民法 第184條第1 項前段、第179條規定，請求被告自占有系爭車 輛之98年6月9日起至返還車輛予原告時止，按月給付10萬元 予原告。又就損害金數額部分，原告已盡所能提出相關證據 資料，設若該等資料仍無法使本院獲得原告主張損害金額之 確信，則請本院依民事訴訟法第246條及第222條第2 項規定 之一切情況定其數額。爰依當鋪業法第26條第2項、民法第7 67條、民法第184條第1 項前段、民法第179條之規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告；如 不能返還時，應賠償原告110 萬元。㈡被告應自98年6月9日 起至返還車輛予原告時止，按月給付10萬元予原告。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛於監理機關所登記之車主雖為原告，惟 被告否認系爭車輛為原告所有，原告就此應負舉證之責。又 本件持當人白坤泉典當系爭車輛時提出國民身分證、行車執 照及靠行切結書，證明其將系爭車輛靠行於原告公司，足證 系爭車輛係持當人白坤泉所有。白坤泉有在當票存根聯按指 印，被告於收當時亦已核對身分證、行車執照等文件與靠行 切結書相符後，始辦理收當手續，之後並依當鋪業所通用之 查詢方式，向監理機關查詢得知系爭車輛並無失竊或遭侵占 等紀錄，故本件收當手續符合當鋪業法第14、15條之規定， 亦未違反當鋪業法第26條第2 項之規定，被告為依當舖業法 完成合法收當，且為善意第三人，自應受法律保障而無返還 系爭車輛予原告之義務，亦無須負損害賠償及返還不當得利 之責。另系爭車輛為租賃車，其折舊殘值之估定，與一般轎 車不同，原告僅以雜誌報導即主張系爭車輛之殘值為110 萬 元並不足採，而鑑定機關認定之87萬5,000 元亦非足採。至 於原告就其主張受有每月營業損失10萬元部分，原告所提車 趟營業明細表並無製作人名稱，自無任何法律效力，且原告 所提營業資料中營業收入並未扣除相關支出，原告亦未證明 被告受有10萬元之利益，是原告依民法第184條第1項前段、 第179 條規定，請求被告自占有系爭車輛之98年6月9日起至 返還車輛予原告時止，按月給付10萬元予原告，即無理由。 況且，原告無故將公司印鑑、系爭車輛及其行照借予白坤泉 及陶敘丰使用，致白坤泉持靠行切結書及系爭車輛等證明文 件，向被告典當系爭車輛，如本院認定被告應負損害賠償之 責，原告亦有民法第217 條與有過失責任存在等語置辯，並



聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：
一、反訴原告主張：反訴被告自承汽車保單之使用人會記載汽車 實際所有權人，然反訴被告於98年9月2日之爭點整理狀中所 提汽車保險單之使用人記載為靠行反訴被告之司機己○○○ 則依反訴被告之主張，系爭車輛之實際所有權人自應為己○ ○○並非反訴被告。又白坤泉與陶敘丰分別為反訴被告之職 員與靠行司機，白坤泉與陶敘丰以系爭車輛向反訴原告詐騙 典當，致反訴原告受有27萬元之損害，反訴被告為其僱用人 ，依民法第184條及188條之規定，自應與行為人連帶負損害 賠償責任等語。並聲明：⒈確認反訴被告就系爭車輛所有權 不存在。⒉反訴被告應給付反訴原告27萬元，及自反訴狀繕 本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利 息。⒊反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：系爭車輛為反訴被告所有一事，反訴被告於 本訴審理程序中業已舉證綦詳而甚為明確，此項事實並無致 反訴原告於私法上有受侵害之危險，反訴原告即無受確認判 決之法律上利益存在。又白坤泉於本件事發當時與反訴被告 並無任何關係；陶敘丰則為靠行司機，與反訴被告間並無僱 傭關係存在。是反訴原告起訴主張反訴被告應依民法第184 條及第188 條規定，賠償反訴原告所受損害云云，亦屬有誤 等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
叁、兩造不爭執之事實（見本院卷第27頁）： ㈠系爭車輛於監理機關登記之車主為原告即反訴被告。 ㈡白坤泉於97年8月11日以系爭車輛予被告即反訴原告質當， 向被告即反訴原告借得20萬元，並約定滿當日為98年11月10 日。
㈢被告即反訴原告於98年6月9日派員至臺北市○○街停車格， 將系爭車輛拖吊至位於臺北縣林口鄉其承租之車庫內停放。肆、原告主張系爭車輛為原告所有，被告違反當舖業法規定收當 ，為無權占有系爭車輛，應將系爭車輛返還原告。如被告無 法返還時應賠償該車價值110萬元。及原告因系爭車輛遭被 告無法律上原因占有、且被告違反當舖業法之規定收當，致 原告受有無法使用汽車營利之損害，原告亦得請求被告自占 有系爭車輛之98年6月9日起至返還車輛予原告時止，按月給 付10萬元予原告等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，且以系爭車輛並非原告所有，及白坤泉與陶敘丰分別為原



告之職員與靠行司機，白坤泉與陶敘丰以系爭車輛向被告詐 騙典當，致被告受有27萬元之損害為由，依民法第184 條及 188 條之規定，提起本件反訴，請求原告即反訴被告為損害 賠償。是本件主要爭點厥為：㈠系爭車輛是否為原告所有？ ㈡原告請求被告返還系爭車輛有無理由？㈢如系爭車輛返還 不能時，被告應賠償原告之數額為何？㈣原告請求被告自98 年6月9日起至返還車輛予原告時止，按月給付10萬元予原告 ，是否適當？㈤反訴原告依民法第184條及188條規定，請求 反訴被告賠償27萬元，是否有理？茲就本件之爭點析述如后 ：
㈠系爭車輛是否為原告所有？
經查，系爭車輛於監理機關登記之車主為原告即反訴被告， 為被告所不爭執。又系爭車輛為原告於96年9月26日，以138 萬元之價格向訴外人偉良航空貨運代理有限公司（下稱偉良 公司）買受，同日，原告亦持之向訴外人和潤企業股份有限 公司（下稱和潤公司）辦理汽車貸款，系爭車輛於96年9月2 9 日經臺北市監理處為乙種租賃小客車新領牌照登記，且系 爭車輛經原告向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物 保險公司）投保第三人責任險等事實，業據原告提出系爭車 輛汽車領牌照登記書、買賣契約書、債權讓與暨動產抵押契 約書、原告每月繳付系爭車輛貸款本息4萬1,038元之票據明 細表、臺灣產物保險公司汽車保險單（見本院卷第6頁、第2 4 頁、第35頁、第36頁至第39頁）附卷可稽，並有系爭車輛 車號查詢汽車車籍資料（見本院卷第24頁）在卷足憑，而證 人己○○○到庭證述：系爭車輛為原告所有等語（詳本院卷 第164 頁反面），是堪認原告主張系爭車輛為原告所有，應 為可採。被告徒以系爭車輛汽車保險單上記載使用人為證人 己○○○遽否認系爭車輛為原告所有，顯不足採。從而，系 爭車輛為原告所有，被告所提反訴請求確認反訴被告就系爭 車輛所有權不存在，應無理由。
㈡原告請求被告返還系爭車輛有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。民法第767 條前段定有明文。又當舖業之負責人或其營 業人員非依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，應無 償發還原物主。當舖業收當物品時，應查驗持當人之身分 證件，並由持當人於當票副聯內捺指紋，且所捺指紋，應 為左手大拇指之三面清晰指紋，始可收當；於收當物品時 發現有依法不得收當之物品，或對持當人之身分或物品認 有可疑時，除拒絕收當外，並應立即報告附近警察機關處 理。且當舖業應備當票，記載下列事項：⑴質當物之名稱



、件數及特徵。⑵質當金額。⑶利率及所需費用。⑷滿當 期日。⑸持當人之姓名、國民身分證、駕駛執照、護照或 居留證之編號。⑹當舖業牌號及營業地址。⑺遺失當票時 之辦理手續。⑻責任保險內容。⑼其他經主管機關規定之 事項。並應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，每 2星期以影印本2份送主管機關備查。當舖業違反該法第22 條規定者，處2 萬元以上10萬元以下罰鍰，並通知限期改 善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰，必要時，並得 命其停業或廢止其許可；違反該法第15條或第16條規定者 ，處2 萬元以上10萬元以下罰鍰。違反該法第14條規定未 備當票或其格式不符者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並 通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰。當 舖業法第26條第2項前段、第15條、第16條、第14條、第2 2條前段、第24條、第28條、第31條第4款分別定有明文。 準此，當鋪業者收當時，應依上開當舖業法之規定為收當 行為，如應查驗持當人之身分證件、備妥收當登記簿備查 等，並於可疑質當時，有拒絕收當及報告警察機關義務， 始可認屬合法收當。是當鋪業者，若有未依上開規定收當 ，自難謂其仍得依法律有關善意取得之規定請求保護。 ⒉查，系爭車輛為原告所有，已於前述，又陶敘丰以客戶須 看車為由向原告借用，於取得系爭車輛後，與白坤泉共同 基於不法所有之犯意聯絡，於97年8 月11日，將系爭車輛 駛至被告處所，並偽造虛偽不實之「靠行切結書」向被告 典當借款20萬元，白坤泉因此業經本院刑事庭於99年3月2 6日判處有期徒刑8月，而陶敘丰則遭臺灣臺北地方法院檢 察署通緝中，有本院99年度訴字第293 號刑事判決、臺灣 臺北地方法院檢察署99年度偵緝字第886號起訴書（見本 院卷第248頁至第255頁）在卷足查，是堪認系爭車輛係屬 贓物。第查，汽車行車執照上車主之登記、汽車權利變動 過戶登記，雖僅為行政管理措施，尚不得以此據認所有權 變動要件，惟依一般通常之汽車交易，受讓人均有參酌行 車執照上之登記事項，並查詢汽車過戶登記，以維自身權 利保障及交易安全，尤其交易之車輛為租賃用車時，依現 今交易客觀情事，一般人就現使用者是否為該租賃車所有 人乙節審慎查證，何況以收當動產為業之當舖業者？又系 爭車輛乃原告所有，而系爭車輛車牌亦登記為原告所有， 且系爭車輛之行車執照正面明確記載「牌照號碼：2318-K K租賃小客車」、「車主：明星小客車租賃有限公司」、 行車執照背面記載「有效日期：99.09.29」，有系爭車輛 車號查詢汽車車籍資料、行車執照（見本院卷第24頁、第



207 頁）附卷可稽，則依常情判斷，一般人均有系爭車輛 之所有權應屬原告之認知。再參酌被告自承：其經營當舖 7、8年，當舖收當一般均會占有當物，但本件因白坤泉說 要靠車子謀生，所以被告讓他把車子開走等語（見本院卷 第187 頁反面），且被告所提出之系爭車輛當票上白坤泉 之簽名，明顯與被告抗辯白坤泉所提靠行切結書上「白坤 泉」之簽名不符，則被告就此諸多疑義，本應有所警覺， 妥為查證，況系爭車輛持當人白坤泉所出具之偽造靠行切 結書上第6 條明確記載：「乙方（即白坤泉）欲將車輛支 讓予第三人承受需獲得甲方（即原告）同意並會同辦理開 始生效。」，且該切結書上復有原告聯絡電話「0000-000 0 」足供被告立即為查證等情，有上開靠行切結書、本院 99年度訴字第293 號刑事判決、臺北地方法院檢察署99年 度偵字第886號起訴書（見本院卷第18頁、第248頁至第25 5 頁）在卷足憑。準此，系爭車輛持當人白坤泉顯非所有 權人，事實上乃為贓物，而被告身為以收當動產為業之當 舖業者，原應占有質當物，然於持當人要求交付占有，且 就質當物為租賃車、系爭車輛登記所有人為原告、持當人 所執靠行切結書已載明需車行會同辦理等顯可認有可疑情 形下，竟未拒絕收當，並立即報告附近警察機關處理，仍 執意收當，已難謂被告為善意之收當人。再查，被告所提 之系爭車輛當票，其上持當人白坤泉之指紋係按押於簽名 上，明顯非「三面清晰指紋」，當票上亦未記載質當物件 數、利率及所需費用、滿當期日、持當人之駕駛執照、遺 失當票時之辦理手續、責任保險內容等事項，此有上開當 票（見本院卷第17頁）在卷可考，被告復自承其就當舖業 法第14條應記載之事項確有部分沒有記載等語（詳本院卷 第187 頁反面），且被告亦始終未能提出系爭車輛收當登 記簿經主管機關核備之證明文件，是被告之收當系爭車輛 行為顯與當舖業法相左，已違反上開當舖業法所定典當業 者應盡之義務，即屬非依法所為之善意收當，故被告抗辯 其為善意受讓而取得系爭車輛占有，其占有為有法律上原 因，當非足採。
⒊綜上，系爭車輛為原告所有，遭陶敘丰及白坤泉持之及以 偽造之靠行切結書向被告典當，則系爭車輛乃屬贓物，然 被告卻違反前揭當舖業法相關規定收當系爭車輛，是被告 自不得以此對抗原告而主張其為有權占有。從而，原告依 當鋪業法第26條第2項及民法第767條之規定，請求被告返 還系爭車輛，即為有理由，應予准許。
㈢如系爭車輛返還不能時，被告應賠償原告之數額為何？



查原告除訴請被告返還系爭車輛之聲明外，復同時為：如系 爭車輛不能返還時，應賠償原告110 萬元之代償補充請求， 為不同之訴訟標的與訴之聲明，為訴之客觀合併，且該主位 請求既為不可代替物之給付者，為特定之物之債，即有不能 給付之可能情形，自有代償請求為訴之客觀合併之必要。又 系爭車輛於被告無權占有時即98年6月間之價值為87萬5,000 元，業經本院囑託財團法人臺灣經濟技術研究所鑑定，經鑑 定人提出鑑定報告書為憑（參財團法人臺灣經濟技術研究所 99年4月1日（99）台估字第T20202號鑑定報告書，外放於卷 後，下稱鑑定報告），參以系爭車輛廠牌為ＢＥＮＺ、出廠 年月為91年6 月、型式：Ｓ320，倘為新車價格約為323萬元 ，然原告係96年9月26日以138萬元之價格購買系爭車輛，且 作為租賃車使用等情，認原告請求被告於系爭車輛返還不能 時，賠償原告87萬5,000 元，始屬有據。原告雖提出汽車雜 誌及臺北縣汽車同業公會函（參本院卷第7頁至第8頁、第19 3頁），主張系爭車輛於98年6 月間之價值為110萬元云云。 惟上開文件並未就系爭車輛為現物估價，自不足以逕為此項 損害認定之證據。另被告本身為當舖業者，其抗辯原告上開 主張應賠償110萬元之數額過高，系爭車輛殘值應僅有80 幾 萬元等語，有本院99年1月8日準備程序筆錄（見本院卷第20 4 頁）在卷為憑，核與系爭鑑定報告所載金額相當，且被告 於99年1月6日民事補充答辯狀㈣內，亦曾抗辯系爭車輛於98 年6 月之殘值為95萬8,334元（詳本院卷第200頁），是被告 空言抗辯系爭鑑定報告所載金額不足採信，亦非足採。綜上 ，本件原告於被告返還系爭車輛不能時，請求被告賠償系爭 車輛價值87萬5,000 元，應有理由，逾此金額之請求，則非 有據。
㈣原告請求被告自98年6月9日起至返還車輛予原告時止，按月 給付10萬元予原告，是否適當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第 216 條亦定有明文。再按，法院為判決時，應斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但 別有規定，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第1項及第2 項定 有明文。




⒉經查，系爭車輛為原告所有，遭陶敘丰及白坤泉持以向被 告典當，被告之收當行為顯已違反前揭當舖業法相關規定 ，及系爭車輛經被告於98年6月9日派員至臺北市○○街停 車格，將系爭汽車拖吊至位於臺北縣林口鄉其承租之車庫 內停放之事實，已於前述，是原告主張被告過失不法侵害 原告就系爭車輛所有權，應堪採信。又原告以經營小客車 租賃為業，系爭車輛係用以租賃，如系爭車輛未遭被告無 權占有，則依通常情形，原告自得出租獲利，是原告主張 其因被告無權占有系爭車輛而受有營業損失，自屬可採。 故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告為損害賠 償，即屬有據。惟原告就其主張之損害數額為每月10萬元 乙節，雖提出系爭車輛自97年1月起至98年5月止之營業記 錄明細、原告公司98年1月至8月之營業稅申報資料、車輛 租金參考資料、小客車租賃定型化契約範本（見本院卷第 42頁至46頁、第67頁至第143頁、第169至172頁、第194至 198 頁）為證，然為被告所否認，且原告請求之數額並未 扣除營業成本、管理或事務費用等項目，而原告所提系爭 車輛自97年1月起至98年5月止之營業記錄明細中，營業收 入扣除過路費、停車費及加油等支出後之金額分別為：10 萬7,451元、10萬2,509元、9萬9,938元、9萬7,131元、9 萬5,805元、10萬0,446元、9萬6,521元、10萬0,515元、9 萬8,298元、8萬8,375元、11萬7,493元、7萬9,639元、9 萬4,5 52元、8萬9,404元、12萬4,520元、11萬3,590元， 則系爭車輛之上開每月平均收入亦僅為9萬4,482元【計算 式：（10萬7,451元＋10萬2,509元＋9萬9,938元＋9萬7,1 31元＋9萬5,805元＋10萬0,446元＋9萬6,521元＋10萬0,5 15元＋9萬8,298元＋8萬8,375元＋11萬7,493元＋7萬9,63 9元＋9萬4,552元＋8萬9,404元＋12萬4,520元＋11萬3,59 0 元）÷17個月＝9萬4,482元，小數點以下四捨五入】， 是原告請求被告按月給付10萬元，即非有當。然原告以經 營小客車租賃為業，系爭車輛係用以租賃，如系爭車輛未 遭被告無權占有，則依通常情形，原告自得出租獲利，堪 認原告主張其確已受有損害，應為可採，且原告陳稱其公 司之靠行車輛約25輛，自有車輛約17輛等語，則強令原告 精確計算其就系爭車輛占有遭侵害後所受損害之數額，顯 有重大困難。本院爰參酌系爭車輛廠牌為ＢＥＮＺ、出廠 年月：91年6月、型式：Ｓ320，原告於96年9月26日以138 萬元之價格購買系爭車輛作為租賃車使用，及系爭車輛係 於98年6月9日遭被告無權占有，原告旋即於同年月23日提 起本件訴訟，於同年9月即提出系爭車輛自97年1月起至98



年5 月止之營業記錄明細，且該明細中詳為記載：出車日 期、時間、承租人、接/送、出車地點、到達地點、簽單/ 付現、過路費、停車費、加油等項目，實難謂係原告臨訟 編制，而系爭車輛自97年1月起至98年5月止之營業收入分 別為：14萬5,910元、13萬0,490元、14萬0,010元、12萬8 ,440元、13萬0,115元、13萬7,170元、13萬5,390 元、14 萬2,910元、12萬8,375元、11萬5,470元、15萬2,370元、 9萬8,310元、11萬8,215元、11萬1,635元、16萬5,580 元 、11萬8,250元、11萬3,590元，則系爭車輛每月平均營業 收入為13萬0,131元【計算式：（14萬5,910元＋13萬0,49 0元＋14萬0,010元＋12萬8,440元＋13萬0,115元＋13萬7, 170元＋13萬5,390元＋14萬2,910元＋12萬8,375元＋11萬 5,470元＋15萬2,370元＋9萬8,310元＋11萬8,215元＋11 萬1,635元＋16萬5,580元＋11萬8,25 0元＋11萬3,590 元 ）÷17個月＝13萬0,131 元，小數點以下四捨五入】；又 原告自承其公司之靠行車輛約25輛，自有車輛約17輛等語 ，原告公司所提98年1月至8月營利事業所得稅申報書：98 年1、2月份銷售額為281萬7,556元，得扣抵之進貨及費用 金額為82萬2,281元，其營業淨利率為29.2％；98年3、4 月份銷售額為199萬5,147元，得扣抵之進貨及費用金額為 96萬1,294 元，其營業淨利率為48.2％；98年5、6月份銷 售額為306萬9,338 元，得扣抵之進貨及費用金額為109萬 6,893元，其營業淨利率為35.7％ ；98年7、8月份銷售額 為378萬9,021元，得扣抵之進貨及費用金額為120萬6,079 元，其營業淨利率為31.8％ ，上開平均2月之營業淨利率 為2.861％ 【計算式：（29.2％＋48.2％＋35.7％＋31.8 ％）÷4＝36.225％ 】，平均每月之營業淨利率為18.113 ％（計算式：36.225％÷2＝18.113％ ），則系爭車輛每 月平均營業額13萬0,131元以營業淨利率每月平均數18.11 3％計算，其每月淨利應為2萬3,571元（計算式：13萬0,1 31元×18.113％＝2萬3,571元），佐以系爭車輛係自98年 6月9日起遭被告無權占有，然原告公司所提98年1月至8月 營利事業所得稅申報書上所載銷售額，並未因系爭車輛而 減少，反而明顯上漲等情，本院認原告請求被告自98年6 月9日起至返還車輛予原告日止，按月給付2 萬3,571元予 原告，始為適當。
⒊被告雖抗辯：原告無故將公司印鑑、系爭車輛及其行照借 予白坤泉及陶敘丰使用，致白坤泉持靠行切結書及系爭車 輛等證明文件，向被告典當系爭車輛，原告亦有民法第21 7 條與有過失責任存在云云。按損害之發生或擴大，被害



人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第 217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害 人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原 因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害 人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用。查系爭車輛為原告 所有，因被告違反前揭當舖業法相關規定之收當行為，及 於白坤泉因故未能清償借款後，被告復逕於98年6月9日派 人強行將原告占有中之系爭車輛拖走，詳於前述，參以原 告已向被告陳明系爭車輛為其所有，要求被告返還，並隨 即於同年月23日提起本件訴訟，及檢附相關證明文件，訴 請被告返還系爭車輛，被告仍執意拒絕，態度堅決，復觀 之原告係以經營小客車租賃為業，原告將系爭車輛及其行 照交付他人使用，並無任何過失可言。準此，系爭車輛係 因被告之不法行為致原告受有營業損失，原告交付公司印 鑑、系爭車輛及其行照借予陶敘丰使用，與系爭車輛遭被 告無權占有而受營業損失等結果，並不具有相當之因果關 係。是以，被告上開原告為與有過失之抗辯，自不足採。 ⒋綜上，原告請求被告自98年6月9日起至返還車輛予原告日 止，按月給付2萬3,571元予原告，為有理由，逾此部分則 難謂可採。本件既經准原告依侵權行為法則請求被告賠償 上開營業損失，則原告依選擇合併本於不當得利規定所為 請求部分，自不予置論，附此敘明。
㈤反訴原告依民法第184條及188條規定，請求反訴被告賠償27 萬元，是否有理？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。又受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。民法第184條、第188條第1 項本文固定有明文 ，惟上開所定僱用人之連帶賠償責任，以「受僱人」因「 執行職務」不法侵害他人之權利者為限，始有其適用。且 該條規定僱用人之責任，以保護經濟上之弱者，增加被害



人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，為其立法目的 。
⒉反訴原告提起本件反訴，係僅以：白坤泉與陶敘丰分別為 反訴被告之職員與靠行司機，白坤泉與陶敘丰以系爭車輛 向反訴原告詐騙典當，致反訴原告受有27萬元之損害等語 為其論據。惟系爭車輛係白坤泉持向反訴原告典當之事實 ，為反訴原告所自承，而反訴被告否認白坤泉為其職員， 反訴原告卻未就此詳為舉證，僅以臺灣臺北地方法院檢察 署98年8 月17日北檢偵岡緝字第2986號通緝書上所載內容 為憑，然白坤泉事實上係任職於訴外人貝盈有限公司之事 實，業經本院刑事庭判決認定，此有本院99年度訴字第29 3 號刑事判決（見本院卷第248頁至第252頁）在卷可稽， 是反訴原告主張白坤泉為反訴被告之職員，而請求反訴被 告負僱用人之連帶賠償責任，自非可採。又陶敘丰雖為反 訴被告之靠行司機，然系爭車輛係白坤泉持偽造之靠行切 結書向反訴原告為典當，且典當行為並非靠行司機之執行 職務範圍，是反訴原告徒以陶敘丰為反訴被告之靠行司機 ，遽主張反訴被告就此應負僱用人之連帶賠償責任，亦非 足採。
⒊綜上，反訴原告未能舉證證明白坤泉為反訴被告之受僱人 ，且典當行為非屬靠行司機之執行職務範圍，是反訴原告 依民法第184條及188條之規定，請求反訴被告賠償反訴原 告27萬元，應無理由。
伍、綜上所述，原告依當舖業法第26條第2項及民法第767條之規 定，請求被告返還系爭車輛；如被告無法返還時，請求被告 賠償該車價值87萬5,000元。及依民法第184條第1項前段規 定，請求被告自占有系爭車輛之98年6月9日起至返還車輛予 原告時止，按月給付2萬3,571元予原告，為有理由，自應准 許，逾此部分則屬無據，應予駁回。又系爭汽車為反訴被告 所有，且反訴原告未能舉證證明白坤泉為反訴被告之受僱人 ，且典當行為非屬靠行司機之執行職務範圍，是反訴原告依 民法第184條及188條之規定，請求反訴被告賠償反訴原告27 萬元，即無理由，應予駁回。
陸、假執行之宣告：
一、本訴部分：兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
二、反訴部分：反訴原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。




柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至於被告 於準備程序終結後，所為調查證據之聲請，核與本件判決結 論無影響，而無調查之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜
法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
書記官 劉英權