臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1096號
原 告 丁○○
己○○
癸○○
甲○○
戊○○
乙○○
壬○○
丙○○
庚○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 侯水深律師
林忠儀律師
被 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 子○○
訴訟代理人 朱立鈴律師
上列當事人間確認房屋所有權存在事件，本院於民國九十九年七
月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落臺北縣烏來鄉○○○段一七０、一七一地號土地上如附圖所示代號一七０—Ａ００二、一七一—Ａ００二、一七一—Ａ００三之建物（即門牌臺北縣烏來鄉○○街一一八巷六號房屋）屬於原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 二百五十五條第一項第二款、第五款定有明文。查本件起訴 時，原告僅有丁○○一人，訴之聲明為「確認原告就坐落臺 北縣烏來鄉○○○段一七一地號土地上之建物即門牌臺北縣 烏來鄉○○街一一八巷六號房屋之所有權存在」。原告丁○ ○起訴主張系爭房屋係由其父丑○○自行出資興建而原始取 得所有權，丑○○於民國八十一年間死亡，由其繼承系爭房 屋所有權，為此訴請確認系爭房屋所有權為其所有。原告嗣 主張：丑○○死亡時，全體繼承人雖協議系爭房屋分歸原告 丁○○所有，惟因系爭房屋並未辦理保存登記，依民法第七 百五十九條規定，其他共同繼承人得否處分公同共有之權利
，歸由丁○○單獨取得系爭房屋所有權全部，即非無疑。是 本件訴訟標的之法律關係，對於全體共有人即有合一確定之 必要，於九十九年一月四日具狀追加丑○○之其餘繼承人己 ○○、癸○○、甲○○、戊○○、乙○○、壬○○、丙○○ 、庚○○、辛○○為原告。經查：原告主張系爭房屋係丑○ ○所興建，且未辦理保存登記。則丑○○死亡後，系爭房屋 應屬繼承人全體公同共有。原告雖主張丑○○之繼承人協議 分割遺產，將系爭房屋分歸原告丁○○所有，惟參以民法第 七百五十八條、第七百五十九條規定，系爭房屋迄未辦理保 存登記，自無法辦理繼承登記，則原告丁○○以外之其餘繼 承人尚無法處分公同共有權利使原告丁○○單獨取得系爭房 屋所有權，是丑○○之全體繼承人縱使協議分割遺產將系爭 房屋分歸丁○○所有，於該協議履行前，系爭房屋仍屬全體 繼承人公同共有，則本件訴訟標的之法律關係對於原告全體 （丑○○全體繼承人除上開原告外，另有丑○○之配偶寅○ ○〈吱〉、長子卯○○，惟寅○○於九十二年間死亡、卯○ ○於九十三年間死亡，卯○○生前已離婚、無子女）即有合 一確定之必要，原告丁○○追加其餘原告，核無不合。次查 ，系爭房屋經本院測量後，原告依據臺北縣新店地政事務所 土地複丈成果圖，於九十九年五月六日更正訴之聲明為：確 認坐落臺北縣烏來鄉○○○段一七０、一七一地號土地上如 附圖所示代號一七０—Ａ００二、一七一—Ａ００二、一七 一—Ａ００三之建物，即門牌臺北縣烏來鄉○○街一一八巷 六號房屋為原告所有。參以首開規定，原告所為訴之追加及 變更，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告之父丑○○原為茶葉公司之員工，因工作之故，茶葉公 司於臺北縣烏來鄉○○○段一七０、一七一地號土地（下稱 系爭土地）上搭建一間約七坪之簡陋工寮（無地基）供丑○ ○居住，嗣茶葉公司於四十七年間解散，原所屬土地、建物 歸併由被告管理。五十二年九月間因強烈颱風「葛樂禮」之 影響，造成該工寮全倒毀壞，丑○○要求被告重新興建，被 告以無經費為由拒絕，惟同意丑○○於原地自費興建房屋。 因此丑○○於系爭土地上自行出資興建約十坪之房屋（系爭 房屋）居住使用，五十八年間又因颱風來襲造成房屋毀損， 丑○○藉由修繕之便擴建房屋為二十餘坪，成為系爭房屋坐 落基地之現況。系爭房屋係由丑○○興建，縱未辦理保存登 記，其所有權仍屬原始起造人即丑○○所有。丑○○於八十 一年間死亡後，原告及寅○○、卯○○繼承取得系爭房屋所
有權，寅○○、卯○○分別於九十二年、九十三年間死亡， 其二人之權利亦由原告繼承。系爭房屋九十三年間由原告丁 ○○修繕後成為現今之外觀。而被告烏來工作站曾發生火災 ，就宿舍編制等原始檔案資料已燒毀，故被告於八十五年間 重新清查宿舍情況時，逕以坐落系爭國有土地上之房屋認定 為國有，而誤將系爭房屋亦列為被告管理之財產，編為公有 宿舍，並以原告丁○○借住房舍為由，向原告丁○○追繳房 租津貼。是原告即有受確認判決之法律上利益，為此提起本 件訴訟。並聲明：確認坐落臺北縣烏來鄉○○○段一七０、 一七一地號土地上如附圖所示代號一七０—Ａ００二、一七 一—Ａ００二、一七一—Ａ００三之建物，即門牌臺北縣烏 來鄉○○街一一八巷六號房屋為原告所有。
二、被告抗辯略以：
㈠丑○○原為臺灣省政府農林廳新竹林區管理處之員工，擔任 推台車運送木材之工作，並受新竹林區管理處配住系爭土地 上之建物（整編前之門牌為臺北縣烏來路一二六號）。嗣丑 ○○退休，並於八十一年間死亡，惟依行政院五十八年十二 月八日台五八人政肆字第二五七六八號令意旨（即退休人員 死亡後，除退休人員配偶外，原賴其扶養之父母及未成年子 女，無獨立謀生能力者，准暫時續住公有宿舍，至房屋處理 辦法公布為止），原告母親寅○○仍可續住系爭房屋內，至 寅○○九十二年間死亡止。寅○○於八十七年十一月二十五 日書立借據，承認系爭房屋係受新竹林區管理處配借使用， 亦足以證明系爭房屋並非丑○○所有，而係新竹林區管理字 配借予丑○○居住使用。
㈡原告主張：五十二年間因強烈颱風葛樂禮之影響，造成該工 寮全倒，丑○○要求被告重建，被告無經費而拒絕，惟同意 丑○○原地自費興建，丑○○因而自行出資興建約十坪之房 屋居住使用等情，被告否認之。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：丑○○原向被告（前身茶葉公司）所借用之房屋 ，於五十二年間葛樂禮颱風來襲時全部倒塌，由丑○○於原 地自行出資興建系爭房屋居住使用等情，為被告所否認。是 本院應審酌者，乃丑○○原借用之房屋是否因天災全部倒塌 而滅失，倘是，現存之系爭房屋是否丑○○自行出資興建等 項。經查：
㈠被告提出之借據（被證二）記載：「本人丁○○已故為配偶 謝鄭吱為臺灣省林務局新竹林區管理處（民國七十八年改制 前身為文山林區管理處）之員工配偶，約於民國四十年，承 蒙配住門牌號臺北縣烏來鄉○○村○○街一一八巷六號面積
約三十二平方公尺宿舍乙戶（如附照片）無誤，茲以管理處 清查需要，避免日後雙方權利不明，補立借據。此致臺灣省 政府農林廳林務局新竹林區管理處。立書人謝鄭吱…中華民 國八十七年十一月二十五日」等語，該借據之真正固為原告 所不否認，惟原告主張該借據內容與事實不符。經查：被告 八十七年間清查時所製作之財產清冊上，註明借用房屋面積 約二十五坪，且註記「原蓋草居住人蓋鐵皮」等語，則八十 七年間系爭土地上房屋之狀態已約二十五坪，為鐵皮屋頂， 並非上開借據所載之約三十二平方公尺。且丑○○借用之初 ，該房屋屋頂僅以草覆蓋。另參以證人辰○○於本院證稱： 「（你過去曾在林務局文山管理處烏來工作站工作過嗎？） 是的」、「（什麼時候開始進去工作？）我是六十一年五月 十日接任烏來工作站總務，當時叫龜山工作站」、「（總務 的任務為何？）公有財產管理跟一般的總務採購或是清潔業 務都包含」、「（可否說明丑○○原來獲配住的宿舍，有無 變遷？）我六十一年接任時，前任管理員退休，主任派我接 ，巳○○（前任管理員）告訴我，因為他會帶我去告訴我每 一戶財產情形，到丑○○的房子時他有特別提醒我，這間是 五十二年被葛樂禮颱風吹倒，丑○○有寫報告，當時的主任 是這樣跟丑○○講，你這個房子是工寮，政府沒有經費而且 修理要很久，如要修理要自己花錢，巳○○說主任答應丑○ ○自己出錢修理，因為颱風全倒一定要重蓋，丑○○去烏來 鄉組互助會，這些都是巳○○告訴我的，有特殊情形他才會 告訴我」、「（巳○○告訴你這些事情是否是要告訴你這房 子是丑○○蓋的？）是的，移交大部分情形知道後我就沒有 再問了」、「（龜山工作站主任是最大的嗎？）一般來說主 任是很有權利，因為交通不便，要到管理處或林務局都很不 方便，所以主任講的就可以決定」、「（六十一年巳○○帶 你去交接的時候，丑○○的房子狀況如何？）房子狀況不是 很好，約有二十坪左右，是木頭房子，屋頂鐵皮，是泥土地 」、「（交接時巳○○是否指著當時的房屋現況告訴你這是 經主任同意後丑○○所蓋的？）沒有這樣講，他交給我時有 告訴我的情況就像我剛剛說的一樣」、「（提示被證二借據 ，這張你有無看過）有，這是我寫的我知道」「（這是否你 拿給謝鄭吱寫的？）是」、「（簽這張的意思是什麼？為何 拿給他寫？）當初新竹林區管理處要清查房子，當時寫這張 給他蓋章時，應該是要他們承認這房子是公家所有的意思」 、「（簽的時候上面寫三十二平方公尺宿舍，但是你說在六 十一年去看的時候就已經二十幾坪為何如此？）當初我是依 照財產卡寫的，所以依照財產卡上面寫三十二平方公尺」、
「（你不是說房子是丑○○蓋的嗎，為何還有這張借據？） 新竹市寄這張表來，但房子是蓋在林務局的土地上，所以新 竹林區管理處要我這樣寫」、「（你這樣寫是代表房子是林 務局的還是代表林務局在民國四十年借給丑○○一間宿舍？ ）應該是後者的意思」、「（當時借據有無附照片？）沒有 附照片」等語（本院九十八年十二月二十五日言詞辯論筆錄 第六至九頁），則被證二借據所載內容，僅能認定丑○○於 四十年間曾向被告之前身借用系爭土地上之房屋，尚難進而 認定丑○○當時借用之房屋與系爭土地上現存之房屋係屬同 一。且原告主張：五十二年葛樂禮颱風後，丑○○借用之房 屋倒塌，丑○○向被告要求重建未果，經主管同意自費於原 地搭建房屋使用等情非虛。
㈡並參以證人午○○於本院證稱：「（是否認識原告丁○○、 丑○○？）是鄰居，以前住隔壁」、「（何時搬走？）葛樂 禮颱風後過幾年我就搬走了」、「（葛樂禮颱風有無印象？ ）葛樂禮颱風當天我產女，取名未○○」、「（颱風過後， 丑○○的房子如何？）颱風過後房子全倒，木材風吹的都倒 」、「（是否整間全倒？）他的房子那側吃風全部倒掉」、 「（後來有無再興建起來？）我不知道是誰建起來的，那時 我在作月子，月子做完就快要建好了」、「（葛樂禮颱風之 前，丑○○的房子的地板是如何？）是泥土地板，颱風之前 沒鋪地磚。颱風之後，建起來就有水泥地，因為當時外面看 有水泥，但是我沒有進到屋子去看」、「（颱風以前的房子 ，是否用山上的雜木作柱子？）是」等語（本院同日言詞辯 論筆錄第二、三頁）；證人申○○於本院證稱：「（你住烏 來多久？）出生到現在」、「（五十二年九月的葛樂禮颱風 有無印象？）我知道有颱風」、「（現在門牌號碼溫泉街一 一八巷六號的房子當時因為颱風有無影響？）以前丑○○的 房子颱風倒掉，是葛樂禮颱風」、「（房子倒掉的情況如何 ？）全部倒掉，因為是木頭的房子，上面是草的屋頂，全部 都夷平了」、「（後來是誰蓋起來的？）丑○○的太太有到 我家向我媽媽招攬互助會要大家幫忙，烏來原住民鄉長酉○ ○還出杉木給丑○○」、「（重建之後房子的狀態？）還是 木頭房子，但是是鐵皮屋」、「（重建前後的房子有沒有比 較大？）一定會大一點，因為他很會生孩子，孩子很多」等 語（本院同日言詞辯論筆錄第四、五頁）。則堪認丑○○原 借用之房屋為覆草屋頂，木造房屋，原為泥土地，於五十二 年間葛樂禮颱風來襲時，該借用之房屋全部倒塌，事後丑○ ○之妻並以招攬互助會之方式集資，並經酉○○贈與木料， 於原地重新建造系爭房屋，面積較原有房屋為大，嗣經陸續
修繕增建至現今規模。丑○○原借用之房屋既因天災而滅失 ，其所有權即歸於消滅。丑○○與被告前身（茶葉公司或臺 灣省農林廳新竹林區管理處）之使用借貸關係亦因借用物滅 失而消滅。嗣丑○○於原地重建系爭房屋時，即由丑○○原 始取得所系爭房屋之所有權。
㈢目前系爭房屋之外觀係水泥或磁磚，據原告丁○○稱係磚造 結構，屋頂為鐵皮屋頂，基地為水泥地等情，有本院勘驗筆 錄及照片附卷可稽。是系爭房屋縱使業經增建或擴建，其所 有權仍屬丑○○或其繼承人所有。依原告提出之丑○○繼承 系統表及戶籍謄本所示，丑○○於八十一年八月二十日死亡 ，其繼承人除原告全體外，另有丑○○之配偶寅○○（九十 二年八月二十二日歿）、丑○○之長子卯○○（九十三年三 月十五日歿，離婚，無子女）。丑○○之全體繼承人雖曾協 議將系爭房屋分歸原告丁○○所有，惟參以民法第七百五十 八條、第七百五十九條規定，系爭房屋迄未辦理保存登記， 自無法辦理繼承登記，則原告丁○○以外之其餘丑○○之繼 承人尚無法處分公同共有權利使原告丁○○單獨取得系爭房 屋所有權，原告主張系爭房屋屬全體繼承人公同共有（現因 寅○○、卯○○死亡，而屬原告全體公同共有）等情，即屬 可採。而系爭房屋目前範圍業經本院囑託臺北縣新店地政事 務所測量，如附圖紅色部分（代號一七０—Ａ００二、一七 一—Ａ００二、一七一—Ａ００三）所示，附此敘明。四、綜上所述，系爭房屋係丑○○興建而原始取得所有權，則原 告請求確認系爭房屋為其所有（全體公同共有）等情，為有 理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日 民事第五庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日 書記官 駱俊勳