臺灣臺北地方法院民事判決 98年度親字第173號
原 告 乙○○
丙○○
丁○○
甲○○
共同
訴訟代理人 洪士傑律師
被 告 己○○
戊○○
上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國99 年7月
7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與被告戊○○之被繼承人施陳評（女、民國○○年○月○○日生、民國85年5月25日死亡、身分證統一編號：Ｚ000000000號）間之親子關係不存在。確認原告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與被告己○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號 ）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件原告主張：原告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○之生 母即被告己○○與生父尹國棟（已歿）於民國50年間相識並 同居，且陸續生下原告四人，因被告己○○已另有婚姻關係 存在，故不便於戶政登記時登記為原告四人之生母，故生父 尹國棟商請友人即被告戊○○之母施陳評（已歿）出借名義 ，於戶政登記為原告四人之生母，惟原告四人之生母實為己 ○○，其後己○○結束前段婚姻關係後與生父尹國棟結婚， 原告未曾見過施陳評，長年以來皆與被告己○○及生父尹國 棟共同生活感情甚睦，此不實之戶籍登記影響兩造間舉凡扶 養、繼承等權利義務，致使原告於私法上之地位有受侵害之 危險，而此一危險實有必要由鈞院以確認判決除去，故應認 原告有即受確認判決之法律上利益，為此提起本件訴訟，請 求鈞院判決如主文所示。
三、被告己○○方面：同意原告之請求，確實為原告四人之生母 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而此
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存 否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上 利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。 本件原告主張與被告戊○○之被繼承人施陳評間之親子關係 不存在，原告生母實為被告己○○，即原告在私法上地位有 受侵害之危險，得因原告提起本件確認原告與被告戊○○之 被繼承人施陳評間之親子關係不存在，並確認原告與被告己 ○○間之親子關係存在，使其除去其私法上身分地位不安之 狀態，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益， 先予敘明。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、國立臺灣 大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺大醫院基因醫學部血緣 鑑定報告書為證。又依前診斷證明書所示：「己○○、乙○ ○、丙○○、丁○○、甲○○於98年10月5日接受DNA血緣關 係鑑定，結果顯示己○○為乙○○之母親機率為 99.999528 ﹪，己○○為丙○○之母親機率為 99.999997﹪，己○○為 丁○○之母親機率為 99.999727﹪，己○○為甲○○之母親 機率為 99.999958 ﹪。」等語，此有國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書、臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書 在卷可稽，並經本院核閱內容無誤。是原告主張其與被告戊 ○○之被繼承人陳施評間親子關係不存在，及原告與被告己 ○○間親子關係存在，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
家事庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 尹遜言