臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林廷隆律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
20087號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、緣丙○○於民國97年11月間透過乙○○介紹，邀約殷俊光友 人甲○○出資購買聯明行動科技股份有限公司股票，約定以 乙○○（即甲○○委任之代理人）名義購買股票，由丙○○ 操作（決定是否出售）並支付一定成數之獲利予甲○○。嗣 因乙○○、甲○○認其投資獲利不如預期，欲取回投資金額 ，因而與丙○○就前開合作關係之認知產生歧見，殷俊光乃 透過證券商銷售其名下之持股，致對該股票之價格產生影響 ，丙○○遂認為乙○○此舉無異侵奪其財產，因而心生不滿 。98年8月19日凌晨，丙○○與十餘名成年人（真實姓名、 年籍不詳），前往臺北市○○區○○路1段432號地下一樓之 巴塞隆納酒店，得知乙○○在該店包廂內，即進入乙○○所 在包廂，要乙○○隨其至包廂外理論，惟乙○○並未同意隨 其外出，包廂內之乙○○友人丁○○等亦上前阻擋，雙方因 而呈現僵持之對峙狀態，丙○○見狀，竟萌生強制乙○○隨 其外出之犯意，動手將桌上冰桶丟向乙○○，與丙○○同行 之人亦基於共同之犯意，持續進入包廂內拉扯乙○○，並對 乙○○嚇稱如有不從，將會動手毆打等語，而此強暴、脅迫 方式，將乙○○拉往停放於同址1樓路旁之自用小客車內， 妨害其行使自由行動之權利。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面 陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供 述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人 而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則， 除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容
許性，自不具證據能力。至於所謂具有必要性及信用性情況 者，如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形， 仍例外認其有證據能力，此係指法院未於審判期日傳喚相關 證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷 之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第 159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證 據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢 辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢 驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障 得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由 （例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得 等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷）外， 應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作 為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分， 顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據 以強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判 中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理。又被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。 本件下列引用證人翁瑞騏於檢察官偵訊時所為之供述，業經 具結在卷，與法定要件相符，核其陳述時之外在環境及情況 ，亦無顯不可信之情況，復未經被告或其辯護人為反對詰問 之主張；另證人甲○○、乙○○、丁○○等人均經本院傳喚 到庭接受檢辯雙方之交互詰問，具有證據能力甚明，被告否 認渠等證述之證據能力（見本院卷第64頁刑事準備程序書狀 ）容有未洽，合先敘明。
貳、有罪部分：
訊據被告丙○○固供承於前開時、地，進入被害人乙○○所 在包廂，並持冰桶丟擲乙○○，惟否認有何強制或妨害自由 情事，辯稱只是為了股票出售事宜，要與乙○○談判解決債 務糾紛，然因巴塞隆納酒店包廂太吵，才要乙○○外出，且 所丟擲之冰桶並未擊中乙○○（見本院卷第20頁背面筆錄） ，其後因遭甲○○出手毆打，始造成雙方友人互毆情事云云 （見本院卷第64頁準備程序書狀）。
經查：
㈠上開事實，業據證人即被害人乙○○指證綦詳，核與證人 甲○○、丁○○證述情節相符（見本院99年5月10日、99 年6月14日審判筆錄及偵查卷第127頁），並經證人翁瑞騏 證指被告丙○○當天有上前拉乙○○衣領等語在卷（見偵 查卷第12 7頁）。
㈡被告雖辯稱其所丟擲之冰桶並未擊中乙○○云云，然該部 分事實業據證人乙○○指證「…（被告）拿起桌上的冰桶 ，往我身上砸，砸到我的前胸，這時他們一堆人就開始過 來要把我抓出去…」、「胸前的傷是在包廂內被丙○○用 冰桶砸的…」等語綦詳（見本院卷第59頁），並有臺北醫 學大學附設醫院診斷證明書（見偵查卷第78頁）、乙○○ 遭傷害採證照片（見偵查卷第81頁）等件附卷可稽。佐以 被告丟擲冰桶時，係從正面向乙○○丟擲且距離甚近，亦 經證人丁○○證稱：「…我就擋在乙○○的前面，被告丙 ○○就拿起放在桌上的冰桶往乙○○身上丟…」、「（丙 ○○丟冰桶時，與乙○○的距離）大約有1公尺多，當時 乙○○退到沙發後面，我擋在乙○○前面」、「他是砸向 乙○○」等語綦詳（見本院卷第84頁背面、第85頁背面） ，衡酌被告與乙○○二人間之相對位置及距離，亦無難以 擲中之理，因認證人乙○○所為指證堪予採信，被告空言 否認擊中乙○○云云，核與前開事證有違，尚難採信。 ㈢告訴人乙○○當日本不願隨同被告離開酒店包廂，而係遭 被告丟擲冰桶後，經與被告同行之人拉出包廂，進入停放 於一樓路旁之車內等情，業據其證稱「…當時因為他們人 數太多，所以我就被他們從地下室拉到一樓騎樓，強迫我 要上車，我不上車，就有一個人拿出球棒對我說：如果不 上車就要把我的腿打斷，後來就把我硬推入車子右後座… 」、「是有一個人拉著我胸口的衣領，將我拉到一樓，其 他的人則在後面跟著，還有拉、有推我，拉我衣領的人一 邊我還一邊恐嚇我說，如果我不上去，他就要打我」等語 在卷（見本院卷第59頁）；核與證人劉家成證指：「…被 告丙○○就拿起放在桌上的冰桶往乙○○身上丟，後面的 人就把我們都拉開，並且把乙○○拉出包廂外…」、「丙 ○○就是對乙○○說，你出來，我們嚇一跳都站起來，要 打不打的僵持在現場，而在丙○○丟了冰桶以後，所有的 人都一擁而上，有的人還站在桌上去要把乙○○拉出去… 」等情相符（見本院卷第84頁背面、第85頁）。因認乙○ ○自由行動之權利確受被告及其同行之人以前述強暴、脅 迫方式，加以妨害甚明。被告雖否認有此意圖，辯稱僅係 同行之人所為云云，然本件糾紛乃源於被告認為乙○○處 分其名下股票，形同盜賣並侵奪其財產，亦即被告所辯之 債務糾紛。而除被告以外，其餘同行之人均與乙○○素不 相識；換言之，彼等間並無任何糾紛讎隙尚待解決。尤其 過程中，彼等尚對丁○○聲稱與其無關，要其離開云云（ 見本院卷第85頁），益證渠等確係配合被告，針對乙○○
所為，而非現場自行決定之突發舉動甚明。
㈣巴塞隆納酒店係位於臺北市○○區○○路1段432號地下一 樓，告訴人乙○○當日係由地下1樓包廂內，遭帶往1樓路 旁，業經證人乙○○、丁○○、甲○○等人證述在卷，並 為被告所是認。公訴意旨誤以該酒店位於1樓，而認被告 「將乙○○強行拉至上開地址地下一樓B1停車場之車上」 ，顯屬誤會，然尚無礙於起訴被告及其同行之人強制告訴 人乙○○離開巴塞隆納酒店之事實認定，併此敘明。 綜上所述，被告及其同行之人，以前開強暴、脅迫手段，違 反乙○○意願，將其自巴塞隆納酒店包廂內，帶往停放於1 樓路旁之車內，事證明確，被告犯行洵堪認定。 按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益 ，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支 配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或 於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及 被害人受害之程度尚不相同（最高法院70年度台上字第1487 號判決意旨參照），是以刑法第302條第1項之妨害他人行動 自由而言，其妨害行為，須持續一相當期間，始足當之，苟 係瞬間之片刻或極短暫之時間內，即屬妨害他人行使權利或 使人行無義務之事之強制罪。本案被害人乙○○係遭被告及 其同行之人，由地下1樓包廂拉至同址1樓路旁之車輛後，隨 即由乙○○友人甲○○將其拉下該車，前往道路中間之安全 島上，業據證人乙○○、甲○○證述明確，其拉扯距離有限 且時間不長，復無證據足認乙○○所上車輛係處於發動狀態 或欲將之載往他處予以拘禁或剝奪其行動自由，是核本件被 告所為，應成立刑法第304條第1項之強制罪，公訴人論以妨 害行動自由罪，容有未洽，起訴法條應予變更。又刑法第30 4 條之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通 傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只 成立該條項之罪，無同法第277條第1項傷害罪之適用（最高 法院30年上字第3701號判例意旨參照）。本案被告見告訴人 乙○○無意隨其外出後，以丟擲冰桶方式，迫使乙○○難以 藉其友人之阻擋而為躲避，繼而強拉乙○○上樓，過程中雖 致乙○○受有胸部挫傷等傷害，衡情仍屬被告強制犯行之施 暴結果，是就此部分強制過程中之行為，論以強制罪為已足 ，不另論傷害罪。公訴人將被告丟擲冰桶行為，列為其妨害 乙○○行動自由後，因甲○○等人欲協助乙○○，而另行起 意之部分傷害行為（詳如後述），亦有誤會，附此敘明。被 告與其同行之10餘人間，互有犯意聯絡與行為分擔，應成立 共同正犯。爰審酌被告係因不堪投資損失，一時失慮而犯本
件之罪，惟其率眾施暴於公眾得出入之場所，惡性非輕，且 對告訴人乙○○所生之危害程度非微，復於犯後飾詞卸責， 態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
參、公訴不受理部分：
公訴意旨略以：被告丙○○與真實姓名不詳之成年男子10多 人，於98年8月19日凌晨零時許，在臺北市○○區○○路1段 432號巴塞隆納酒店，將告訴人乙○○強拉至車上後（此部 分妨害自由犯行，詳如上述），經在場友人即告訴人甲○○ 欲協助乙○○時，丙○○等人竟另行起意，基於普通傷害之 犯意，毆打告訴人乙○○及甲○○，致告訴人乙○○受有胸 壁挫傷及肘挫傷之傷害，告訴人甲○○受有頭部損傷之傷害 ，因認被告此部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。 按告訴係由犯罪被害人或其他有告訴權之人，向刑事司法偵 查機關人員陳述犯罪嫌疑事實，請求追訴嫌疑人，其乃偵查 起因之一，於告訴乃論罪案件，並為訴訟之條件，非經合法 告訴，不得提起公訴及為實體判決，刑事訴訟法第252條第5 款、第303條第3款。又告訴乃論之罪，對於共犯一人告訴或 撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前 段亦有明文，此即所謂之告訴不可分原則。是以告訴人於偵 查中對共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，而於 告訴乃論之罪，告訴為法院實體判決所須之訴訟要件，故偵 查中撤回告訴者，既已欠缺訴訟要件，檢察官即應依刑事訴 訟法第252條第5款為不起訴處分，而不應提起公訴。 本件公訴人認被告另行起意，致告訴人乙○○、甲○○受有 前述傷害，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論。惟告訴人乙○○、甲○○業於偵查中 ，撤回對王鵬凱、徐國洲、羅國誌等共犯之告訴（見偵查卷 第128頁），而經不起訴處分在案（見同卷第134至135）； 詰之證人即告訴人甲○○於本院審理時亦證稱「羅國誌有進 來，是他在包廂及外面都有打我，我被打了10多下…」（見 本院卷第87頁）、「…確定在一樓外面打我的3個人中，其 中1人也就是我剛才指認照片的人（指羅國誌）…」、「（ 問：是否已於偵查中撤回對羅國誌之告訴？）是的。對方只 是小孩，我不想追究」（見本院卷第88頁正、反面）。告訴 人乙○○亦稱「我在偵查中確實有對其他人撤回告訴，因為 我確實不認識他」等語在卷（見本院卷第92頁）。是告訴人 等既對共犯羅國誌等人撤回告訴，其效力自及於本案被告， 公訴人漏未審酌此部分業已欠缺訴訟要件，仍對被告提起公 訴，揆諸前開規定，自應諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第1款，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃紹紘
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林妙穗
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
附錄論罪法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網