臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲判字第101號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 黃宗正律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國99年4月29日駁回聲請再議之處分（99年度上聲議字
第3145號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲 請人甲○○以被告乙○○涉犯妨害自由罪嫌，向臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署 檢察官以98年度偵字第24863號為不起訴處分後，聲請人不 服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下簡稱高檢署）檢察 長於民國99年1月8日以99年度上聲議字第451號命令發回續 查，復經臺北地檢署檢察官以99年度偵續字第94號為不起訴 處分後，聲請人不服聲請再議，經高檢署檢察長99年4月29 日以99年度上聲議字第3145號處分書認聲請人再議無理由而 駁回再議，於99年5月6日送達聲請人該處分書，聲請人於99 年5月17日委任律師提出理由狀向本院聲請交付審判等情， 業經本院依職權調取臺北地檢署98年度偵字第24863號、98 年度偵續字第94號、高檢署98年度上聲議字第6526號等卷宗 查閱無訛，且有本院收狀戳上日期可證，是本案聲請為合法 ，合先敘明。
二、聲請人原告訴與聲請交付審判意旨略以：聲請人甲○○所住 臺北市○○○路○段107巷巷口大安路1段26號附近有夜市攤 販，因其中房姓、吳姓攤販懷疑聲請人向警察檢舉攤販違規 ，自97年間起，聲請人出門或回家行經巷口攤販時，即不時 有冷言冷語或罵人的話。97年12月8日房德森向聲請人聲稱 「我準備要去你們家」等語，聲請人報警處理，因無證據而 不起訴處分（98年度偵字第6572號），自此聲請人隨身攜帶 錄影機。98年1月11日聲請人行經該地，房德森以擦桌布甩 打聲請人，經告訴，仍因罪證不足而不起訴處分（98年度偵 字第3832號），自此聲請人隨身攜帶兩個錄影機。98年7月5 日房德森之弟房德林奪取聲請人手上之攝影機，將攝影機丟
在地上摔壞，經不起訴處分（98年度偵字第22386號）後發 回續查中。本件被告乙○○係房德森之妻弟，於98年8月10 日以塑膠椅擲聲請人，聲請人閃過，翌（11）日13時許，再 以塑膠椅擲聲請人，並表示「我去你那裡蓋布袋」等恐嚇言 詞，聲請人實在氣不過才會回應「你好膽就不要走，要給我 蓋布袋」等語。聲請人係一弱女子，因被誤會檢舉違規而得 罪一群攤販，一再以動作、言語恐嚇，當再遭被告丟擲椅子 並聽見被告表示要給聲請人蓋布袋之恐嚇言詞，心中豈有不 生畏怖之理。只是聲請人不願退縮，不願向不法暴力屈服， 加上長期受逼，一時氣不過，因此當場表示出不怕恐嚇的態 度，向被告稱：「（台語）你這麼愛打人啦，來來來。（國 語）喜歡打人，我站在這邊」等語。若聲請人果真完全未生 畏怖之心，不當一回事，則何須報警處理。又檢察官不譴責 以物丟擲人、恐嚇人之被告，反責備聲請人前已遭被告丟擲 椅子，如心有恐懼則當日經過該路段時即應走另一側，以避 開被告，並以聲請人不知趨避認定聲請人無畏懼心，再議結 果亦是，認事用法尤有未洽，被告乙○○確有以言語行為等 暗示加害告訴人生命、身體之言語，恐嚇告訴人，足生危害 於告訴人生命、身體之安全，因認被告涉有刑法第305條之 恐嚇罪嫌，爰依此聲請交付審判等語云云。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。法 院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘 不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者 外，不宜率予交付審判。所謂告訴人所指摘不利被告之事證 ，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證 據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察
官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原 事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。且法院 裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序 ，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，故如該案件仍須另行蒐證偵 查始能判斷應否交付審判者，如上所述，因交付審判審查制 度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計 ，即法院並無調查偵查中未顯現證據之權限，法院即應依同 法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回 之。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不 利被告之認定。最高法院30年上字第816號、52年臺上字第 1300號判例意旨參照（上開事實審法院對於證據之判斷職權 ，於偵查中由檢察官行之）。又按刑法第305條之恐嚇罪， 係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他 人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係 指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人 皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險 不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接 受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性 ，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應 依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害 人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。
五、本件聲請人雖以前揭聲請意旨，就被告所說要給聲請人蓋布 袋等語，認被告涉有妨害自由等罪嫌，而向本院聲請交付審 判。訊據被告乙○○坦承與聲請人甲○○發生口角，惟否認 有何恐嚇犯嫌，辯稱略以：聲請人經常帶針孔攝影機來伊等 各家小吃店騷擾，聲請人也跟伊隔壁店家說，伊帶人去聲請 人家把聲請人家中金、銀、珠寶偷光等等，伊求助里長、派 出所都沒有效果；當天聲請人拿針孔攝影機拍，並且在伊店 門口作拜拜的樣子，並說「有神來責備我們」，伊有拿椅子 想要丟聲請人，但是只有想要嚇走聲請人，並沒有真的丟到 ，聲請人都先罵伊等，伊也有回嘴，當天確實有講那些話， 伊並沒有恐嚇意思等語。
六、經查：
㈠上開被告與聲請人素有糾葛，並於98年8月11日下午1時許 ，在臺北市○○區○○路1段26號被告攤位前，因口角發 生爭執，並經聲請人以自備之錄音設備將口角爭執對話內 容錄音等情，業據被告自承不諱，並有聲請人於偵查時之 指述在卷可稽，並有照片2張、臺灣臺北地方法院檢察署 98年11月23日勘驗筆錄在卷可按（見98年度偵字第24863 號卷第5至7頁、第15頁、第20頁、第32頁），已可認定。 ㈡又經勘驗聲請人所提供之錄音內容，其與被告間之對話內 容為：「女（即聲請人）：（台語）來來來，我站在這裡 給你打，來。你這麼愛打人啦，來來來。（國語）喜歡打 人，我站在這邊。…你喜歡打人，我站在這邊讓你打啊。 讓你打，我站在這邊你打。…你不是很喜歡打人嗎？（台 語）我站在這裡給你打，我站在這裡給你打。」、「男（ 即被告）：（台語）我去你那裡給你蓋布袋，我告訴你！ 」（機車引擎聲）、「女：（台語）最好！最好！....你 去給我蓋布袋，最好！你好膽就不要走！（機車引擎聲） 要給我蓋布袋....」（見同上偵查卷第32頁）。是被告雖 不否認於口角發生前確有作勢丟擲椅子之情，然聲請人既 於被告為上開舉動發生後，隨即與被告發生口角爭執，並 有餘裕操作隨身攜帶之錄音設備，復未提出相關傷勢診斷 證明，則聲請人所稱遭塑膠椅丟擲已生畏懼之情屬實，豈 有再與被告持續以尖銳言詞進行對話，並能持續以錄音方 式錄下彼此對話，顯見聲請人所稱斯時其已心生畏懼，顯 與其客觀上所為之舉措未符。
㈢另依上開錄音譯文所示，聲請人係口出以「來打我」等言 語挑釁被告，被告則回以「蓋布袋」等話語，聲請人復以 「你好膽就不要走」等言詞回應被告，是以聲請人於受被 告上開言語後反稱：「（台語）最好!最好！...你去給我 蓋布袋，最好」、「（台語）你好膽就不要走！要給我蓋 布袋」等語，顯見聲請人與被告間均因爭吵之故而口出誇 大言語，且未見聲請人有何害怕之情狀，並重複以類似的 言語與被告對談，故倘若聲請人當時已心生畏懼，當應立 即離開現場，方符常理，斷無一再用類似挑釁口氣繼續激 怒被告，益徵聲請人於受被告上開言語之通知後，顯尚未 生畏佈之心，況被告既已知悉聲請人當時有時已持影音設 備進行蒐證，彼此間又素有糾葛，則縱至愚之人亦不可能 故為不法犯行致陷己身有遭訴追可能，是依一般客觀情狀 可知，被告所為言詞，應係與聲請人爭吵過程中所為之誇 大對應言語，主觀上亦難認有恐嚇犯意，是被告上開所辯
，尚非無據。
㈣再者，上開錄音光碟所示之全部對話過程中，被告口出「 我去你那裡給你蓋布袋，我告訴你！」此句，其餘均為聲 請人發言，且聲請人發言之口氣伊原檢察署勘驗筆錄所記 載「女子聲（均聲大而高亢）」，於一般社會經驗而言， 確實難以判斷聲請人心中恐懼。客觀言之，一般人縱使害 怕而強作鎮定，其說話內容難免令人有色厲內荏之感，不 致有咄咄逼人之威勢。從而，由錄音內容確實無法聽出聲 請人有絲毫害怕而強作鎮定之處；況若聲請人對被告或其 所述其他房姓之人有所畏懼，固然毋須採取弱者迴避之姿 態，而勇敢面對。惟自社會一般人之反應而言，對於會孳 生糾紛之處尚且會有多一事不如少一事，避免挑起事端。 對於自己害怕之對象，若非無從迴避或甚難迴避，否則， 亦採取敬而遠之之態度。觀之原不起訴處分之理由亦同此 旨。聲請人之反應與常人不同，客觀上難以判斷其於案發 當日確實因被告言語而心生畏懼。
七、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據， 並詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨 及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事， 參諸前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不 足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不 當。是依前揭說明，本件聲請人聲請交付審判，為無理由， 自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡坤湖
法 官 謝昀璉
法 官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日