臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1659號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
丙○○
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20255
號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，共十二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之借款資料拾伍袋、空白借款資料陸袋、經營地下錢莊企劃書壹張、本票貳拾陸張、繳款條陸拾伍張等均沒收。
丙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，共十二罪，累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之借款資料拾伍袋、空白借款資料陸袋、經營地下錢莊企劃書壹張、本票貳拾陸張、繳款條陸拾伍張等均沒收。
事 實
一、庚○○（綽號「螳螂」）以每月新臺幣（下同）2 萬元至3 萬元之代價僱用丙○○（綽號「大鼻子」，前於民國90年間 犯重傷害、偽造文書等罪，經臺灣南投地方法院分別判處有 期徒刑6 年、7 月，定應執行之刑6 年5 月確定，送監執行 ，於96 年6月17日執行完畢，構成累犯），2 人共同基於乘 他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當之重利之犯意 聯絡，由庚○○提供資金，經營民間放款，丙○○則負責招 攬急需用款之民眾出借款項，並收取利息及本金。2 人共同 乘如附表所示被害人急需用款紓困之際，於附表所示之時間 、地點，貸放如附表所示之金額，約定每10日為1 期，利息 10分，實際由附表所示之被害人取得如附表所示之金額，如 附表所示之被害人並簽立本票、領款收據、互助會領款憑據 、協議保管條及提供身分證正本供作擔保，而取得與原本顯 不相當之重利。嗣於民國98年7 月24日下午5 時45分許，為 警在丙○○位於臺北市○○區○○街125 號5 樓住處執行搜 索，當場扣得借款人丁○○等人借款資料15袋、空白借款資 料袋6 袋、經營地下錢莊企劃書1 張、借款人丁○○等人本 票26張、繳款條65張、借款人身分證、健保卡、本票、借據 等物，因而查獲，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，更須 對被告有利、不利之情形一律注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。
㈡證人即借款人丁○○等8人於警詢陳述及偵查中向檢察官所 為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟當事 人於言詞辯論終結前就前述證人陳述未聲明異議，亦無聲請 傳訊，顯放棄行使詰問權，且本院審酌該陳述作成時情況， 並無違法、不當之處或證明力明顯過低之瑕疵，並經具結， 有結文存卷可憑，復查無顯不可信之情，依刑事訴訟法第 159 條之5 、第159 條之1 第2 項規定，具有證據能力，得 為本案證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據與理由：
上述事實，業據被告庚○○、丙○○二人於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○等8 人於警 詢、偵訊時證述之情節均相符，並有借款人丁○○等人借款 資料15袋、空白借款資料袋6 袋、經營地下錢莊企劃書1 張 、借款人丁○○等人本票26張、繳款條65張、借款人身分證 、健保卡、本票、借據等物在卷可證，足證被告之自白核與 事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告庚○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第344 條之重 利罪。被告庚○○、丙○○二人間有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。被告等就被害人乙○○、己○○、辛○○、 壬○○等4 人之借款，分別均有二次，且依其時間均相隔甚 久，顯係基於不同之犯意而為，是雖被害人同一，惟犯意各 別，時間距離久遠，應予分論併罰（故本件之被害人雖為8 人，然犯行為12次，仍應以12罪計算）。又被告丙○○有如 事實欄所載之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡爰審酌本件之被告庚○○為幕後之金主，且為被告丙○○之 大哥，是二人間雖為共同正犯關係，然被告丙○○係基於與 被告庚○○間之大哥、小弟關係，而對被告庚○○唯命是從 ，且實際於犯行中獲得最後與最大利益者，亦為被告庚○○ ，而被告丙○○僅為受其僱用之人，所取得者僅為每月之固 定薪資。是二者間雖因法律上規定之關係均為共同正犯，而 均須依重利罪論處，然依其情節，顯然應以被告庚○○為重 。故被告丙○○雖因累犯關係，就各別犯罪之論罪，均應依 法加重（故各罪之量刑為有期徒刑3 月，較被告庚○○之有 期徒刑2 月為重），然此係法律上累犯必須加重之結果，尚 不影響於本院於定執行刑時，仍須衡酌本案之全部犯罪情節 與惡性輕重之量刑範圍。是本件依各別罪名所量處之刑，固 以被告丙○○較重，惟於考量全部之犯罪情節後，於定執行 時，仍非不得有主、從之分，從而仍以被告庚○○較重，以 示公平。又被告庚○○、丙○○二人固有上開犯行，惟於偵 查、審理中均已坦承犯罪，態度尚佳，且本案雖有重利犯罪 ，然核彼等行為與手段尚屬平和，與一般犯重利罪往往伴隨 有強暴、脅迫等不法手段者尚有異，是被告等之犯行雖有12 次之多，然其既能坦承犯行，且於本院審理中尚有悛悔之意 ，爰依檢察官之具體求刑而分別量處如主文所示之刑，並定 其各別應執行之刑，併宣告易科罰金之折算標準，以示懲儆 。扣案之借款資料15袋、經營地下錢莊企劃書1 張，為供犯 罪所用之物；空白借款資料袋6 袋，係供犯罪預備之物；本 票26張、繳款條65張，均係因本件犯罪所生之物，且為被告 二人所有，均應依刑法第38條第3 項、第1 項第2 款、第3 款分別沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第3 項、第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表；
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬──────┬────┐
│編號│被害人│時間 │地點 │借款金額│本票金額│實際取款金額│每期利息│
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│1 │丁○○│98.2.2. │臺北市中│5萬元 │5萬元本 │4萬5000元 │5700元 │
│ │ │ │山區林森│ │票2張 │ │ │
│ │ │ │北路上 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│2 │乙○○│97年8、9│同上 │3萬元 │3萬元本 │2萬7000元 │3000元 │
│ │ │間 │ │ │票2張 │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│ │ │98.4.16.│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│3 │戊○○│98.2.21.│同上 │同上 │3萬元本 │同上 │5900元 │
│ │ │ │ │ │票1張 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│4 │己○○│98.1.4. │臺北縣三│5萬元 │5萬元本 │4萬5000元 │9500元 │
│ │ │ │重市自強│ │票2張 │ │ │
│ │ │ │路5段88 │ │ │ │ │
│ │ │ │號1樓紐 │ │ │ │ │
│ │ │ │澤西大樓│ │ │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│ │ │98.5.30.│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│5 │謝永樂│97.12.23│臺北市中│3萬元 │3萬元本 │2萬7000元 │5700元 │
│ │ │ │山區林森│ │票1張 │ │ │
│ │ │ │北路351 │ │（擔保人│ │ │
│ │ │ │號「353 │ │呂財旺另│ │ │
│ │ │ │檳榔城」│ │簽同面額│ │ │
│ │ │ │ │ │本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│6 │辛○○│97年11月│同上 │2萬元 │2萬元本 │1萬8000元 │3800元 │
│ │ │底 │ │ │票1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │（擔保人│ │ │
│ │ │ │ │ │呂財旺另│ │ │
│ │ │ │ │ │簽同面額│ │ │
│ │ │ │ │ │本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│ │ │97年12月│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │間 │ │ │（擔保人│ │ │
│ │ │ │ │ │呂財旺另│ │ │
│ │ │ │ │ │簽同面額│ │ │
│ │ │ │ │ │本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│7 │甲○○│98.5.13.│臺北縣三│3萬元 │3萬元本 │2萬7000元 │3000元 │
│ │ │ │重市自強│ │票2張 │ │ │
│ │ │ │路5段88 │ │ │ │ │
│ │ │ │號1樓紐 │ │ │ │ │
│ │ │ │澤西大樓│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│8 │壬○○│97年11月│臺北市中│2萬元 │2萬元本 │1萬8000元 │3800元 │
│ │ │底 │山區林森│ │票1張 │ │ │
│ │ │ │北路351 │ │ │ │ │
│ │ │ │號「353 │ │ │ │ │
│ │ │ │檳榔城」│ │ │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│ │ │98年3月 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │初 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴────┴──────┴────┘