臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1357號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 朱子慶律師
戊○○律師
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
癸○○
辛○○
己○○
壬○○
子○○
庚○○
前列9人共同
選任辯護人 朱子慶律師
戊○○律師
蔡鈞傑律師
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度
偵字第4761號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（99年度簡字第
1345號），而改用通常程序審理，茲判決如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣肆萬元。附表所示之物均沒收。
丙○○、丁○○、癸○○、辛○○、己○○、子○○共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年，並各向公庫支付新臺幣貳萬元。如附表所示之物沒收。
乙○○、庚○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年，並各向公庫支付新臺幣壹萬元。附表所示之物均沒收。
壬○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣叁仟元。附表所示之物均沒收。
事 實
一、黃正璋（另案偵辦）、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、 癸○○、辛○○、己○○、壬○○、子○○、庚○○，在後 述之加入時間內，共同基於意圖營利反覆聚眾賭博及在公眾 得出入之場所賭博之犯意聯絡，自民國98年5月間起，由黃
正璋提供其所承租位在臺北市松山區○○○路○段200號10樓 之2處所作為賭博場所，以未經設立登記之「鴻海期貨公司 」名義，經營以臺灣期貨證券指數與客戶對賭之業務，並自 98年8月間起，以月薪新臺幣（下同）3萬5,000元之代價僱 用甲○○（約於98年8月中旬到職）擔任會計及現場負責人 ，負責彙整並計算輸贏、發放薪水等業務，以月薪3萬元之 代價，先後僱用丙○○（約於98年8月到職）、丁○○（約 於98年10月初到職）、癸○○（約於98年9月底到職）、辛 ○○（約於98年9月底到職）、己○○（約於98年9月初到職 ）、子○○（約於98年10底到職），及以月薪3萬元之代價 先後僱用乙○○（於98年11月30日到職）、庚○○（約於12 月底到職）、壬○○（於99年2月1日甫到職，尚未領薪）擔 任接單人員，負責依黃正璋於星期一至五每日傳真至上開賭 博場所內之客戶即賭客資料撥打電話，及接聽賭客之下單電 話，記錄賭客購買之口數之價位，並交由甲○○彙整並計算 輸贏，每日交易時間為自上午8時45分起至下午13時45分止 ，賭法為以臺灣期貨證券指數大盤漲跌作為與黃正璋對賭之 依據，並以「口」為計費單位，每一口下單收取手續費150 元至300元，每漲跌1點輸贏200元，即賭客若下單買「多」 ，而臺灣證券期貨指數大盤上漲，則賭客每上漲1點可贏200 元，若下單買「空」，而臺灣證券期貨指數大盤下跌，則賭 客每下跌1點可贏200元，反之則輸200元，其等提供黃正璋 於中國信託商業銀股份有限公司萬華分行（下稱中國信託萬 華分行）所開設之帳號000000000000號帳戶供賭客匯款，若 賭客贏錢，則由黃正璋設於合作金庫銀行松興分行帳號0000 000000000號、華南商業銀行世貿入行帳號000000000000號 之帳戶匯款或轉帳至賭客之帳戶內。嗣於99年2月4日，為警 持本院搜索票在上址搜索查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查而聲請以簡易判決處刑，本院認不宜逕以簡易判決處刑 ，而改用通常程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法
第159條之5定有明文。經查，本件檢察官所引用之供述證據 （不包括各該被告自己之供述內容），雖均屬被告以外之人 於審判外之陳述，且未經被告行使對質詰問題權，惟檢察官 、被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、癸○○、辛○○ 、己○○、壬○○、子○○、庚○○及其等辯護人於本院審 理時，就該等證據均表示對其證據能力無意見，並均同意作 為本件證據，且迄本件言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等陳述作成時之狀況，均無顯不可信之情事，認均具 證據能力，均得作為本件認定事實之證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○ 、癸○○、辛○○、己○○、壬○○、子○○、庚○○於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即共同正犯黃 正璋所供述情節相符，並有如附表所示物證扣案可資佐證， 及現場照片6幀附卷可稽，足證上開被告10人之自白核與事 實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告10人之犯行均堪 予認定，應予依法論科。
三、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為 公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者 ，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度臺非字第265 號、94年度臺非字第108號判決意旨參照）。而同法第266條 第1項前段之普通賭博罪限於「在公眾場所或公眾得出入之 場所賭博財物」方能成立，不特定之公眾均得透過撥打電話 至上開處所簽賭，而與被告甲○○等人對賭財物，應認其上 開處所係屬公眾得出入之場所。是核被告甲○○等10人上開 所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條後 段之意圖營利聚眾賭博罪（共同正犯黃正璋另犯同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及公司法第19條第2項、 第1項之未經設立登記而以公司名義經營業務罪）。又被告 甲○○等10人與黃正璋間就上揭賭博及意圖營利聚眾賭博犯 行，於所加入之時間起，分別以自己犯罪之意思，互有犯意 聯絡及行為分擔，應就其等參與期間內共同實施之犯罪行為 負共犯之責。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有 反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構 成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀 上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業
性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法 院95年臺上字第1079號判決、95年臺上字第3937號判決、95 年臺上字第4686號判決）。被告甲○○等10人分別自其任職 日起，至99年2月4日為警查獲時止，提供不特定人士自電話 下注簽賭之行為，顯具有反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於 刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型 態之「集合犯」，僅成立一罪。再被告甲○○一行為同時觸 犯上開賭博、意圖營利聚眾賭博二罪，各為想像競合犯，均 依刑法第55條規定，應從一較重情節之意圖營利聚眾賭博罪 處斷。
四、爰審酌我國就期貨交易設有合法機制及管道，提供對於有意 投資期貨交易人士，在公開及透明之場合，經由市場機制運 作，為合法投資行為，而被告甲○○等10人竟以自行約定之 方法，相互賭博金錢。又地下期貨賭博與六合彩賭博不同之 處，在於六合彩賭博每星期僅有固定日期，固定次數，供賭 客下注；而地下期貨賭博每營業日均得提供賭博機會，每營 業日隨時經由點數變動，亦得隨時下注簽賭，所提供之賭博 機會密集、賭金不確定、賭客刺激感高，相對地，賭客在一 來一往間，便能取得高額賭金或損失大量金錢，每日數萬元 至數十萬元不等，非一般人所得負擔，造成社會嚴重影響。 經營簽賭站業者，也在賭客往來下注中，取得高額手續費， 並賺取大筆賭金收入，並斟酌被告甲○○、丙○○、丁○○ 、癸○○、辛○○、己○○、壬○○、子○○、庚○○等10 人，分別受僱於黃正璋，依附於黃正璋從事犯罪，被告甲○ ○擔任現場負責人、會計及彙整並計算輸贏之工作，其犯罪 情節雖輕於實際上經營簽賭站之黃正璋，惟較下列被告丙○ ○等9人僅擔任接單工作之犯罪情節為重，且其所領薪資較 高，迄為警查獲時，已任職近8月，而被告丙○○、丁○○ 、癸○○、辛○○、己○○、壬○○、子○○、庚○○等9 人，擔任接單之工作，其等犯罪情節低於實際經營簽賭站之 黃正璋及擔任現場負責人兼會計之被告甲○○，其中被告丙 ○○、丁○○、癸○○、辛○○、己○○、子○○任職均已 逾5月，並各領取月薪3萬元，被告乙○○、庚○○到職2月 餘，並各領取月薪2萬元，及被告壬○○僅到職數日，尚未 領取分文薪資，其等之動機無非係為謀生計而誤觸法網，且 僅係依循依循僱主指示工作，可非難性自較主謀及實際獲利 者黃正璋為輕，其等事後復已坦承犯行，以足見其等之悔意 ，且惡性非重暨其等生活狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。末查，本件被告甲
○○、丙○○、丁○○、癸○○、己○○、壬○○、子○○ 、庚○○等9人，均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告辛 ○○雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於刑之執 行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，其等係因謀職 時欠缺周詳考慮，且僅受僱主指示工作，尚非主謀者，事後 並已坦承犯行，深具悔意，一時失慮致罹罪章，經此教訓， 應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開對該等被告所宣告 之刑，均以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新 ，然為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院乃認前 開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，遂併予按被告等 人於偵查及本院審理所自承之生活狀況暨提出之資料，分別 諭知應向公庫支付一定之金額，以期符本件緩刑目的。五、扣案如附表所示之物，係供被告甲○○等10人與黃正璋共同 經營賭博以利聚眾賭博犯罪所用或所得或所生之物，屬被告 黃正璋所有，業據被告甲○○等10人供明在卷，按諸共同正 犯責任共同之原則，爰依刑法第38條第1項第2款規定，分別 於各被告之主文項下併予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬─────┐
│編號│ 扣 案 物 品 │ 數 量 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 1 │電腦螢幕 │ 8台 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 2 │監視器螢幕 │ 1台 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 3 │監視器主機 │ 1台 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 4 │監視器鏡頭 │ 3個 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 5 │電話機 │26台 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 6 │鍵盤 │ 4個 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 7 │錄音機 │25台 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 8 │錄音帶 │70捲 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 9 │計算機 │ 9台 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 10 │客戶資料簿 │ 7本 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 11 │匯款單 │ 1批 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 12 │帳冊 │ 1本 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 13 │現金新臺幣25萬6,935元 │ │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 14 │手機 │ 1支 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 15 │隨身碟 │ 1個 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 16 │黃正璋印章 │ 1枚 │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 17 │中國信託萬華分行帳號00000000│ 1本 │
│ │7540號黃正璋帳戶存摺 │ │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 18 │華南商業銀行世貿分行帳號1562│ 1本 │
│ │00000000號黃正璋帳戶存摺 │ │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 19 │合作金庫銀行松興分行帳號0888│ 1本 │
│ │000000000號黃正璋帳戶存摺 │ │
├──┼──────────────┼─────┤
│ 20 │金融卡（起訴書誤為信用卡） │ 4張 │
└──┴──────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網