臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交訴字第6號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 戴銀生律師（扶助律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
24311 號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係計程車司機，平日以駕駛營業 小客車為業，為從事業務之人，其於民國98年8 月24日5 時 10 分 ，駕駛車號275-DA號營業小客車，沿台北市○○○路 由南往北行駛，途經該路與市○○道口時，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，及遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，而當時為晴朗、有晨光之清晨，為乾燥、無 缺陷、無障礙物之柏油路面，尚無不能注意之情事，竟疏於 注意，適有告訴人丙○○騎乘車號218-BFB 號重型機車，搭 載告訴人甲○○，沿市○○道由西往東駛來，被告竟貿然闖 越紅燈前行，告訴人丙○○見狀避煞不及，其機車撞及被告 駕駛車輛左後方保險桿，告訴人丙○○、甲○○因而人車倒 地，丙○○受有右手臂、左手臂及右手掌擦傷之傷害，甲○ ○則受有左手臂、左膝、右膝及右側臀部擦傷、瘀血之傷害 。被告肇事後竟未及時採取救護行為，即逕自駕車逃逸，幸 為丙○○同行友人丁○○騎車跟隨被告車輛並記下車號，報 警處理，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項之業務過失傷害 、第185 條之4 肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。 復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判 例，可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人丙○○、甲○○之 指訴、證人丁○○之證述、道路交通事故現場圖道路交通事 故調查報告表（一）、（二）交通事故談話紀錄表道路交通 事故補充資料表現場及車損照片16張傷勢照片為主要論據。 訊據被告堅決否認有何業務過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱 ：肇事車輛不是伊所駕駛之車號275-DA號營業小客車，伊沒 有肇事後逃逸之行為等語。
四、經查：
（一）於98年8 月24日5 時10分許，告訴人丙○○騎乘車號218- BFB 號重型機車搭載甲○○，丁○○騎乘另一輛機車，沿 台北市市○○道由西往東方向，途經市○○道、中山北路 交岔路口時，告訴人丙○○騎乘之機車車前頭與一輛計程 車擦撞，該部計程車行進方向為沿台北市○○○路由南往 北方向行駛，告訴人丙○○機車因此倒地，告訴人丙○○ 受有右手臂、左手臂及右手掌擦傷之傷害，告訴人甲○○ 受有左手臂、左膝、右膝及右側臀部擦傷、瘀血之傷害等 情，業據證人丙○○、甲○○證述明確，復有丙○○傷勢 照片3 紙（98年度偵字第24311 號卷第31、32頁）、道路 交通事故現場圖（同上卷第17頁）在卷可稽，上情堪以認 定。又告訴人丙○○機車煞車痕產生位置係在中山北路快 車道與市○○道交岔處，其後並有倒地刮痕5.6 公尺，有 道路交通事故現場圖在卷可憑，是該部計程車應係行駛於 中山北路快車道上，而非告訴人丙○○所稱行駛於中山北 路慢車道上。
（二）告訴人丙○○於本院審理時證稱伊煞車不及，其機車車頭 與該計程車左後方保險桿附近擦撞，惟嗣又證稱與該計程 車左後方的側邊，也就是車輪的附近擦撞，是車子的側邊 擦撞，不是車尾（本院99年4 月7 日審判筆錄），其於偵 查中亦先後證稱：撞上計程車左後方保險桿；機車是撞到 計程車左後方，輪胎附近等語（98年10月22日偵查筆錄， 98 年 度偵字第24311 號卷第55頁），再告訴人丙○○於 案發後員警製作談話紀錄表之第一時間陳稱：我車前車頭 與該車左後車身擦及後我車倒地等語，有台北市政府警察 局中正一分局交通分隊交通事故談話紀錄表在卷可參（98 年度偵字第24311 號卷第21頁），綜合其陳述，其機車車 頭應係與該部計程車左後車身、輪胎附近處擦撞，另證人 丁○○於本院審理時亦證稱：丙○○機車係與計程車左後 車輪附近擦撞，是車子側面的地方等語明確（本院99年 4 月7 日審判筆錄），是告訴人機車擦撞處應為計程車左側 靠近車輪處，而非車尾轉角處之保險桿。
（三）員警於98年9 月15日對被告所駕駛之車號275-DA號計程車 拍照，該車車尾部分之左後、右後保險桿均有擦痕，然左 後車輪車身附近並無何擦撞痕跡，有員警拍攝之被告車輛 照片8 紙在卷可參（98年度偵字第24311 號卷第33頁至第 36 頁 ），是尚難以擦痕判斷被告所駕駛之車號275-DA號 計程車即係與告訴人丙○○機車擦撞之計程車。（四）證人丙○○證稱：該部計程車駕駛於肇事後將車停在中山
北路上，有下車檢查其車輛，然距離很遠，伊沒有看到該 部車的車號，亦無法確定該車之廠牌及車型，且伊無法判 斷該駕駛之身形、面貌、年紀，不能辨認是否與在庭之被 告為同一人，被告車號是丁○○去追計程車，將該車車號 告訴伊的等語（本院99年4 月7 日審判筆錄），證人甲○ ○亦證稱：沒有看清楚計程車司機的容貌（本院99年4 月 7 日審判筆錄），是證人丙○○、甲○○均無法提供有關 該部肇事計程車及駕駛人之資料。而證人丁○○固於本院 審理時證稱：伊看到計程車司機上車離開，就馬上騎車去 追，伊追計程車的過程中，只有一下子計程車有離開伊的 視線，就是在一個路口計程車右轉過去，伊也跟著右轉過 去，伊右轉之後，在路上行駛的就只有那一台車，伊抄下 計程車車牌時，伊距離計程車約有3 、4 台汽車的距離， 伊看那台計程車的車號有看得很清楚，該車車號係275-DA ，伊是看計程車車尾掛的車牌記下號碼等語（本院99年 4 月7 日審判筆錄），惟證人丁○○自陳記車牌時距離該車 有3 、4 台車遠，若以每台車4 公尺長度計算，即距離至 少有12至16 公 尺，而98年8 月24日清晨5 時18分之時天 色仍屬黑暗，並無日光，此有員警於98年8 月24日5 時18 分許拍攝告訴人丙○○機車時之照片8 紙在卷可參（98年 度偵字第24311 號卷第27頁至第30頁），且98年8 月24日 之日出時刻為5 時32 分 ，有中央氣象局公布之台北98年 8 月間日出日沒時刻表在卷可參（本院卷第108 頁），是 證人丁○○是否能於當日5 時10分許天色仍屬黑暗之情況 看清楚位於12至16公尺外之計程車車牌上號碼，實屬有疑 。再證人丁○○證稱：並未注意該計程車之廠牌、車型等 語在卷（本院99年4 月7日 審判筆錄），則證人丁○○除 看到計程車車尾所掛車牌號碼外，並未提供其他相關之細 節可供本院審認其所記下之車號確實無誤，而證人丁○○ 於黑暗中騎車追逐計程車，於距離約12至16公尺處，目視 移動中車輛懸掛於車尾之車牌號碼，依一般常情推斷，非 無誤認之可能。況證人丁○○自承有一小段時間未看到該 部計程車，則其所記下車號之車輛是否確為肇事車輛無誤 ，亦非無疑。
（五）被告供稱伊於98年8 月間係使用0000000000號行動電話， 而據檢察官調閱該支電話之通聯記錄，該電話於98年8 月 24日5 時21分許基地台位址為台北市○○區○○路4 段43 號，有中華電信資料查詢（98年度偵字第24311 號卷第77 頁）在卷可佐，則其於事發後10分鐘時，距離事發之市○ ○道、中山北路口甚遠，顯不能依此證明被告確有駕車行
經市○○道、中山北路口。
（六）本件之證據除證人丁○○證述看到被告車號外，並無其他 證據足以佐證係被告駕駛之車輛肇事，而證人丁○○所述 看到車號之情節非無誤認、誤會之可能，且卷內資料並無 其他證據可以排除證人誤認、誤會之可能，而仍存有合理 之懷疑，基於無罪推定、罪證有疑利於被告之原則，不能 認係被告車輛與告訴人丙○○之機車擦撞。
五、綜上，本件證據無法證明被告有檢察官所指前開犯行，此外 ，本院復查無其他積極證據足以證明前開犯行，揆諸上開法 條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官高維駿到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日