臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1259號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 開明建設事業股份有限公司
代 表 人 吳金定
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國 99年7月14日所為之處分（原處分案
號：北市裁罰字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人所有之車號 7958-DE自用一般小客車 ，於民國99年3月29日8時51分，行經臺北市○○○路、民生 東路口北向南方向之有燈光號誌管制之路段，遇紅燈未依號 誌指示停等，逕自穿越，而遭臺北市政府警察局中山分局交 通分隊值勤員警製單舉發，惟 97年6月18日自由時報報導： 「感應式線圈測超速，雄院裁定不罰」、「張姓車主超速被 開罰單，質疑感應式線圈測速器性能，高院地院雖然認為罰 單於法有據，但因警政署下令暫停使用，並對於尚未寄發的 罰單不予處罰，顯有違公平原則，裁定不罰」；又依採證照 片所示，異議人上開車輛在黃燈未轉換紅燈時，前輪已超過 感應線圈，後輪也超越停止線，且前面有白色車輛與其距離 僅 5公尺之差，在黃燈轉紅燈時，如緊急煞車會造成車禍， 而法令規定紅燈亮時前輪已超過感應線圈時，依法享有行駛 權利，因認原處分不當，請准予免罰，或重新處以警告處分 ，或依照微罪不罰處分規定辦理云云。
二、按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第 206條第5款第1目及道 路交通安全規則第102條第1項前段，分別定有明文。次按汽 車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新 臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數 3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第 3 款，亦分別載有明文。又違反道路交通管理處罰條例第53 條第 1項規定，小型車於期限內繳納或到案聽候裁決者，統 一裁罰基準為處罰鍰 2,700元，違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表併定有明文，附此敘明。
三、異議人對於其所有之前開車輛於上揭時地，經警開單舉發等 情，固不爭執，然執前揭情詞置辯，認原處分不當云云。經
查：
(一)依採證照片2張觀之，本件路口黃燈2.9秒，足供駕駛人臨 停於停止線前，停等下一次綠燈亮起再行；異議人車輛確 實於路口紅燈亮起1.1秒後超越停止線行駛，且於紅燈2.1 秒後以時速42公里駛入路口，而依交通部82年4月22 日交 路82字第009811號函釋，車輛面對紅燈時仍逕予駛入路口 範圍內行為，視為闖紅燈；又依採證照片顯示，本件路口 指揮交通員警於異議人車輛行經路口時即已手持高舉指揮 棒，明確示意車輛應停止前進，此有臺北市政府警察局中 山分局99年5月10日北市警中分交字第09931868600號函附 卷可稽，並有臺北市政府警察局 99年4月13日北市警交大 字第 A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 北市交通事件裁決所99年7月14日北市裁罰字第裁22-A000 00000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙，及採證照片 2 紙存卷可佐，足證異議人辯稱無闖紅燈行為云云，與事 實不符，不足採信。
(二)復按內政部警政署於97年1月17日，固以警署交字第09700 21265 號通報全國各警察機關，即日起暫停使用感應式線 圈測速設備，俟檢定、檢校管理機制建立後，再行研議使 用等語。惟此乃因經濟部標準檢驗局尚無檢驗感應式線圈 測速之設備，致無法檢定，為避免爭議，方宣布暫停使用 ，然此並非代表感應式線圈測速設備準確性即有可疑，且 前開通報係指各警察機關所設置之感應式線圈設備，除闖 紅燈違規照相照常使用外，其執行測速取締違規工作，暫 停使用，非謂如本件異議人所違反之闖紅燈行為亦在暫停 使用之列。是異議人前揭感應式線圈不得測超速之辯詞， 顯與本件闖紅燈之違規行為，迥不相侔，容有誤解，參諸 上開說明，實不足資為有利於異議人認定之憑據，併此敘 明。
(三)綜上，異議人所有上開車輛確有於前揭時地行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，洵堪認定。原裁決 機關即臺北市交通事件裁決所據而引用道路交通管理處罰 條例第53條第1項及第 63條第1項第3款之規定裁處異議人 罰鍰2,700元，並記違規點數3點，於法即無不當，本件異 議人之異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
交通法庭 法 官 詹慶堂
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂慧娟
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
, 台灣公司情報網