臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1024號
原處分機關 臺北市政府警察局松山分局
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政
府警察局松山分局中華民國九十九年四月八日所為之處分（原處
分案號：北市警松山交裁字ＡＥＹ三二二二一八號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按法院受理有 關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處 罰條例第八十九條前段所明定，是最高法院七十六年臺上字 第四九八六號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」所揭示刑 事訴訟法上法院認定事實之最重要原則之一－即認定被告有 罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則於法院 審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用 。易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案 件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事實之認定時，如就 原處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷 疑，而無法百分之百確信行為人確有該當於道路交通管理處 罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依訴訟上之待 證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則， 作對受處分人有利之認定。
二、本件原處分機關認異議人即受處分人乙○○於民國九十八年 十一月二十五日零時三十分許，在臺北市○○○路○段二九 一巷十一號對面之禁止設攤處所設攤（賣香雞排），適為在 該處執勤之臺北市政府警察局松山分局松山派出所員警甲○ ○發現，認受處分人有未經許可在道路上擺設攤位之行為， 遂依道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款之規定 當場掣單舉發，且將舉發通知單交受處分人簽收，但受處分
人拒簽拒收，員警甲○○遂告知受處分人應到案時間（九十 八年十二月十日）及處所（臺北市政府警察局松山分局三民 派出所），並記明事由與告知事項而視為已收受，嗣受處分 人逾越舉發通知單上所載應到案日期六十日以上仍未到案聽 後裁決或提出申訴或陳述，原處分機關認受處分人確有前開 違規行為，遂於九十九年四月八日以受處分人違反道路交通 管理處罰條例第八十二條第一項第十款之規定，並依違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四 十四條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以 北市警松山交裁字ＡＥＹ三二二二一八號裁決書，裁處受處 分人罰鍰新臺幣一千五百元在案
三、訊據受處分人堅決否認有上開違規行為，辯稱：當天其並沒 有擺設攤位營業，其只是將攤子的器具拿出來洗而已，洗完 以後並把這些東西放回攤子後再將攤子推回去放等語。四、經查：本件舉發員警即證人甲○○固認受處分人有前開違規 擺設攤位，且該攤位仍營業中之違規行為而加以舉發，然證 人甲○○於本院審理中結證稱：當日是與替代役丙○○一起 擔服巡邏勤務，依規定告發受處分人違規設攤時有進行拍照 ，但相片為渠私人保管並未上呈，後來因為調動的關係，所 以照片現在已無法提供。當時進行舉發時受處分人向渠所說 的話已沒有印象，對於舉發時有無聞到鹹酥雞或香雞排的味 道已沒有印象，對於當時攤子上有無擺設任何鹹酥雞或香雞 排之食材也沒有印象，當時只注意到受處分人在洗東西而已 ，至於在洗什麼東西已忘記了，對於當時受處分人的攤位有 無燈光顯示已沒有印象等語（見本院九十九年七月十五日訊 問筆錄），再證人丙○○於本院審理中亦證稱：記得當時有 一部攤車放在違規的地點，印象中伊到達現場時該部炸雞排 攤車沒有在營業，沒有看到有客人，攤架上是否有雞排等食 材伊沒有注意，現在的印象就是受處分人的攤子擺在違規的 地方被舉發，當時證人甲○○有向受處分人要證件及拍照， 之後就開單，當天該部攤車上有設置燈光，但不記得該攤車 上的燈有無開啟，也不記得當天該攤車上有何種物品，當天 受處分人有說只是在洗器具等情（見本院九十九年七月十五 日訊問筆錄），堪認員警當時舉發受處分人時，受處分人確 實在清洗器具無誤，參諸員警已無法提出當日採證照片，卷 內復無其他積極證據足資證明受處分人有擺設攤位營業之情 ，自應為受處分人有利之認定。原處分機關不察，遽對受處 分人為前開裁決，即難認為允當，本件應認受處分人之異議 為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰， 以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
交通法庭 法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日