臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1244號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 王淑琍律師
被 告 庚 ○
選任辯護人 謝崇浯律師
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第11508 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑肆月，扣案附表一所示之物均沒收。又共同轉讓第三級毒品，累犯，共拾玖罪，各處有期徒刑參月，扣案附表二編號1 至3 所示之物均沒收。又共同販賣第三級毒品，累犯，共陸拾陸罪，各處有期徒刑伍年貳月，扣案附表二所示之物均沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑陸年貳月，扣案附表一、二所示之物均沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。庚○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑拾月，扣案附表一所示之物均沒收。又共同轉讓第三級毒品，累犯，共拾玖罪，各處有期徒刑參月，扣案附表二編號1 至3 所示之物均沒收。又共同販賣第三級毒品，累犯，共陸拾陸罪，各處有期徒刑伍年貳月，扣案附表二所示之物均沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑陸年陸月，扣案附表一、二所示之物均沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一所示之物均沒收。
事 實
丙○○、庚○為夫妻，前於民國88年間共同因懲治盜匪條例案 件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第82號判決分別判處有期 徒刑9 年及7 年6 月，並經最高法院以89年度臺上字第3125號 判決駁回上訴確定。嗣丙○○於94年8 月12日縮短刑期假釋出 監，假釋期間交付保護管束，97年3 月27日保護管束期滿前述 假釋未經撤銷而視為執行完畢，庚○則於93年8 月19日縮短刑 期假釋出監，假釋期間交付保護管束，96年7 月1 日保護管束 期滿前述假釋未經撤銷而視為執行完畢。
庚○、丙○○共同基於使女子與他人為性交行為而媒介以營利 之犯意聯絡，自98年1 、2 月間某日起至同年5 月7 日期間， 於臺北市中山區○○○路○ 段48號12樓之3 設立「小白」應召 站，由庚○自稱「琪琪」、「小琪」，以0000000000對外發送 簡訊，招攬不特定男子從事性交易，接獲有意從事性交易之男 子回撥電話後，即與丙○○依男客指定之金額（約新臺幣（下 同）4000元至7000元不等）及條件，調派旗下綽號「毛毛」之 林宥臻及「格格」、「美希」、「寶寶」等應召女子，或向與 之具有犯意聯絡之「吉的堡」、「完美」、「桂格」、「亞曼 」等應召站調派應召女子，由庚○自稱「范范」，親自或由丙 ○○指派與庚○、丙○○2 人具有犯意聯絡之乙○○（代號「 08」，使用門號0000000000）、丁○○（代號「72」，使用門 號0000000000）、己○○（代號「37」，使用門號0000000000 ）、戊○○（代號「71」，使用門號0000000000、0000000000 ）、王祥榮（代號「15」，使用門號0000000000）、黃禹棠（ 代號「27」，使用門號0000000000）、李典育（代號「77」， 使用門號0000000000，以上7 人業經另行判決）等人擔任司機 （俗稱馬伕或車伕），依庚○與丙○○下達當日或次日分配接 送之應召女子綽號之指示後，前往指定地點接載該應召女子， 負責於該日接送該應召女子至各指定地點為性交易。前述應召 女子於各次性交易完成後，扣除性交易所得之一半後，其餘均 交予當日負責接送之司機先行保管，於當日結束所有性交易（ 俗稱收工）後，另以每小時300 元計算之代價，支付予負責接 送之司機；或先將全部性交易所得交予負責接送之司機，嗣當 日結束所有性交易後，向該負責接送之司機拿取性交易所得之 一半，另同以每小時300 元計算之代價，支付予負責接送之司 機。而乙○○等人於各日結束所有性交易後，即將該日性交易 所得（俗稱書包）全數交予庚○，倘性交易之客人由庚○自行 招攬，庚○可抽得性交易所得4 成，另給付1 成予應召中心（ 俗稱雞房）；倘性交易之客人非庚○自行招攬，而係由其他應 召站透過應召中心向庚○調用，庚○即可向旗下該名應召女子 抽取每次300 元之經紀費，其餘則由應召中心獲得性交易所得 1 成，及招得客人之應召站獲得4 成。至98年3 月初，甲○○ 與庚○、丙○○基於共同使女子與他人為性交行為而媒介以營 利之犯意聯絡，介紹壬○（綽號「小貝」）、辛○○（綽號「 小茹」）加入「小白」應召站，並向壬○、辛○○抽取每次性 交易300 元之經紀費。
丙○○、庚○基於轉讓第三級毒品K 他命及意圖營利而販賣第 三級毒品K 他命之犯意聯絡，由丙○○於98年間，在臺北市大 安區○○○路○ 段統領百貨1 樓某舞廳，向真實姓名年籍均不
詳綽號「阿松」之成年男子購入數量不詳之第三級毒品K 他命 後，於98年2 月下旬至5 月6日期間在臺北市中山區○○○路○ 段48號12樓之3 住處，先後轉讓K 他命予壬○6 次，每次1包 （每包均重約0.6 至0.7 公克），及以將K 他命置於盤中供壬 ○、辛○○施用之方式，轉讓K 他命予壬○1 次，轉讓K 他命 予辛○○12次。另丙○○、庚○於98年2 月下旬至3 月初（約 2 星期）辛○○開始從事性交易前該段期間，在前述住處，以 每包（均重約0.6 至0.7 公克）400 元之代價，先後販賣K 他 命予辛○○2 次。又於98年3 月初至5 月6 日期間在同址，以 每包（均重約0.6 至0.7 公克）400 元之代價，先後販賣K 他 命予壬○24次，販賣K 他命予辛○○40次，合計販賣所得2 萬 6400元（(2+24+40) 包400 元/ 包）。嗣臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於98年5 月7 日下午4 點30分左右，持本院核發之搜索票前往臺北市中山區 ○○○路3 段48號12樓之3 執行搜索，自該址客廳扣得庚○所 有且供本件媒介性交易犯行所用之帳冊1 本（綠色）、電話聯 絡簿1本 （黑色）、客戶名單1 本（粉紅色）、行動電話1 支 （咖啡色，含SIM 卡1 張，門號：0000000000），及與本案無 關之行動電話1 支（灰黑色，含SIM 卡1 張）、現金5 萬元； 丙○○所有且供本件轉讓及販賣K 他命犯行所用之K 他命141 包（合計淨重100.46公克，抽樣鑑定之A53 淨重0.68公克，合 計驗餘淨重100.37公克，空包裝141 個合計重27.33 公克）、 分裝袋660 個、分裝瓶1 個、塑膠盤2 個（大），及與本案無 關之搖頭丸6 顆；甲○○所有但與本案無關之行動電話3 支、 人事資料表8 張、女性就業詢問調查表1 張、塑膠盤3 個（小 ）等物。該局警員並同時前往臺北市中山區○○○路○ 段48號 10樓之6 壬○與辛○○住處，扣得壬○所有之K 他命1 包（淨 重0.31公克，編號C1）及辛○○所有之K 他命1 包（淨重0.28 公克，編號C2，包裝袋標示「茹」），並扣得鐘晴所有之行動 電話1 支（含SIM 卡1 張，門號：0000000000）。繼而於同日 晚間6 點45分左右，在臺北市○○區○○路1 段139 號安和旅 館旁查獲搭載林宥臻前去性交易之戊○○，自戊○○車內扣得 戊○○所有且為供本件媒介性交易犯行所用之手機2 支（各含 SIM 卡1 張，門號分別為：0000000000、0000000000）等物； 於同日晚間8 點左右，在臺北市中山區○○○路與錦州街口查 獲搭載辛○○前去性交易之乙○○，自乙○○車內扣得辛○○ 交付由乙○○代庚○保管，為庚○所有且為本件媒介性交易犯 行所得之性交易代價1 萬8500元，及乙○○所有且為供本件媒 介性交易犯行所用之手機1 支（含SIM 卡1 張，門號為：0000 000000）、潤滑油1 支、保險套20個等，及辛○○所有之行動
電話2 支（各含SIM 卡1 張，門號分別為：0000000000、0000 000000）等物，始知上情。
案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本件公 訴人及被告丙○○、庚○、甲○○於本院準備程序及審判程序 中對於本院所引用之供述及非供述證據之證據能力，除被告丙 ○○、庚○對證人辛○○、壬○於警員詢問時，及於檢察官訊 問時之證言外，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前未聲 明異議。經審酌本院所引用之供述及非供述證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 均得做為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明 文，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高之故。又詰問權係指訴訟上當事人有在審 判庭盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其 於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定 之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能 力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被 告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的 有別。刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場 者，被告得親自詰問」，但事實上難期被告於偵查中必有行使 詰問權之機會，且該條亦未明文規定必須使被告在場，始得訊 問證人。而同條第2 項前段雖另規定：「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟但書復規定，「但恐
證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」，故現行 法並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定 人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。此項未經被告詰 問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之情況者外，即 得為證據，是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述， 因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。然為保障被告之反對詰問權 ，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證 人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機 會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為 判斷之依據。惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審 判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不 當剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院著有97年度臺上字第 1253、1312、1859、5248、5347號判決意旨可參。本件證人辛 ○○、壬○於審判中既已到庭接受詰問，賦予被告丙○○、庚 ○對質之機會，其等於偵查中向檢察官所為之陳述，自得作為 判斷之依據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
媒介性交易部分：被告庚○、甲○○對於事實欄所載事實均予 坦承；被告丙○○則否認有媒介性交易之行為，辯稱：應召站 是庚○在經營，其與庚○為夫妻，只有幫庚○接過1 、2 次電 話，是司機要找庚○，因為庚○在忙，叫其跟司機說打電話找 哪個小姐，其就依照庚○說的轉告司機（本院卷第96頁）云云 。本院認為：
㈠萬華分局警員於98年5 月7 日下午4 點30分左右前往臺北市中 山區○○○路○ 段48號12樓之3 被告丙○○、庚○之住處執行 搜索，自前址客廳扣得被告庚○所有之帳冊1 本（綠色）、電 話聯絡簿1 本（黑色）、客戶名單1 本（粉紅色）、行動電話 1 支（咖啡色，含SIM 卡1 張，門號：0000000000）等物，及 於同日同時前往臺北市中山區○○○路○ 段48號10樓之6 證人 壬○與辛○○住處，扣得證人壬○所有之行動電話1支（含SIM 卡1 張，門號：0000000000）之情，除據被告庚○、丙○○、 甲○○均予坦承外，並有前述扣案物品及萬華分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（98年度偵字第11508 號卷1 第116至121 頁、第147 至149 頁）在卷可憑，且與證人壬○之證言相符， 堪認屬實。另萬華分局警員於同日晚間6 點45分左右，在臺北 市○○區○○路1 段139 號安和旅館旁，查獲搭載證人林宥臻 前去性交易之同案被告戊○○，於車內扣得同案被告戊○○所
有之手機2 支（含SIM 卡各1 張，門號分別為：0000000000、 0000000000）等物；於同日晚間8 點左右，在臺北市中山區○ ○○路與錦州街口查獲搭載證人辛○○前去性交易之同案被告 乙○○，而自同案被告乙○○車內扣得證人辛○○交付之性交 易代價1 萬8500元，同案被告乙○○所有之手機1 支（含SIM 卡1 張，門號：0000000000）、潤滑油1 支、保險套20個，及 辛○○所有之行動電話2 支（各含SIM 卡1 張，門號分別為： 0000000000、0000000000）等物之情，除據同案被告乙○○、 戊○○坦承外，並有前述扣案物品及萬華分局搜索扣押筆錄、 搜索扣押目錄表（同卷第140至143頁、第159至162頁）存卷可 參，且與證人辛○○、林宥臻、謝明永（與林宥臻為性交易之 人），及同案被告戊○○、乙○○之證言相符，亦堪認定。㈡證人壬○於本院審理時結證稱：98年初認識庚○，知道她在作 性交易的工作，之後擔任庚○旗下小姐，平常稱呼庚○「范姐 」，比較少稱呼丙○○什麼，庚○及丙○○稱呼其「小貝」（ 本院卷第173 頁至同頁反面）。每天大約中午或下午開始上班 ，上到晚上，不一定何時下班，幾乎每天都會先到庚○與丙○ ○住所等，丙○○、庚○會說車子到了，就下去搭車，其在車 上等，幾乎都是庚○叫其下樓，丙○○有時也會叫其下樓，但 次數比較少。性交易價格多少忘記了，性交易價錢及地點是庚 ○用電話告知其與司機。性交易所得跟庚○對分後，還要扣佣 金300 元，不知道給誰，一樣拿給司機（同卷第170 、174 頁 ）等語。證人辛○○於本院審理時結證稱：認識丙○○、庚○ 之後，知道他們在家接電話在作性交易的工作，之後有去庚○ 那裡上班，上班時間是星期一到星期五，下午2 點到晚上10點 ，其從住處搭車到旅館，庚○會派車載送，每天都是庚○打電 話告訴其車子到了，叫其下樓，其上車後，司機會跟庚○聯絡 說分配到哪家賓館，其做完後再跟司機聯絡，直接載到另1 個 地方，最後1 次做完後，司機會載其回住的地方，那段時間住 在庚○樓下，是自己租的（本院卷第177 頁至同頁反面）。98 年2 月到臺北時，有住在甲○○家一段時間，住到98年3 月多 ，在庚○那邊工作有收入後，才搬到跟丙○○、庚○住同一棟 樓（同卷第182 頁）等語。都是庚○打電話叫其上班，或說司 機已經到了，叫其下樓，或聯絡性交易地點、價格。每次性交 易代價約4000到6000元，如果假裝處女可以拿到4 萬，有拿過 1 次。性交易完成後，客人會當場交錢，拿到後全部交給司機 ，下班後向司機拿回應得的部分，就是性交易所得的一半。司 機的薪水由其支付，1 小時300 元，警詢時的陳述都是實在（ 同卷第178 頁反面至第179 頁）。庚○是經紀人，要付300 元 經紀費給庚○，另外一半給應召站，不知道應召站是誰（同卷
第181 頁反面）等語。由證人壬○、辛○○前述證言，證人即 同案被告己○○、丁○○之證言，參以前述㈠所載，及通聯調 閱查詢單（98年度聲搜字第625 號卷第33至37頁）等資料，佐 以被告庚○、甲○○之自白，足認被告庚○自98年1 、2 月間 某日起至同年5 月7 日期間，設立「小白」應召站，自稱「琪 琪」、「小琪」，以0000000000對外發送簡訊，招攬不特定男 子從事性交易，依男客指定之金額（約4000元至7000元不等） 及條件，調派旗下綽號「毛毛」之證人林宥臻及「格格」、「 美希」、「寶寶」等應召女子，或向其他應召站「吉的堡」、 「完美」、「桂格」、「亞曼」調派應召女子，並自稱「范范 」，指派與之有犯意聯絡之同案被告乙○○（代號「08」，使 用門號0000000000），丁○○（代號「72」，使用門號000000 0000）、己○○（代號「37」，使用門號0000000000）、戊○ ○（代號「71」，使用門號0000000000、0000000000）、王祥 榮（代號「15」，使用門號0000000000）、黃禹棠（代號「27 」，使用門號0000000000）、李典育（代號「77」，使用門號 0000000000）等人擔任司機，依被告庚○之指示，前往指定地 點接載當日分配之應召女子前往各指定地點為性交易。前述應 召女子於各次性交易完成後，扣除性交易所得之一半，其餘均 交予當日負責接送之司機先行保管，於當日結束所有性交易後 ，另以每小時300 元計算之代價，支付予負責接送之司機；或 先將全部性交易所得交予負責接送之司機，嗣當日結束所有性 交易後，向該負責接送之司機拿取性交易所得之一半，另同以 每小時300 元計算之代價，支付予負責接送之司機。而同案被 告乙○○等人於各日結束所有性交易後，即將該日性交易所得 全數交予被告庚○，倘性交易之客人由被告庚○自行招攬，被 告庚○可抽得性交易所得4 成，另給付1 成予應召中心；倘性 交易之客人非被告庚○自行招攬，而係由其他應召站透過應召 中心向其調用，被告庚○即可向旗下應召女子抽取每次300 元 之經紀費，其餘由應召中心獲得性交易所得1 成，及招得客人 之應召站獲得4 成。另被告甲○○於98年3 月初介紹證人壬○ 、辛○○加入「小白」應召站，並向證人壬○、辛○○抽取每 次性交易300 元之經紀費等情，洵堪認定。
㈢依0000000000之監聽譯文所載，被告丙○○（即A）於下列時 間有以下通話內容：
①98年4月21日12點03分12秒與0000000000使用人乙○○通話： （即編號87，98年度偵字第11508 號卷2第43頁） A：喂！「08」（接聽）
B：喂！「中哥」，我叫「71」出來。
A：「71」好啊！
B：我現在叫他打過去你那邊，你交代他一下。 A：好啊！
②98年4月21日12點04分44秒與0000000000使用人戊○○通話： （即編號88，同上卷同頁）
A：喂!「71」（接聽）
B：對!
A：我留1 支小姐的電話給你，你那邊有筆嗎？ B：好，來，請說。
A：0000000000，小姐叫「雅雅」，你打電話給她問她地址在 哪？她要上2點的班。
B：嗯！
A：2點報「吉得堡」，你跟小姐聯絡一下。
B：好。
③98年4月21日12點06分53秒與0000000000使用人雅雅通話： （即編號89，同卷同頁）
B：喂！（接聽）
A：喂！那個司機有沒有打給妳？
B：有啊！
A：妳有報給他了嗎？
B：有啊！
A：好，他2點會過去載妳。
B：好，拜拜！
④98年4月23日晚間8點41分55秒與0000000000使用人辛○○（綽 號「小茹」）通話：（即編號128，同上卷第48頁） A：喂！（接聽）
B：喂！「中哥」。
A：妳看6個工上6隻ㄜ！
B：對啊！
A：那現在還有沒有工？
B：有啊！
A：還有工？這個工不管有沒有上，妳司機講叫他跟公司報下 班，不要一天兼這麼多工。
B：那這個要不要接？
A：這個工去看啊！如果客人可以的話接啊，不管有沒有上， 這個工見完就下班了。
B：好。
㈣由以上通聯譯文①②③可知，被告丙○○接獲同案被告乙○○ 來電，告以將指派同案被告戊○○接送應召小姐，請被告丙○ ○將細節交代同案被告戊○○知悉，並無請被告丙○○轉告被 告庚○之意；而同案被告戊○○於前述通話甫結束，接獲同案
被告戊○○之來電時，立即告知指派同案被告戊○○當天接送 之應召女子為「雅雅」，及「雅雅」之聯絡方式，指示同案被 告戊○○與「雅雅」聯絡，並於通話結束後，立即撥打電話向 「雅雅」確認同案被告戊○○是否已撥打電話與之聯絡。又由 以上通聯譯文④指示可知，證人辛○○撥打0000000000電話與 被告庚○聯絡時，係由被告丙○○接聽，而被告丙○○於詢問 證人辛○○工作情形後，直接要求證人辛○○一天不要接太多 工作，並於證人辛○○詢問是否要接受下一次性交易時，隨即 作出決定，指示證人辛○○看客人可以就接，毫無猶豫或須徵 問被告庚○意見之跡象。再參以0000000000於98年4 月30日晚 間10點11分04秒發送簡訊至同案被告己○○使用之0000000000 ：「37明日3 ：00載小貝收到嗎」（即編號211 ，98年度偵字 第11508 號卷2 第57頁），於98年4 月30日晚間10點11分57秒 ，發送簡訊至同案被告乙○○使用之0000000000：「歹勢中哥 安排也」（即編號212 ，同卷同頁），同案被告乙○○繼而於 98年4 月30日晚間10點13分27秒使用0000000000發送簡訊至00 00000000：「那就照他的安排我只是提供意見」（即編號213 ，同卷同頁）等簡訊往來可知，被告丙○○不僅於被告庚○無 暇接聽電話時代為接聽，更有指示應召小姐接受性交易與否， 及調度司機接送應召小姐之權力，顯已參與被告庚○經營應召 站之核心事項，而非單純轉達被告庚○之指示，所辯不足採信 。
㈤至證人壬○、辛○○雖亦證稱，被告丙○○從未就性交易之細 節等相關事宜與之討論，僅偶而於司機已抵達樓下等候時，告 知證人壬○下樓（本院卷第174 頁、第178 頁反面）之情。然 而，證人即同案被告乙○○於警詢時證稱：（何人負責指派應 召女子至不特定場所從事性交易（即派工）？）派工大部分是 范姐，有時一名男性也會用0000000000或是0937... 派工（98 年度偵字第11508 號卷1 第32頁）等語，及前述通聯譯文及簡 訊之內容亦可知，被告丙○○對於調派司機之事宜，顯然同有 決定之權，縱使被告丙○○極少與應召女子聯絡，均由被告庚 ○出面聯繫，亦僅為被告丙○○與被告庚○之分工方式而已， 尚不足以作為對被告丙○○有利之認定。
㈥綜上所述，本件證據明確，已可認定被告丙○○、庚○、甲○ ○有事實欄所載媒介性交易犯行，應依法論科。轉讓及販賣K 他命部分：被告丙○○坦承於98年2 月下旬至5 月7 日期間，在臺北市中山區○○○路○ 段48號12樓之3 住處 ，有轉讓K 他命予證人壬○與辛○○之情，但否認有販賣之犯 行，辯稱：扣案K 他命係其所有，壬○、辛○○有向其要過， 有請她們用，但沒有向她們收過錢（本院卷第96頁），只有5
月6 日那次是給她們一人一包，其他都是放在K 盤上，她們自 己拿去抽（本院卷第176 頁）云云。被告庚○否認有轉讓及販 賣k 他命之犯行，辯稱：壬○、辛○○與「格格」到其住處時 ，會向丙○○要一點去捲，但沒有看到她們拿錢給丙○○（本 院卷第28頁），因為有時丙○○會把K 他命磨一磨放在桌上， 她們跟其較熟，會問其可不可以抽，其叫她們去問丙○○，那 是哥哥的，她們稱其為姊姊，稱丙○○為哥哥（同卷第96頁反 面、第176 頁反面）云云。本院認為：
㈠萬華分局警員於98年5 月7 日下午4 點30分左右，前往臺北市 中山區○○○路○ 段48號12樓之3 被告丙○○、庚○之住處執 行搜索，自前址客廳扣得被告丙○○所有疑似K 他命之白色細 晶體141 包（編號A1至A141，經隨機抽取編號A53 之淨重0.68 公克，驗餘淨重0.59公克，鑑定結果含有第三級毒品K 他命成 分，合計淨重100.46公克，合計驗餘淨重100.37公克，空包裝 141 個合計重27.33 公克，98年度刑字第199 號扣押物品清單 誤載為130 包，經本院實際勘驗之數量為141 包，與內政部警 政署刑事警察局鑑定時之數量相符）、分裝袋660 個、分裝瓶 1 個、塑膠盤2 個（大）等物，及於同日同時前往臺北市中山 區○○○路○ 段48號10樓之6 證人壬○與辛○○住處，扣得證 人壬○所有之K 他命1 包（白色細晶體，淨重0.31公克，編號 C1）及辛○○所有之K 他命1 包（白色細晶體，淨重0.28公克 ，編號C2 ， 包裝袋標示「茹」，經隨機抽取編號C2，鑑定結 果含有第三級毒品K 他命成分）之情，除據被告庚○、丙○○ 坦承外，並有前述扣案物品及萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（98年度偵字第11508 號卷1 第116 至121 頁、第 147 至149 頁），及內政部警政署刑事警察局98年7 月15日刑 鑑字第098007 2799 號鑑定書（本院卷第71頁）等在卷可憑， 且與證人壬○、辛○○之證言相符，堪認屬實。㈡由證人壬○於本院審理時結證稱：98年初認識庚○，之後在庚 ○那邊工作時，本身有施用K 他命之習慣，有時跟朋友買，有 時跟丙○○、庚○要，他們2 個幾乎都在一起，有時直接給， 有時會給錢，看情況，就是有賺錢的時候才給錢，因為去他們 家有看到他們2 個在抽K 煙，所以知道可以向他們要，其會自 己判斷要不要給錢，其知道那個東西是要錢的，不可能免費（ 本院卷第170 頁反面至第171 頁）。其在警詢時所述均屬實， 沒有辦法計算庚○免費提供K 他命的次數，要了幾個禮拜忘記 了，認識庚○大概過了1 、2 個禮拜大約98年3 月初才上班， 一開始沒有錢，所以庚○免費給，其用量很少，1 星期用3 、 4 次，每次給1 包，用透明塑膠袋包，重量不知道，不一定1 次用完，有時分好幾次。有時是庚○親手交付，有時是丙○○
給，看誰在，印象中交付的次數差不多（同卷第172 頁至同頁 反面、第174 頁）。98年3 月開始工作後，每次拿K 他命不一 定用多少錢買，大約都是3 、400 元，跟庚○買的時候也是庚 ○親手交付，每次1 小包，重量不知道，有時是庚○交付，有 時是丙○○交付，看誰在，2 個人交付的次數差不多。從98年 3 月到5 月被查獲這段期間，幾乎星期一到星期五都有去拿， 或是1 、2 天拿1 次。剛才所說的看情況，有賺錢的時候才給 錢就是一開始沒賺錢就沒給，開始賺錢以後就有給的意思，但 開始接客以後偶而有拿過免費的K 他命（同卷第172 頁反面至 第173 頁），但次數很少，記得他們2 個都曾經拿過免費的K 他命，但因將他們當成一體，不確定到底實際上是誰請的，這 種情況，丙○○、庚○會當場說是不用錢的（同卷第175 頁反 面）。開始工作有收入後，向丙○○、庚○拿K 他命時，有時 當場給錢，有時會跟他們說改天給或等下給，會問庚○或丙○ ○說拿的那包K 他命多少錢，他們也會告訴價格，向庚○、丙 ○○拿K 他命時，不論是用要的還是用買的，都是從房間或客 廳桌子抽屜裡拿出來，要幾包就會拿幾包出來，放在客廳桌子 抽屜裡的K 他命都是分裝好的，直接拿1 包交付，不需要再分 裝。其向庚○買K 他命時，庚○不需要去問丙○○價錢，當場 就可以告知那包K 他命多少錢（同卷第175 頁至同頁反面）。 其就算沒有錢，想用就會跟庚○要，不一定是看到庚○他們在 用才會要，如果看到丙○○、庚○住處有K 他命，都會先跟庚 ○、丙○○說，經過他們同意才拿（同卷第175 頁）。98年5 月7 日被查獲時扣到的K 他命，1 包是辛○○的，1 包是其所 有，是向丙○○、庚○買的，有沒有用過忘記了（同卷第174 頁至同頁反面、第176 頁）等語可知：
⑴由於證人壬○於98年2 月下旬至3 月初開始從事性交易之前約 1 、2 星期該段期間尚無收入，被告丙○○、庚○於該段期間 無償提供K 他命供證人壬○施用，每星期提供約3 、4 次，每 次交付1 包K 他命，2 人提供之次數相當，參以證人辛○○於 本院審理時結證稱，該段期間約有2、3 個星期（本院卷第179 頁反面），及K 他命之價格外面行情價大概1 包0.6 或0.7 公 克，價格大概400 元，丙○○、庚○給的每包K 他命重量，跟 其在外面買的每包重量差不多（同卷第180 頁反面）等語，依 最有利於被告丙○○及庚○之計算方式，亦即以2 星期提供3 次計算（之後則屬販賣K 他命之範疇，詳如後述），被告庚○ 及丙○○於該段期間共無償轉讓K 他命予證人壬○6 次，每次 轉讓1 包，參以經扣案被告丙○○分裝完成之K 他命141 包， 經取樣其中編號A53 檢驗結果，淨重為0.68公克，且各包重量 相若，與證人壬○、辛○○前述證言均相符合，是被告丙○○
、庚○各次轉讓之K 他命每包確約0.6 至0.7 公克。⑵證人壬○於98年3 月初至5 月7 日約8 星期該段期間內，星期 一至星期五約每1 、2 天向被告庚○及丙○○購買K 他命1 次 ，每次1 包，每包約3 、400 元，2 人提供之次數相當，參以 證人辛○○證稱，每次向被告庚○購買K 他命都買1 包，1 包 400 元（本院卷第177 頁反面）之證言，及扣案被告丙○○分 裝完成之K 他命各包重量相若，各約0.6 至0.7 公克之情，依 最有利於被告庚○及丙○○之計算方式，亦即每星期販賣3 次 計算，被告庚○及丙○○於該段期間共販賣K 他命予證人壬○ 24次，各次價格為每包400 元（重量均為0.6 至0.7 公克）。 又證人壬○對於被告庚○及丙○○於前述期間無償提供K 他命 之次數已不復記憶，依最有利於被告庚○及丙○○之計算方式 ，亦即以被告2 人於該段期間轉讓K 他命1 次予證人壬○。㈢由證人辛○○於本院審理時結證稱：98年初那段時間有施用K 他命，跟庚○買的，每次都買1 包，1 包400 元，其會先說「 我要拿」，庚○就知道了，拿到K 他命之後會在那邊聊天，要 走時會直接給錢，其知道K 他命的價錢，庚○有說（後稱：忘 記有沒有問過他們多少錢，同卷第180 頁，再稱：應該是之前 就有問過丙○○、庚○他們1 包多少錢，同卷第180 頁反面） 。開始工作之前，其與壬○有幾次去庚○家時，她有請其等用 ，工作之後也有幾次，之前免費是庚○主動提供的（本院卷第 177 頁反面至第178 頁）。98年2 月下旬跟庚○認識開始，庚 ○就有免費提供其K 他命，到98年3 月多開始工作，還是有免 費提供，還沒開始工作前，也會給庚○錢，有時庚○會請其免 費施用，只有3 、4 次，就是丙○○、庚○把K 他命放在K 盤 上，是粉末，沒有包裝，其自己拿來施用，忘記有無問他們可 不可以拿，其一次拿的量可以施用1 次，當天拿的當場吸掉（ 同卷第179 頁反面、第181 頁反面）。從98年2 月下旬到98 年3 月開始工作前這段期間，向庚○買K 他命的次數每星期約 1 、2 次，這段期間大概有2 、3 個星期。每次向庚○或丙○ ○拿1 包，1 包可以吸3 、4 次，用小夾鏈袋包好交付，1 包 3 、400 元。庚○或丙○○都有交付過K 他命，有時是庚○拿 ，有時是丙○○拿，2 個人拿的次數差不多。K 他命之價格其 原本就知道，外面行情價大概1 包0.6 或0.7 公克，價格大概 400 元，因為其覺得丙○○、庚○給的每包K 他命重量，跟其 在外面買的每包重量差不多，忘記有沒有問過他們多少錢，其 自己覺得不好意思，就給他們錢，他們就收了（同卷第179 頁 反面至第180 頁反面）。98年3 月到開始工作到5 月7 日被查 獲這段期間，丙○○、庚○也有免費提供其K 他命，大概1 星 期1 、2 次，有時一起給，有時分開給，都是放在住處K 盤上
，自己拿去吸，忘記有沒有問他們可不可以拿，其每次拿的份 量就是吸1 次的量，當場吸掉。這段時間也有向丙○○、庚○ 買K 他命，幾乎每天都買，有時是庚○給的，有時是丙○○給 的，2 人分別給的次數差不多，每次都是用小夾鏈袋包好交付 ，1 包可以吸3 、4 次，每次拿400 元給他們。其主動要1 包 時，就會給400 元，其自己知道要給多少，應該之前就有問過 丙○○、庚○他們1 包多少，所以每次買的時候就主動拿400 元給他們，不是每次都問價格。98年5 月7 日警方在其住處扣 到的K 他命中，有寫「茹」的那包是在查獲前2 天向庚○或丙 ○○買的，那包有給400 元（同卷第180 頁反面至181 頁）。 其下班後到丙○○、庚○住處聊天時，有時會看到K 他命已經 倒出來放在盤子裡，放在桌上，其會先跟他們買K 他命，然後 把買來的K 他命倒在他們的盤子上當場施用，但是會倒在盤子 裡空的地方，不會跟原本丙○○、庚○放在盤子裡的K 他命混 在一起，也不會自己拿已經放在盤子裡的K 他命。不過，他們 曾經同意其自己施用盤子裡的K 他命，用吸的，用抽的都有， 其所稱免費請其施用K 他命都是這種情況，丙○○、庚○不會 直接交付1 包K 他命說不用錢，都是自己買的。其想買K 他命 時，看到誰就會跟誰說，不一定跟誰開口。丙○○、庚○交付 K 他命時，是從客廳椅子旁邊1 個盒子裡拿出來，他們是已經