臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第983號
原 告 謝璋燕
訴訟代理人 方文獻律師
被 告 呂炳松
呂源隆
共 同
訴訟代理人 陳惠伶律師
上當事人間返還價金事件，本院於民國99年7月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告呂炳松、呂源隆二人係父子關係，前曾在坐落台中縣豐 原市○村段915地號國有土地(原證1)(下稱系爭土地)上耕作 ，因系爭土地位於台中縣政府核可開發「豐原市大愛新社區 重建開發計劃」案(該案台中縣政府92年1月21日府工建字第 09102206200號函許可，為九二一專案，須整體購地開發)計 劃範圍內，原告為「期能取得參與土地開發計劃之權利」， 乃有意向被告等購買就系爭土地之權利俾得能參與土地開發 計劃之權利，被告等向原告稱系爭土地在未辦理土地所有權 第一次登記為國有之前即由渠等出資取得使用，並施以土地 改良耕種，就系爭土地有可參與土地開發之權利(基於在開 發範圍之土地上有權利存在，得優先購買土地，就可取得與 建商合建優惠購屋之利益)，故原告先於92年8月間交付新台 幣100萬元作定金，又於92年10月間與被告等簽立「合作契 約書」(原證2)，由原告以共新台幣500萬元向被告購買系爭 土地權利，此由「合作契約書」之前言及第1條即載明「茲 就土地坐落台中縣豐原市○村段九一五地號土地一筆，在未 辦理土地所有權第一次登記為國有之前，即由呂炳松先生( 以下簡稱甲方)出資取得使用，並施以土地改良耕種。嗣於 年月日始依「國有財產法」及其相關法律規定完成國有土地 登記。現有謝璋燕先生(以下簡稱乙方)得知該筆土地部分經 台中縣政府核可開發計畫範圍內，期能參與土地開發計畫的 權利，與甲方議定土地改良合作及其條件如左：一、本地號 列入開發計畫範圍內土地面積共計八百四十八坪部分，其土 地使用及日後政府的標售、承租(及負擔租金)等法律行為， 係屬乙方與財政部國有財產局雙方逕行履行行為，均與甲方 無干，甲方應放棄所有權利。」即明，原告並已於92年10月
31 日交付全部價金完畢(原證3)。但原告向被告等價購該系 爭土地權利後即不斷向開發建商及國有財產局交涉原告應有 之權益，惟均遭以原告就系爭土地並無租賃權無法優先承購 土地而拒絕。後經國有財產局於97年9月1日覆函略以「台中 縣豐原市○村段915地號國有土地自90年3月20日以第一次登 記以來，未與任何人訂有租賃關係。」(原證4)，始知被告 等從未取得「參與土地開發計畫的權利」，顯有未依約給付 之情形。
㈡按「以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者 ，為耕地租用。前項所稱耕作，包括漁牧。」、「出租人出 賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權 。第一百零四條第二項之規定，於前項承買承典準用之。」 土地法第106條、第107條定有明文，及「土地法第一百七十 三條所定之優先承買權，係以出租人出賣耕地時，得依同樣 條件請求承買為其內容，實屬訂立買賣契約之請求權，除已 依土地法施行法第二十七條規定為預告登記外，惟於承租人 與出租人間始得主張之。」、「耕地承租人之優先承買權， 具有物權之效力，違反此項規定而為耕地所有權之移轉者， 對於承租人不生效力。」最高法院31年上字第2958號、7l年 度判字第662號判例可資參酌。經查，上述之「期能參與土 地開發計畫的權利」，係指依土地法第106條、第107條所定 承租人之優先承買權，基於在開發範圍之土地有租賃權存在 ，得以優先購買土地，就可取得與建商合建優惠購屋之利益 。
㈢次按權利之出賣人，負使買受人取得該權利之義務。如因其 權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第 384條第2項定有明文。而債權或其他權利之出賣人，應擔保 其權利確係存在，民法第350條定有明文；又出賣人不履行 第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務者，買受人得 依關於債務不履行之規定，行使其權利，民法第353條亦有 明定。再按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債 權人得請求損害賠償．民法第226條定有明文；又依民法第 256條規定，債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除 契約。又按契約解除時，依民法第二百五十九條第二款規定 ，當事人雙方應負回復原狀義務，受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之。依兩造所簽訂「合作契約書 」觀之，其契約標的乃為「得參與土地開發計畫的權利」． 而被告實際上既尚未取得系爭土地之租貸權．竟承諾該權利 可得參與土地開發計劃之權利，乃讓渡、出賣其未曾存在之 權利，即已無法使買受人取得該權利，已違反權利瑕疵擔保
之義務，原告自得解除本件契約。原告爰依法以本狀之送達 被告等為解除「合作契約書」之意思表示。
㈣綜上所述，「合作契約書」既經原告依法解除，原告自得依 法請求被告等返還前所給付之價金新台幣500萬元，及自受 領時起之利息(92年10月31日為給付日，惟自起訴前5年內請 求，是為94生4月30日計算)，爰依法起訴請求。二、原告對被告答辯之陳述：
㈠被告依「合作契約書」所出賣者為由原告取得參與土地開發 計劃之權利。
1.按解釋契約，因須探求當事人立約時之真意．不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(參照最高法院 17年上字第1118號判例)，依「合作契約書」內載「茲就 土地坐落台中縣雙原市○村段九一五地號土地一筆，在未 辦理土地所有權第一次登記為國有之前，即由呂炳松先生 (以下簡稱甲方），出資取得使用，並施以土地改良耕種 。嗣於年月日始依「國有財產法」及其相關法律規定完成 國有土地登記。現有謝璋燕先生(以下簡稱乙方)得知該筆 土地部分經台中縣政府核可開發計畫範圍內，期能參與土 地開發計畫的『權利』，與甲方議定土地改良合作及其條 件
如左：一、本地號列入開發計畫範圍內土地面積共計八百 四十八坪部分，其土地使用及日後政府的標售、承租(及 負擔租金)等法律行為，係屬乙方與財政部國有財產局雙 方逕行履行行為，均與甲方無干，甲方應放棄所有權利。 」即明。
2.以「合作契約書」所載「參與土地開發計畫的『權利』． 則出賣者顯為權利，而非地位。且不論被告所出賣者為何 種權利，惟依兩造買賣合意顯須所出賣之權利具得參與土 地開發甚明。
3.是依被告所辯出賣者為「由原告取得國有土地八四八坪耕 作使用者之地位」云云，惟其文義非僅與「台作契約書」 所載不同已難採信，且原告取得國有土地八四八坪耕作使 用者之地位，非權利，更非租賃權，並非能參與土地開發 之權利，顯亦與合作契約書之須得參與土地開發之權利不 符，被告抗辯顯不足採。
㈡兩造所約定「參與土地開發計劃之權利」，即為系爭土地之 租賃權。
1.按「以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地 者，為耕地租用。前項所稱耕作，包括漁牧。」、「出租
人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承 典之權。第一百零四條第二項之規定，於前項承買承典準 用之。」土地法第106條、第107條定有明文，及「土地法 第一百七十三條所定之優先承買權，係以出租人出賣耕地 時，得依同樣條件請求承買為其內容，實屬訂立買賣契約 之請求權．除已依土地法施行法第二十七條規定為預告登 記外，惟於承租人與出租人間始得主張之。」、「耕地承 租人之優先承買權，具有物權之效力，違反此項規定而為 耕地所有權之移轉者，對於承租人不生效力。」最高法院 31 年上字第2958號、71年度判字第662號判例可資參酌。 2.本件依「合作契約書」被告所出賣者既為取得「參與土地 開發計畫之權利」，則依法當指土地法第l06條、第107條 所定承租人之「優先承買權」，承租人基於在開發範圍之 土地有租賃權存在，得以優先購買土地，就可取得「參與 土地開發計劃之權利」。(即以土地120坪換1間房屋)。 3.且以系爭土地係屬國有土地，其使用人若非有向國有財產 局合法承租之情形，即屬無權占有人。是被告所指「由原 告取得國有土地八四八坪耕作使用者之地位」而言，以被 告在系爭土地上並無任何權源而占有土地之情形而觀，其 所述之「耕作使用之地位」應為非法之「無權占有」，而 非任何之權利，則在私權都份依法在被查處時除應返還相 當租金之不當得利，甚且應即時返還土地；在刑事部份即 屬非法竊佔不動產，即應論以刑法第320條竊佔罪責，基 上，被告若非合法有權利人，渠豈有任何權利可供買賣？ 民事無權占有人之返還賠償責任或刑事非法竊佔不動產之 竊佔罪責，豈有買貫交易之價值可言？則該地位既非為權 利，則又如何買賣交易？又如何值新台幣500萬元？顯見 被告主張並不可採。
㈢被告並無依約使原告取得「參與土地開發計劃之權利」。 1.如上述，本件依「合作契約書」被告所出賣者既為取得「 參與土地開發計劃之權利」，則依法當指土地法第l06條 、第l07條所定承租人之「優先承買權」承租人基於在開 發範圍之土地有租賃權存在，得以優先購買土地，就可取 得「參與土地開發計劃之權利」(即以土地120坪換1間房 屋)。
2.惟查，系爭土地並未有任何向國有財產局租賃之情形存在 ，是就系爭土地上顯無租賃權。則被告並無依約使原告取 得「參與土地開發計劃之權利」甚明。
㈣原告於買受被告所出賣之「參與土地開發計劃之權利」時， 不知有權利瑕疵之情形。
1.原告簽訂「合作契約書」時並不知「參與土地開發計劃之 權利」為土地租賃權，是亦無被告所出賣權利者須為租賃 權之認知，是並無知被告當時無租賃權存在而有知權利瑕 疵之情形。
2.既被告陳稱原告簽訂「合作契約書」時係買受被告耕作使 用之地位，但渠又稱原告要買租賃權並知被告當時無租賃 權存在而有知權利瑕疵之情形，所辯顯前後矛盾不足採信 。
㈤被告就系爭土地雖有耕作之事實，但於92年10月間與原告簽 立「合作契約書」時並無擁有耕作權(或使用權)之情形，此 由被告99年5月17日答辯狀附件11財政部國有財產局台灣中 區辦事處91年11月28日台財產中改字第0900026011號函內載 ：「關於台端無權占用台中縣豐原市○村段九一五地號國有 土地乙案，應依不當得利法則給付占用期間之使月補償金」 、「．．．因與本處間並未成立租賃或其他合法使用之法律 關係，應屬無權占用。．．．」，及原告提呈國有財產局於 97年9月1日台財產中管字第0970012695號函略以「台中縣豐 原市○村段915地號國有土地自90年3月20日第一次登記以來 ，未與任何人訂有租賃關係。」(見原告起訴狀之原證4)即 明。
㈥則依證人張清龍所述，縱原告在立約時或係要向被告買受耕 作系爭土地之權利，被告所欲出賣者為耕作權利(或使用權) ，但如上述，被告在立約時並無耕作權(或使用權)，而僅有 無權占有系爭土地之非法狀態，則被告等何來有其所稱耕作 權(或使用權)可供出賣？又無權占用系爭土地之非法狀態如 何作為買賈之標的？
並聲明：求為判決：
㈠被告等應共同給付原告伍佰萬元及自94年4月30日起至清償 日止，按年百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告等共同負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：
㈠原告就其起訴狀所附證二之「合作契約書」，前向台灣台中 地方法院檢察署對被告二人提出詐欺罪之告訴，告訴之內容 係主張被告對原告謊稱就坐落台中縣豐原市○村段九一五地 號之國有土地有「租賃權」，而將該「租賃權」出賣與原告 云云，原告對被告所為之指控並不實在，台灣台中地方法院 檢察署業對被告二人為不起訴處分確定在案(證一)，合先陳 明。
㈡按於九十二年間，原告與被告及訴外人張清龍均在旱溪台中
縣豐原市○○○段之河川新生地(浮覆地)耕作．被告所耕作 使用之土地為坐落台中縣豐原市○村段九一五地號(重測後 之地號、未分割前之地號，面積一一00坪)。茲因有益暉建 設股份有限公司、照鴻福建設有限公司、龍邑工程顧問股份 有限公司(以下簡稱建商)向台中縣政府提出「豐原市大愛新 社區重建開發計畫」，經台中縣政府以九十二在一月二十一 日函文核發同意開發許可(證二)，訴外人張清龍與原告於九 十二年七、八月間，主動找被告詢問要不要參加建商之開發 案，訴外人張清龍稱國有土地耕作使用者得以一二0坪之耕 作地換取價值四五0萬元之一棟樓房(證三)，經過多次之協 談之後．被告將所耕作使用國有土地一一00坪中之屬於建商 申請開發範圍之八四八坪土地出賣與原告，由原告持該土地 參加建商之開發案，原告給付被告買賣價金五百萬元，雙方 因而簽寫「合作契約書」，事後，兩造均已依「合作契約書 」之內容履行完竣。因此，原告起訴主張被告給付不能而解 除買賣契約(「合作契約書」)，及對被告請求債務不履行損 害賠償、返還五百萬元之買賣價金．於法不合且無理由。 ⑴訴外人張阿緞於六十年十二月間向台中縣政府承租旱溪台 中縣豐原市○○○段八號附近之河川耕地(證四)，其後， 張阿緞將承租權轉讓與訴外人徐鈺堂．改由徐鈺堂向台中 縣政府承租前開河川公地(證五)，茲於入十一年十二月二 十三日，被告向徐鈺堂購買前開河川公地之承租權，以被 告呂炳松之子呂瑞文之名義與徐鈺堂簽立「不動產買賣契 約書」(證六，購買之總面積為一一八八坪)，其後改由被 告呂源隆向台中縣政府承租前開河川公地(證七)，租賃期 限屆滿．另改由被告呂炳松向台中縣政府承租前開河川公 地(證八)，八十七年十一月間，台中縣境內之河川公地使 用交由台灣省第三河川局接管(證九)，被告呂炳松改向台 灣省第三河川局申請租用前開河川公地，台灣省第三河川 局以八十七年十一月二十七日函文表示被告呂炳松申請租 用之河川公地，有部分已畫出河川區域範圍，非屬該局管 理，要被告呂炳松就河川區域內之河川公地實測修正圖冊 後再向該局申請租用(證十)。
⑵其後，歷經八十八年之九二一大地震，之後，被告呂源隆 向財政部國有財產局台灣中區辦事處申請登錄前開已畫出 河川區域範圍之土地(證十一)，俾被告呂源隆向財政部國 有財產局台灣中區辦事處申請承租該土地，該國有土地登 記為坐落台中縣豐原市○○○○段一六五之九地號土地( 重測前之地號)。之後，被告呂源隆依國有財產法第四十 二條第一項第二款之規定(民國八十二年七月二十一日前
已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，非公用財產類 不動產得逕予出租該使用者)，向財政部國有財產局台灣 中區辦事處申請租用前開國有土地(證十二)。財政部國有 財產局台灣中區辦事處在通知被告呂源隆給付土地使用補 償金，被告呂源隆繳清之後，該處以九十一年三月二十六 日函文表示被告呂源隆申請承租之前開國有土地，經台中 縣政府查復結果係部分位於豐原市大愛新社區重建開發計 畫範圍困，故依規定不辦理放租(證十三)。
⑶茲因財政部國有財產局台灣中區辦事處於八十九年、九十 一年均有於本地段張貼放租國有土地之「公告」(證十四) ，因此，有關位於豐原市大愛新社區重建開發計畫範圍內 之土地，財政部國有財產局台灣中區辦事處表示不辦理放 租之事實，為占有該地段耕作使用國有土地之原告及訴外 人張清龍明知之事實。按建商向台中縣政府提出「豐原市 大愛新社區重建開發計畫」，取得同意開發許可之後，建 商必須與該開發範圍內之土地使用者進行協調，而訴外人 張清龍是仲介開發案範圍內之地主、占有國有土地耕作使 用者參加建商開發案之人。由於被告所占有耕作使用之一 一00坪國有土地(經登錄後之一九五地號土地之面積)，其 中有八四八坪屬於建商申請開發範圍內之土地，訴外人張 清龍與原告主動找被告協談，張清龍稱國有土地耕作者參 加建商之開發案．得以一二0坪之使用地(國有地)換取一 棟樓房，價值為四五0萬元．經過多次協談之後，被告將 所使門之國有地一一00坪中之屬於建商開發案範圍內之八 四八坪使用地，以五百萬元之價格出賣與原告，由原告取 得國有土地八四八坪耕作使用者之地位，參與建商之開發 案，原告於九十二生八月十日給付定金一百萬元與被告， 嗣後於九十二年十月簽立「合作契約書」，兩造均依「合 作契約書」之內容履行完竣。
⑷原告於九十八年間，向台灣台中地方法院檢察署對被告二 人提出詐欺罪之告訴，並聲請傳喚訴外人張清龍為證人。 原告提出之告訴內容，虛構被告二人向伊謊稱有向財政部 國有財產局承租坐落台中縣豐原市○村段九一五地號土地 ，致使伊陷於錯誤，而以五百萬元之代價向被告二人承購 前開土地之租賃權，檢察官以證人張清龍證稱「伊在九十 二年是做仲介工作，是開發土地案件的協調工作，是幫照 鴻福公司及益輝公司工作協調，請開發案的地主來合建； 伊沒有在照鴻福公司及益輝公司工作，但伊本身也有國有 土地在開發案中，國有地部分是鐮村段八八0、八六五地 號，伊有在國有土地上耕作，但沒有跟政府機關承租；建
商表示國有地占有人可以用一二0坪的土地換一間房屋， 只要在開發案的土地上占有國有土地就可以參與開發案， 伊提出的資料是照鴻福公司、益輝公司對開發案內國有地 占有人的書面資料」等語(前開內容請參閱證一之台灣台 中地方法院檢察署九十八年度偵續字第一九二號不起訴處 分書第五頁)，及證人張清龍之其他證詞(「問：九十二年 間你興謝璋燕有無要去找呂炳松、呂源隆跟他們談使用國 有地要不要參與建商開發案的問題)有。是我們主動去找 他們的．是在九十二年七、八月間談的，當時跟呂炳松、 呂源隆說問他們是否有意願配合合建，呂炳松、呂源隆說 不願意，但我為了幫建商協調，我講謝璋燕與呂炳松、呂 源隆協調買賣．．．。」、「(問：你個人的國有地也有 租賃權？)、我沒有租賃權，但我有在國有土地上耕作。 」、「(問：既然你沒有租賃權但在國有土地上耕作，就 可參加建商的開發案．為何一定要謝璋燕花錢去購買租賃 權？)因為為了整塊地的圓滿問題。」、「問：給被告二 人的一00萬元定金是何人開立的支票？)應該是我開立的 。」、「(問：支票的錢何人支付？)是我付的。」、「( 問：簽立協議書的尾款四00萬元支票何人開立的？)我開 的，也是我支付四00萬的票款。」「(問：依你今日提出 的書面資料，建商是否表示只要所有權為國有財產地只要 有耕作權就可以參加建商約合作方案？)是。」、「(問： 九十七年度他字第四三三0號卷第一一0頁的資料是否你寫 的?)是，我寫的就是建商的提案，我在上面寫的國有地耕 作者就是在國有地上有耕作的地，就可以以一二0坪土地 換一間房子。」、「(問：當時你與謝璋燕跟呂炳松、呂 源隆買的是占有九一五地號的權利？)是，就是要被告二 人拋棄占有九一五地號的八四八坪部分．並不是買租賃權 ，我們取得被告土地上的權利就可以跟建商換房子，…。 」、「(問：九一五地號八百多坪為何沒分配到房子？)因 為第一個建商本錢不夠，才會鼓勵開發案地主或國有地占 有人來合建完成開發案，但因為建商倒了，後來由另一個 建商來接這個案件，後面的建商否決了前面建商的決議． 並要求國有地的占有人要有租賃權才能分配。」)(前開內 容請參閱證一之台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵續 字第一九二號不起訴處分書第六頁至第七頁)，而認定證 人張清龍為開發案國有土地占有人之一，並受建商委託代 為仲介地主及國有土地占有人參與開發案，且其本身占有 使用之國有土地並未向國有財產局由請承租，即可參與本 件建商開發案，而證人張清龍既知悉被告二人確有占有九
一五地號土地，並在其上耕作之情事，自得以相同之條件 。遊說被告二人參與建商之開發案，或向被告二人購買前 開國有土地耕作之權利，故證人張清龍證稱係被告呂炳松 強調有租賃權云云，顯非足採。檢察官因證人張清龍之證 詞，而對被告二人為不起訴處分(詳細內容請參閱證一之 不起訴處分書)。
⑸在檢察官對被告二人為不起訴處分確定之後，原告改對被 告二人提起本件民事訴訟，主張被告二人從未取得「參與 土地開發計畫的權利」，有未依約給付之情形云云；然而 ，實際上是訴外人張清龍與原告主動找被告協談，張清龍 當時是稱被告所耕作使用之國有土地中之八四八坪，係建 商開發案範圍內之土地，被告得以一二0坪之耕作使用地( 國有地)換取一棟樓房，價值為四五0萬元，惟被告不願意 參加建商之開發案，經過多次協談之後，由原告向被告購 買被告所耕作使明之國有地一一00坪中之屬於建商開發案 範圍內之八四八坪耕作使用地，買賣價金為五百萬元，而 由原告取得該八四八坪國有土地耕作使用者之地位．參與 建商之開發案．故原告本件起訴主張其是向被告買受「參 興土地開發計畫的權利」云云，除與期於偵查程序主張是 買受「租賃權」不同外，該主張並非事實。
⑹又「合作契約書」之首文記載「現有謝璋燕先生(以下簡 稱乙方)『得知』該筆土地部分經台中縣政府核可開發計 畫範圍內，『期能參與土地開發計畫的權利』」，第一條 記載「本地號列入開發計畫範圍內土地面積共計八百四十 八坪部分，其土地使用及日後政府的標售、『承租』(及 負擔租金)等法律行為，係屬『乙方(謝璋燕)』與財政部 國有財產局雙方逕行履行行為．均與甲方無干，甲方應放 棄所有權利」，因此，「合作契約書」之首文『期能參與 土地開發計畫的權利』係原告與被告簽立「合作契約書」 之動機，亦即．原告係向被告購買占有耕作國有土地之地 位，俾由其參加建商之開發案，以獲得用一二0坪占有耕 作使用國有地換取一棟樓房房屋(價值四五0萬元)之權利 ，而如需向財政部國有財產局『承租』土地，亦由原告自 行向財政部國有財產局提出申請，應無疑義。
⑺原告起訴狀記載「經查，上述之「期能參與土地開發計劃 的權利」，係指土地法第一0六條、第一0七條所定承租人 之優先承買權，基於在開發範圍之土地有租賃權存在，得 以優先購買土地，就可取得與商合建優惠購屋之利益」云 云．委無可採。蓋原告所主張之前開內容，除與「合作契 約書」之第一條內容不符外，亦與訴外人張清龍於前開原
告對被告提出詐欺罪告訴之偵查程序所為之證詞，完全不 同，證人張清龍證稱伊本身也有國有土地在開發案中，國 有地部分是鐮村段八八0、八六五地號，伊有在國有土地 上耕作，但沒有跟政府機關承租，建商表示國有地占有人 可以用一二0坪的土地換一間房屋，只要在開發案的土地 上占有國有土地就可以參與開發案，故原告主張「期能參 與土地開發計畫的權利」，係指土地法第一0六條、第一0 七條所定承租人之優先承買權云云，根本不可採。因此， 原告基於其所主張之前開內容，而主張被告給付不能，進 而對被告解除買賣契約．於法不合。從而，原告對被告所 為本件訴訟之請求．並無理由。
㈢被告業依「合作契約書」之內容履行完竣，並無給付不能之 情事，原告並無解除買賣契約之權利。另被告確實占有耕作 使用坐落台中縣豐原市○村段九一五地號之國有土地．原告 係向被告購買占有耕作使用國有土地之地位，俾由其參與建 商之開發案，原告並非向被告購買國有土地之「租賃榷」， 本件買賣並無權利瑕疵之情事．故原告以權利瑕疵擔保之法 律規定，對被告為本件訴訟之請求，顯無理由。 ⑴訴外人張清龍於前開原告對被告提出詐欺罪告訴之偵查程 序，證稱伊本身也有國有土地在開發案中，國有地部分是 鐮村段八八0、八六五地號，伊有在國有土地上耕作，但 沒有跟政府機關承租，建商表示國有地占有人可以用一二 0坪的土地換一間房屋，只要在開發案的土地上占有國有 土地就可以參與開發案，故原告與訴外人張清龍向被告購 買占有耕作國有土地之地位，是為了參與建商之開發案． 期能獲得以一二0坪占有國有地換取一棟樓房房屋(價值四 五0萬元)之權利，而被告已將所占有耕作使用之八四八坪 國有土地點交與原告，並無給付不能之情形，故原告對被 告並無除解除契約之權利，毫無疑義。
⑵被告確實已將占有耕作坐落台中縣豐原市○村段九一五地 號之國有土地，其中屬於建商開發案範圍之八四八坪土地 點交與原告，訴外人張清龍與原告係因被告有占有耕作前 開國有土地，而要約被告參與建商之開發案，惟被告不願 意參加建商之開發案，訴外人張清龍與原告為以被告占有 耕作國有土地中屬於開發案範圍之八四八坪土地，參與建 商之開發案．遂以原告之名義，向被告購買占有耕作前開 國有土地中之八四八坪土地，俾由原告以該八四八坪國有 地參與建商之開發案，故原告係向被告購買占有耕作前開 九一五地號國有土地中之八四八坪土地，被告業已將該占 有耕作土地點交與原告，故本件買賣並無權利瑕疵之情事
，原告以權利瑕疵擔保之法律規定，對被告為本件訴訟之 請求，並無理由。
㈣退萬步而言，縱認定本件買賣標的有權利瑕疵之情事，惟原 告於買受時即知被告就所占有耕作之國有土地並無租賃權， 依民法第三百五十一條之規定，被告不負擔保之責任。 ⑴民法第三百五十一條規定：「買受人於契約成立時，知有 權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。但契約另有訂定者 ，不在此限。」
⑵原告與訴外人張清龍均有耕作使用國有土地．且均無向政 府機關承租所耕作使用之國有土地，故原告向被告購買所 占有耕作國有土地中之八四八坪時，即已知悉被告就所占 有耕作之國有土地，並未向財政部國有財產局承祖，且依 「合作契約書」第一條之規定，有關承租之事務係由原告 向財政部國有財產局提出申請，故原告於買受時即如被告 就所占有耕作之國有土地並無租賃權，洵無疑義。退萬步 而言，縱認定本件買賣標的有權利瑕疵之情事，惟依民法 第三百五十一條之規定，被告不負擔保之責任，應無疑義 。
㈤復本件買賣價金五百萬元均由訴外人張清龍給付，此為訴外 人張清龍於原告對被告提出詐欺罪告訴之偵查程序所為之證 詞。退萬步而言，縱認定原告對被告有債務不履行損害賠償 之請求權，惟原告既非五百萬元買賣價金之實際支付者，自 無五百萬元之實際損害存在，故原告對被告請求損害賠償， 並無理由。
㈥按坐落台中縣豐原市○村段九一五地號土地，分割增加九一 五之一、九一五之二、九一五之三地號土地，其中九一五、 九一五之一、九一五之三地號土地原為中華民國所有，於九 十四年三月八日因「買賣」而移轉所有權登記與照鴻福建設 有限公司、益輝建設股份有限公司，益輝建設股份有限公司 於九十四年四月二十九日將其所有權應有部分移轉登記與照 鴻福建設有限公司，照鴻福建設有限公司於九十四年六月十 六日因「買賣」而移轉所有權登記與李金庭，此有土地謄本 、異動索引資料可稽(證一)。前開九一五地號土地為交通用 地，李金庭將之贈與台中縣(請參閱證一之土地謄本)，而九 一五之一、九一五之三地號土地其後與其他土地合併，故已 無前開二筆地號土地之謄本。至於九一五之二地號土地係河 川區之土地，非屬豐原市大愛新社區重建開發計畫範圍內之 土地，該土地仍為國有土地，由經濟部水利署管理．此有土 地謄本、異動索引可稽(證二)。
㈦
1.國有財產法第四十二條第一項規定：「非公用財產類不動 產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款各款規定 之一者，得『逕予出租』：一、原有租賃期限屆滿後未逾 六個月者。二、『民國八十二年七月二十一日前已實際使 用，並願繳清歷年使用補償金者』。三、依法得讓售者。 」同法第四十四條規定：「非公用財產類之不動產出租後 ，除依其他法律規定得予終止租約收回外，遇有左列情形 之一者，亦得解約收回：一、基於國家政策需要，變更為 公用財產時。二、承祖人變更約定用途時。三、因『開發 』、利用或重行修建，有收回必要待。承租人因前項第一 、第三兩款規定，解除租約所受之損失，『得請求補償』 。其標準由財政部核定之。…。」同法第五十二條之一第 一項規定：「非公用財產類之不動產，有左列各款情形之 一者，得專案報經財政部核准讓售：一、…。四、『獲准 整體開發範圍內之國有不動產』。五、…。」同法第五十 四條第二項規定：「其有左列情形之一者，得經財政部核 准辦理『現狀標售』：一、經財政部核准按『現狀接管』 處理者，二、…。」國有財產法施行細則第五十六條之一 規定：「國有非公用財產類之不動產，依本法第五十四條 第二項辦理『現狀標售』者，概照『現狀點交』予得標人 。」
2.
⑴被告依國有財產法第四十二條第一項第二款之規定(民 國八十二年七月二十一日前已實際使用，並願繳清歷年 使用補償金者)，得向國有財產局台灣中區辦事處承租 原所使用之國有土地，國有財產局台灣中區辦事處依法 得『逕行出租』與被告。而實際上，被告已依前開法律 之規定，向財政部國有財產局台灣中區辦事處申請租用 前開國有土地，該處通知被告呂源隆給付土地使用補償 金，被告呂源隆已全數繳清，其後該處以九十一年三月 二十六日函文表示被告呂源隆申請承租之前開國有土地 ，經台中縣政府查復結果係部分位於豐原市大愛新社區 重建開發計畫範圍內，故依規定不辦理放租。
⑵按照鴻福建設有限公司、益輝建設股份有限公司等二家 公司向台中縣政府提出豐原市大愛新社區重建開發計畫 而獲准，故該二家公司一方面要訴外人張清龍向被告招 攬參加其等公司之開發計畫，另一方面依國有財產法第 五十二條之一第一項第四款之規定(獲准整體開發範圍 內之國有不動產)，以本件位於豐原市大愛新社區重建 開發計畫範圍內之國有土地，向國有財產局台灣中區辦
事處申請購買國有土地，該處以專案報經財政部核准讓 售開發範圍內之國有土地後，以『現狀標售』及『現狀 點交』與前開二家公司，該二家公司購買得國有土地之 後，必須與該土地上之使用者協調，必該使用者願意遷 壤土地之後，該二家公司始得向台中縣政府申請興建房 屋之建築執照。因此，原告以五百萬元向被告購買所耕 作使用之國有土地一一00坪中之屬於前開二家申請開發 範圍之八四八坪土地，一方面是讓被告願意遷讓所使用 之國有土地，另一方面原告可持其向被告購買之所使用 之國有土地參加前開二家公司之開發案，而獲取前開二 家公司承諾參加開發可獲得之利益。
⑶被告本即不參加前開二家公司之開發案，原告既要向被 告購買所使用之國有土地，以參加前開二家公司之開發 案．而獲取前開二家公司承諾參加開發可獲得之利益， 則原告將來是否能取得前開二家公司所承諾參加開發可 獲得之利益，原告必須自行承擔該項風險，被告並無擔 保原告一定能取得其參加前開二家公司開發案可獲得之 利益之義務，毫無疑義。因此，原告主張其未取得前開 二家公司所承諾參加開發案可獲得之利益，而以權利瑕 疵擔保之法律規定，對被告為本件訴訟之請求，顯無理
, 台灣公司情報網