臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第67號
上 訴 人 仁林文化出版企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃秀蘭律師
複 代 理人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 許哲嘉律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國98年12月30日本院臺中簡易庭97年度中簡字第5072號第一審判
決提起上訴，本院合議庭於民國99年7月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本票 執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院 之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並 無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之 存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高 法院52年臺上字第1240號、57年臺抗字第76號判例參照）。 被上訴人起訴主張上訴人就如原審判決附表所示之本票3紙 （即本院97年度司票字第9567號民事裁定附表所示之本票， 下稱系爭本票），對被上訴人之票據債權不存在，係就上訴 人所持有之系爭本票對於被上訴人之票據權利是否存在有所 爭執。且上訴人已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行 ，經本院97年度司票字第9567號民事裁定在案。上開民事裁 定並無實體之確定力，則上訴人是否得依系爭本票向被上訴 人主張票據權利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確 認判決除去之，因此，被上訴人提起本件訴訟自有確認利益 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
兩造前於民國95年8月28日簽立國中九年一貫教科書及周邊 產品承銷合約書（下稱系爭承銷合約），約定由被上訴人負
責於95年8月28日至96年9月30日之系爭承銷合約有效期間， 於系爭承銷合約附件一所列42所學校即系爭承銷合約所載承 銷區域內，協助上訴人拓展96學年度九年一貫教科書市場及 辦理售後服務工作。而被上訴人就95學年度協助上訴人從事 售後服務工作之報酬計算及取得方式，乃約定如系爭承銷合 約第4條第1項第1款所載。嗣被上訴人依上開約定陸續於96 年1月25日、同年4月20日、同年8月2日，各向上訴人預支95 學年度協助上訴人從事售後服務工作之佣金新臺幣（下同） 301,709元、150,842元、90,505元，合計543,056元，乃簽 發系爭本票交付予上訴人，作為被上訴人預支上開佣金之擔 保，亦即如被上訴人無法完成系爭承銷合約要求應盡之義務 而有預支佣金超過或根本不得請領佣金之情形者，則上訴人 即得藉由請求被上訴人兌現系爭本票之方式取回其逾付之佣 金。而被上訴人於系爭承銷合約有效期間，已完成系爭承銷 合約上應盡之義務且未有逾領佣金或根本不得請領佣金之情 形，上訴人自無權行使系爭本票上權利，詎上訴人竟持系爭 本票聲請本院以97年度司票字第9567號裁定准予強制執行， 致被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，自有提起確認訴 訟之必要，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認本院97年度 司票字第9567民事裁定附表所示之票據債權及利息債權不存 在。
二、上訴人於原審以：
㈠系爭承銷合約第4條第1項、第2項分別約定「95學年度產值 佣金」與「96學年度佣金」，名稱雖有不同，惟均係被上訴 人96 學年度所得領得之佣金，兩者並無不同。上訴人前已 依系爭承銷合約第4條第1項約定給付被上訴人之「95學年度 產值佣金」，乃係因被上訴人係第一次自己擔任承銷商，上 訴人為顧慮到被上訴人剛開始做承銷商沒有本錢，才會同意 先預支95學年度產值佣金給被上訴人作為本錢，而預支金額 之多寡，因承銷商之承銷區域大小不一，必須有預支金額之 標準，故有系爭承銷合約第4條第1項第3款及第4款之約定， 作為預支金額之標準及時程，並非被上訴人所指之被上訴人 於其承銷區域內完成辦理向上訴人訂購95學年度教科書之學 校之收退補書作業，及代理上訴人向各該學校收取書款等售 後服務之佣金。
㈡被上訴人除了要維持承銷區域內95學年度他人所開發之業績 外，尚需增加目標產值業績，為了鞏固已開發之業績並達到 增加96學年度之目標產值業績，承銷商勢必要為上訴人做好 承銷區域之售後服務，此為承銷商之義務，系爭承銷合約中 並無任何關於被上訴人可向上訴人請領「售後服務工作之佣
金」之約定，是以，被上訴人上開向上訴人預支之佣金，實 為借支之性質，故被上訴人於借支時以開立系爭本票作為借 款之擔保，至於被上訴人最終可否領取佣金，則須依系爭承 銷合約第4條第2項第1款所載方式計算方能確認。 ㈢而依系爭承銷合約第4條第2項第1款所載，96學年度佣金計 算方式為延用產值佣金加目標產值佣金。可知，被上訴人不 僅須保持95學年度既有之產值，尚須達到96學年度之目標產 值，佣金則以兩者加總計算，即被上訴人若96學年度業績達 到基本量，則被上訴人即可領2份佣金即「延用產值佣金＋ 目標產值佣金」，若96學年度結算時，被上訴人未達到基本 量，則被上訴人2份佣金均不得請領。準此，被上訴人必須 達到之基本量為95學年度實際產值5,252,050元加上96學年 度目標產值773,079元，共計6,025,129元，而被上訴人實際 達成之產值僅4,598,979元，並未達到上開約定標準，故被 上訴人可獲得之延用產值佣金及目標產值佣金均為0元。因 被上訴人已陸續預支301,709元、150,842元、90,505元，合 計543,056元之佣金，並簽發同額之系爭本票以供擔保，上 訴人自得行使系爭本票上權利，追討被上訴人已領取之佣金 等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上 訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。
四、上訴人於本院補稱略以：
㈠95學年度上學期既有產值3,067,447元，及95學年度下學期 既有產值3,723,043元，均是他人於95學年度所努力之業績 ，僅是用來計算被上訴人簽訂系爭承銷合約時，要開立系爭 本票交付上訴人收執作為擔保之用之計算基礎而已，並非被 上訴人所努力而達到之金額，原審判決認定以前開產值金額 ，而認為系爭本票應予核銷乙節，與事實不符。 ㈡又被上訴人係承銷商，並非上訴人公司內編制之業務人員， 承銷商係依業績賺取佣金及依系爭承銷合約之約定賺取周邊 差價，系爭承銷合約內並無任何條文足堪證明被上訴人預支 之佣金係被上訴人服務其承銷區域內之服務費用。是以，被 上訴人之主張顯無理由。
五、被上訴人於本院補充陳述略以：
㈠系爭承銷合約第4條第1項第3款、第4款中所稱之「預支」係 指於所有書款入帳完畢前，預先計算支領一部分而言，非指 該金額為借支性質。若謂上訴人所預支95學年度產值佣金僅 屬借支性質，則被上訴人從事95學年度之售後服務工作，豈 非毫無佣金可得。若屬借支性質而非佣金，則被上訴人何需
依系爭承銷合約第4條第1項第5款開立發票或扣繳稅款。 ㈡95學年度產值佣金之依據及計算方式：
⒈95學年度上學期產值佣金：
被上訴人於96年1月間即被上訴人提出申請預支佣金時，已 收書款金額為3,017,092元，依系爭承銷合約第4條第1項第3 款規定以百分之10即301,709元作為計算之基準，嗣因95學 年度上學期實際產值金額已達3,067,447元，則依系爭承銷 合約第4條第1項規定，95學年度上學期部分產值佣金經清帳 結果，原審判決附表編號1所示本票應予核銷。 ⒉95學年度下學期產值佣金：
依產值佣金明細表所載之95學年度下學期原預估產值為3, 352,054元，上訴人於96年4月10日結算後，被上訴人於96年 4月20日依系爭承銷合約第4條第1項第4款規定向上訴人第1 次先預支95學年度下學期預估產值9%金額之50%，計150,842 元，並簽發如原審判決附表編號2之本票作為擔保；嗣經96 年7月31日結算後，被上訴人再於96年8月2日向上訴人第2次 預支9%金額之30%，計90,505元，並簽發如原審判決附表編 號3之本票作為擔保。嗣被上訴人95學年度下學期實際產值 金額已達3,723,043元，則依系爭承銷合約第4條第1項規定 ，95學年度下學期部分產值佣金經清帳結果，原審判決附表 編號2、3所示本票亦應予以核銷。
㈢「95學年度產值佣金」與「96學年度佣金」之計算基礎、方 式、結算期間完全不同，二者之佣金給付應屬不同。又遍觀 系爭承銷合約全文，並無記載被上訴人必須達到系爭承銷合 約所約定之基本量，才得請領「95學年度產值佣金」及「96 學年度佣金」。被上訴人否認證人李泰穎有於訂約時告知如 未達產值標準，則無佣金之情形。退萬步言，縱被上訴人96 學年度業績有未達目標者，於延用產值佣金部分既已明定 25%不變，即應按96學年度實際產值之25%計算延用產值佣金 ，則依「96學年度承銷商產值佣金結算表」之96學年度實際 產值之延用產值為3,998,107元，則96學年度之延用產值佣 金為999,527元（元以下四捨五入），亦已逾系爭本票金額 543,056元。
六、得心證之理由：
㈠兩造於95年8月28日簽立系爭承銷合約，被上訴人則依系爭 承銷合約第4條第1項向上訴人預支「95學年度產值佣金」， 上、下學期各為301,709元、241,347元，合計543,056元， 並簽發同額之系爭本票作為預支前開金額擔保之用等情，為 兩造所不爭執（見原審98年12月9日言詞辯論筆錄），堪信 為真。
㈡系爭承銷合約第4條第1項第3及4款約定之95學年度產值佣金 之性質為何？
⒈系爭承銷合約第4條第1項與第2項雖分別定為「95學年度產 值佣金計算與預支方式」及「96學年度佣金計算與給付」， 然觀之系爭承銷合約第4條第1項約定：「95學年度產值佣金 計算與預支方式：1.產值本票：乙方（即被上訴人）預支承 銷區域95學年度產值佣金，須以開立產值本票為憑，其預支 上限不得超過甲方（即上訴人）規定該承銷區域95學年度產 值佣金計算之金額，並符合本條款第3、4項規定辦理，…… 。2. 乙方承銷區96學年度總產值達成百分比為甲方所計算 該承銷區95學年度產值佣金預支之百分比（附件三承銷區域 產值參考表），超過100%者，以100%計算，若乙方已開立本 票先行預支，依本合約所規定上、下學期之期限，不足部分 由甲方無條件補足，超過部分由乙方無條件退還，雙方清帳 後，始得核銷產值本票。3.乙方95學年度上學期之產值佣金 為甲方所計算上學期產值之10%，乙方須於10月15日前完成 承銷區內80%學校之退收補書作業，方可預支本項上述70%之 佣金金額，……。4.乙方95學年度下學期之產值佣金為甲方 所計算上學期產值之9%，乙方須於3月15日前完成承銷區內 80%學校之退收補書作業，方可預支本項上述70%之佣金金額 ，……」等語，可知，被上訴人係「預支」承銷區域95學年 度產值佣金，而95學年度產值佣金之計算係以被上訴人承銷 區「96學年度總產值達成百分比」計算，預支金額不足被上 訴人可領取之金額部分，嗣由上訴人補足；超過部分，則由 被上訴人退還。
⒉被上訴人與上訴人簽立系爭承銷合約是要爭取96學年度之業 績，上訴人95學年度既有產值並不是被上訴人擔任承銷商後 爭取來的等情，為兩造所不爭執，並經證人即當時共同草擬 系爭承銷合約之李泰穎於本院97年度訴字第2960號案件中證 述明確，有該案99年5月17日準備程序筆錄影本在卷可憑。 95學年度產值佣金既以被上訴人承銷區「96學年度總產值達 成百分比」計算，而依系爭承銷合約第4條第1項第3、4款約 定，被上訴人預支之95學年度上、下學期之產值佣金，上訴 人應分別於96年1月15日及96年7月15日發放完畢，可知，上 訴人於發放95學年度上、下學期之產值佣金時，被上訴人所 爭取之96學年度總產值尚未確定，是上訴人辯稱95學年度既 有產值只是當作預支計算之基準，被上訴人並非可以領取上 訴人95學年度既有產值之佣金，應堪憑信。
⒊而證人李泰穎於原審證稱：95學年度產值佣金是指96學年度 達成百分之百目標產值就可以領得之佣金，並不是承銷商可
領得之服務費用，預支佣金並不是要給承銷商這些錢等語（ 見原審98年11月3日言詞辯論筆錄）。其復於本院97年度訴 字第2960號案件中證稱：上訴人95學年度既有之業績並不是 被上訴人擔任承銷商後爭取來的，故該部分沒有佣金可以計 算。95學年度之業績並沒有訂立服務佣金或服務費用之項目 。我從來沒有告訴承銷商有服務佣金或服務費用之項目。系 爭承銷合約第4條第1項第1至4款是借款之性質，故才需要承 銷商開立本票以作為擔保，並不是服務性質之佣金，此是預 支部分，故如果沒有達到標準，就必須要將該金額還給上訴 人，如果有達到標準，就要將預支金額扣除，我有向承銷商 說，這些預支的部分是借款的性質，必須要達到業績目標才 可以領取，所以要衡量自己的能力後才可以去借這個錢等語 ，有該案99年5月17日準備程序筆錄影本附於本案卷可參。 足見，證人李泰穎於當時已明確向承銷商說明系爭承銷合約 第4條第1項第1至4款是借款、預支之性質，且其從來沒有告 訴過承銷商，系爭承銷合約有服務佣金或服務費用之項目。 ⒋證人即當時共同草擬系爭承銷合約之黃大展固於原審證稱： 95學年度的佣金基本已經是確定的事情，只要好好的做好收 退補書部分，96年的佣金是要讓書本順利的延用，另開發新 的書本。95年與經銷商談合約的時候，因為書已經確定且開 出，就做好服務部分，96年的部分因為是屬於新開發部分， 所以會提供比較高的佣金報酬，故二者的報酬不一樣，95學 年度產值佣金是服務性的，會影響到承銷商該佣金之多寡是 看實際收到書款的多寡，且依我個人的解讀，系爭承銷合約 第4條第1項第2款所載之96學年度這部分是筆誤，應更正為 95學年度等語（見原審98年6月30日、98年10月6日言詞辯論 筆錄）。然其於本院97年度訴字第2960號案件中證稱：系爭 承銷合約第4條第1項第3款是以95學年度上學期產值來計算 百分之10作為佣金。我現在無法確定當時訂立系爭承銷合約 第4條第1項第2款之狀況為何，惟從現在反推回去的話，我 認為該條款所載之「96學年度」是筆誤等語，有該案99年4 月21日準備程序筆錄影本附於本案卷可稽。可知，證人黃大 展所稱系爭承銷合約第4條第1項規定之95學年度產值佣金係 以被上訴人承銷區95學年度總產值達成百分比計算，只是其 個人事後之解讀。再者，系爭承銷合約中並無任何約定記載 95學年度產值佣金是服務性之佣金，則證人黃大展所證稱之 95學年度產值佣金是服務性的佣金，並無所據，僅是其個人 之意見，實難憑採。
⒌被上訴人雖主張依系爭承銷合約第2條第7項約定足證95學年 度之售後服務工作絕非無償之附隨工作等語。然按，系爭承
銷合約第2條第7項約定：「若於乙方（即被上訴人）承銷區 域內之學校或老師因服務不週反應甲方（即上訴人）時，經 甲方查證屬實且通知乙方仍未見改善……，甲方每次得扣除 乙方該學期產值佣金10%之金額，單一學期達3次以上……， 甲方得逕行取消乙方承銷權，並要求乙方履行合約本票之兌 現。」。可知，被上訴人如未作好售後服務工作，上訴人得 要求被上訴人履行的是依系爭承銷合約書第2條第5項約定簽 發之承銷合約本票，並非依系爭承銷合約書第4條第1項簽發 之產值本票。另外，證人李泰穎於本院97年度訴字第2960號 案件中則證稱系爭承銷合約第2條第7項所約定上訴人每次得 扣除被上訴人該學期產值佣金10%之金額，是指系爭承銷合 約第4條第2項第1至7款所計算出來之佣金等語，有該案99年 5月17日準備程序筆錄影本附於本案卷可佐。足見，上訴人 所扣除被上訴人之產值佣金，係被上訴人承銷期間爭取業績 該學期所得領取之產值佣金。準此，系爭承銷合約第2條第7 項之約定與第4條第1項之95學年度產值佣金並無相涉，縱使 被上訴人如未作好售後服務工作，上訴人得對被上訴人加以 處罰，亦僅是該處罰適當與否之問題，並無法以此推知系爭 承銷合約第4條第1項之95學年度產值佣金係服務佣金或服務 費用。
⒍綜上，系爭承銷合約第4條第1項規定之95學年度產值佣金， 係96學年度業績佣金之預支，應可認定。
㈢被上訴人領取系爭承銷合約第4條第2項第1至9款之佣金，是 否要以其96學年度之實際達成產值須達成基本量產值為領取 之條件？
⒈按系爭承銷合約第4條第2項係約定：「96學年度佣金計算與 給付：1.96學年度佣金計算方式＝延用產值佣金＋目標產值 佣金。3.國中：承銷區域96學年度上學期基本量產值為95學 年度一、二年級延用二、三年級之延用產值＋增加96學年度 上學期一年級數、社各2,000本之目標產值，所開各年級產 值均能互補。4.先補足延用教科書本數，多餘本數方可計算 目標產值佣金，延用產值佣金維持25%不變。5.國中目標產 值佣金計算等級：先補足延用教科書本數後，超過基本目標 產值部分，每增加20萬之產值即提高目標產值佣金比例1%， 最高不得超過36%。9.學校藝能科增加部分依附件二產值計 算方式列入本款上述產值計算。」等語。雖有約定96學年度 上學期之基本量產值計算方式，然就佣金之計算方式，僅約 定係延用產值佣金加目標產值佣金，被上訴人之產值要先補 足延用教科書本數，多餘本數方可計算目標產值佣金，延用 產值佣金維持25%不變，超過基本目標產值部分，才依合約
提高目標產值佣金比例。並無約定如被上訴人96學年度之實 際達成產值未達成或超過被上訴人承銷區延用產值加目標產 值，被上訴人即完全不能領取96學年度之佣金。 ⒉而證人李泰穎於原審證稱：系爭承銷合約第4條第1項第2款 只有提到達到產值的佣金，並沒有特別提到沒有達到產值的 佣金。但是我與國中、國小承銷商談合約的時候，我有告訴 他們，如果沒有達到產值標準，佣金也是零，我並沒有與被 上訴人談到產值若未達標準部分佣金如何計算等語（見原審 98年11月3日言詞辯論筆錄）。另於本院97年度訴字第2960 號案件中證稱：承銷商沒有達到延用及新開目標產值之目標 ，就沒有佣金可以領取，若有達到延用產值，惟沒有達到目 標產值，亦不可以領取佣金。系爭承銷合約之附件三預估總 產值就是基本量之目標總產值，然此只是告訴承銷商目前這 些書總產值之計算表，並不是要達到該預估總產值才可以領 取佣金，附件三只是一個試算表。系爭承銷合約沒有明文規 定沒有達到基本量就沒有任何佣金可以領取。我不記得是否 有向該案之承銷商（即該案之原告4人）說明要達到業績才 可以領取佣金等語，有該案99年5月17日準備程序筆錄影本 附於本案卷可查。益徵，系爭承銷合約並無明文約定承銷商 要達到延用產值加上目標產值才可以領取佣金。而證人李泰 穎雖先證稱其有告訴承銷商，如果沒有達到產值標準，佣金 是零元，嗣於另案中又證稱不記得是否有向承銷商說明此部 分，前後證述並不一致，且證人李泰穎又證稱其並沒有與被 上訴人談到產值若未達標準部分，佣金如何計算，顯見證人 李泰穎並未明確告知被上訴人，產值若未達基本量產值，則 佣金為零元。是證人李泰穎之前開證詞，亦難證明兩造確已 約定承銷商要就延用產值加目標產值全部達成才可以領取全 部之佣金，否則佣金為零元等情。
⒊另證人黃大展於本院97年度訴字第2960號案件中證稱：系爭 承銷合約第4條第2項包含兩種佣金，延用產值佣金及目標產 值佣金。系爭承銷合約並沒有規定要領取第4條第2項之佣金 ，要就延用產值加目標產值全部達成才可以領取全部之佣金 ，而是達到多少領多少。我於擬定承銷合約時，有接受到要 設定基本量之指示，但我印象中，老闆沒有提到一定要達到 延用及新開目標才可以領取佣金，若有的話，就不用設定達 成百分比，而是直接記載達成目標就可以領取佣金等語，有 該案99年4月21日準備程序筆錄影本附於本案卷可參。則縱 然證人黃大展於擬定承銷合約時，有接受到要設定基本量之 指示，然此只是上訴人對證人黃大展內部之指示。而系爭承 銷合約既無明文記載要達到基本量產值才能領取全部佣金，
否則佣金為零元，是亦難以上訴人曾有此內部指示認定兩造 有若被上訴人未達基本量產值，全部的佣金均不能領取之約 定。
⒋綜上，前開證據均不足證明兩造間有「承銷商要就延用產值 加目標產值全部達成才可以領取全部之佣金，如未達成，佣 金為零元」之約定，上訴人復未能舉出其他有利之證據證明 之，是以，系爭承銷合約第4條第2項之佣金，並不須以被上 訴人96學年度之實際達成產值達成或超過被上訴人承銷區延 用產值加目標產值為領取之條件。
㈣被上訴人依系爭承銷合約第4條第1項、第4條第2項第1至9款 計算之佣金為何：
⒈系爭承銷合約第4條第1項約定之95學年度產值佣金，是96學 年度業績佣金之預支，已如前述。而系爭承銷合約第4條第1 項雖係約定預支上學期產值之10%；下學期產值之9%，然因 上訴人於預支佣金予被上訴人時，尚不知被上訴人96學年度 實際可達成之產值，故以上訴人95學年度之既有產值金額計 算，惟上開產值金額尚包含周邊產值，且與被上訴人最終達 成之96學年度實際產值並不相同，可知，預支佣金及被上訴 人96學年度實際可領得之佣金計算基準並不相同。是以，被 上訴人是否得保有其已預支部分之佣金，應依系爭承銷合約 第4條第2項約定之96學年度佣金計算方式核算。 ⒉系爭承銷合約第4條第2項第9款約定：「學校藝能科增加部 分依附件二產值計算方式列入本款上述產值計算」等語。而 前開附件二則為國中每一年級每種科目之書價，有系爭承銷 合約影本在卷可憑。證人李泰穎於本院97年度訴字第2960號 案件中證稱：系爭承銷合約第4條第2項所謂之延用部分是指 主科部分，不包含副科即藝能科，藝能科沒有延用產值加目 標產值要達成之問題，藝能科是規定在系爭承銷合約書第4 條第2項第9款，即依系爭承銷合約附件二之產值計算增加佣 金，如果藝能科做得好，佣金就會高，因為藝能科之產值可 以補主科不足之產值，該款所載藝能科增加部分是指要先補 足延用的量之後才算是增加，然我在系爭承銷合約中並沒有 找到承銷商要先補足藝能科之既有產值之規定，亦沒有找到 有關藝能科延用之部分等語，有該案99年5月17日準備程序 筆錄影本附於本案卷可稽。可知，系爭承銷合約中並沒有約 定藝能科要先補足既有產值，亦無有關藝能科延用部分。則 被上訴人承銷區內96學年度藝能科之產值與主科之產值均同 為被上訴人於承銷期間所爭取，且藝能科之產值尚可以補主 科不足之產值，而主科之延用產值部分既可以領取佣金，是 以，被上訴人所爭取之藝能科部分均應屬系爭承銷合約第4
條第2項第9款約定之列入產值計算部分，再依合約附件二計 算產值後，依系爭承銷合約第4條第2項第4、5款約定方式計 算佣金。
⒊至於被上訴人販售周邊即參考書部分，兩造雖就周邊究係被 上訴人向上訴人批書，再賣給書局轉取差價，或係被上訴人 在其承銷區幫上訴人推銷周邊，上訴人再另依系爭承銷合約 第5條約定計算周邊差價予被上訴人乙節，陳述並不一致， 然兩造均不爭執周邊部分與本件無關（見本件99年7月2日言 詞辯論筆錄）。是被上訴人販售周邊部分，並不計入本件佣 金之計算範圍，應堪認定。
⒋被上訴人承銷區95學年度上學期主科既有產值為482,361元 ；95學年度下學期之主科既有產值為510,687元；95學年度 上學期藝能科既有產值為1,261,934元；95學年度下學期藝 能科既有產值為1,250,736元。另被上訴人96學年度上學期 實際達成之主科延用及新開產值分別為332,528元、142,680 元，合計為475,208元；被上訴人96學年度下學期實際達成 之主科延用及新開產值分別為332,764元、133,632元，合計 為466,396元；被上訴人96學年度上學期實際達成之藝能科 產值為978,798元；被上訴人96學年度下學期實際達成之藝 能科產值為961,322元等情，均為兩造所不爭執（99年7月2 日言詞辯論筆錄）。可知，被上訴人96學年度上、下學期主 科實際達成之產值，均未超過上訴人95學年度上、下學期主 科既有產值；另被上訴人96學年度藝能科實際達成之產值， 亦未超過上訴人95學年度藝能科之既有產值，此情亦為兩造 所不爭執。是被上訴人96學年度之產值佣金均應依系爭承銷 合約第4條第2項第4款約定，以百分之25計算。 ⒌經查，被上訴人96學年度上學期主科延用產值加新開產值， 再加藝能科產值合計為1,454,006元（計算式：332,528＋ 142,680＋978,798＝1,454,006）。其依系爭承銷合約第4條 第2項第1至9款約定得領取之96學年度上學期佣金為363,502 元（計算式：1,454,006×25%＝363,501.5，元以下四捨五 入）。被上訴人96學年度下學期主科延用產值加新開產值， 再加藝能科產值合計為1,427,718元（計算式：332,764＋ 133,632＋961,322＝1,427,718）。其依系爭承銷合約第4條 第2項第1至9款約定得領取之96學年度下學期佣金為356,930 元（計算式：1,427,718×25%＝356,929.5，元以下四捨五 入）。
㈤綜上所述，被上訴人依系爭承銷合約第4條第2項第1至9款約 定所得領取之佣金合計為720,432元（計算式：363,502＋ 356,930＝720 ,432），已逾其依系爭承銷合約第4條第1項
約定預支之543,056元，則依系爭承銷合約第4條第1項第2款 約定清帳結果，被上訴人所簽發交付上訴人之系爭本票應予 核銷，則上訴人即無系爭本票之票據債權及利息債權存在。七、從而，被上訴人依系爭承銷合約及票據法律關係請求確認系 爭本票對被上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論並無 不同，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林慧貞
法 官 黃佳琪
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網