臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第31號
上 訴 人
即被上訴人 丁○○
被上訴人即
上 訴 人 乙○○
兼法定代理人 丙○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年12月3日
本院豐原簡易庭97年度豐簡字第903號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於民國99年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、上訴人即被上訴人丁○○（下稱丁○○）於本院補充陳述稱 ：
(一)對於車禍發生經過、所受傷害、兩造過失責任之認定，原審 判定兩造過失責任各50%不爭執。然原審駁回丁○○關於工 作損失126,932元及減少勞動能力之損失1,350,134元，其理 由略以：依證人王晉山之證詞，丁○○於車禍後隔日仍至重 型機車店上班，其工作情形並未因系爭車禍而有所中斷，及 丁○○車禍受傷前及受傷後之工作性質皆為銷售人員，其工 作性貸需使用右肩上舉之情形應不多，且丁○○在車禍受傷 後仍可至原工作單位上班，足見其受傷部位及傷勢影響其工 作能力不大云云，惟查：
1.依證人王晉山於原審供述有「我是X3重型機車店的負責人， 原告約於96年間到我店裡工作...他是店裡的業務，算是幫 我賣重型機車，原告於97年6月開刀後，約休息1個星期，有 回到店裡工作約1、2個星期，開完刀後回店裡工作期間，原 告都還用三角巾綁著，之後原告要求主動離職，我有問原告 ，他說他還是覺得手不舒服，要回家休養...」，復證稱「 原告在我們店裡工作的時候，有時候要幫忙牽重型機車，搬 運材料」等語。基此，依證人之供述，丁○○確實於住院開 刀期間及開刀後無法工作，原審竟認丁○○未因本件車禍致 工作中斷。再者，即便丁○○於開刀完後回原工作單位，然 因右臂仍以三角巾固定，仍無法從事原來須搬牽重型機車、 搬運材料之工作，不得不離開原工作單位，僅能尋找不需要
出力的工作，且於98年5月才擔任花蓮福特汽車之銷售人員 。觀之國軍臺中總醫院診斷證明書，認定丁○○宜休養3個 月，總計有4個月又16天無法工作，丁○○請求工作損失126 ,932元顯在合理範圍。
2.依兩造於原審同意後經原審囑託國軍臺中總醫院鑑定報告書 有「臨床測試該員右肩上舉程度約120度，正常人生理肩上 舉活動度約180度，顯約損失三分之一活動度（勞動能力） 」。易言之，上開鑑定報告已明確記載丁○○喪失三分之一 勞動能力，而原審竟謂丁○○受傷前後之工作均為銷售業務 人員，其工作性質需使用右肩上舉之情形「應不多」，是丁 ○○是否真有勞動能力損失之情形仍有未明，委實令人不解 。
3.實則，丁○○困本件車禍所受傷害，已無法從事原先較高薪 （基本月薪28,000元）之工作，所受傷害即使經過治療亦無 法回復，目前丁○○手復原到可以向上舉起但無法舉直，也 無法向後轉，丁○○從事工作仍需使用勞力，如此即可說明 丁○○之勞動能力確實受有減損，丁○○僅以損失十分之一 之勞動能力計算，原審不察，竟駁回丁○○此部分請求1,35 0,134元，實難令丁○○接受。並聲明：原判決不利丁○○ 部分廢棄；乙○○、丙○○、甲○○應再連帶給付丁○○1, 033,946元，及自97年12月4日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。答辯聲明：對造之上訴駁回。
三、上訴人即被上訴人乙○○、丙○○、甲○○（下稱乙○○、 丙○○、甲○○）於本院補充陳述稱：
(一)對於車禍發生經過、所受傷害、兩造過失責任之認定，原審 判定兩造過失責任各50%不爭執。然依民法第213條第1項、 第3項規定，損害賠償以回復原狀為原則，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，故車輛修理費用 之數額，不得大於車輛在事故發生前之殘值。原審依證人王 晉山之證詞，認定丁○○所有車牌號碼HA-31重型機車（下 稱系爭機車），確實因系爭車禍減損250,000元，丁○○自 得請求乙○○、丙○○、甲○○賠償該金額云云。惟證人王 晉山係丁○○之僱主，其與丁○○間有僱傭關係，證詞是否 客觀公正已令人存疑。乙○○、丙○○、甲○○並不知道丁 ○○機車實際損壞的情形，且修理機車之地點是丁○○自己 上班的地點，是否修理費用有高達240,000元，無法證明， 且該機車事後是透過證人王晉山賣出，兩人私下買賣行為， 並未通知乙○○、丙○○、甲○○，證人王晉山亦未提出買 賣契約書證明賣出的金額，及該機車當時市價為450,000元 的證明。
(二)而在車輛修理以新零件更換被損害之舊零件之情形，計算損 害賠償額時，法院通常會將修理費中有關零件之部分，扣除 折舊之金額（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參 照）。實務上計算折舊之方式，多按照行政院所發布之「固 定資產折舊率表」及「固定資產耐用年數表」為基準。其中 機車之耐用年數為3年，而依定率遞減法每年折舊536/1000 （3年）。本件丁○○所有系爭機車究係何時出廠？購入時 市價為何？是否已毀損而不堪修復？車禍發生時經折舊後車 價剩餘若干？原審均未敘明，亦未送請鑑定，而率以有僱傭 關係之證人片面之詞，即認定該機車減損之金額，顯然有違 經驗法則，而有判決不適用法律之違法。
(三)依原審證人王晉山之證詞，丁○○於開刀期間及開刀完休息 1星期始未至機車店工作，足見丁○○的工作損失未達4個月 又16天，且證人王晉山證明被上訴人手術後有回店裡工作， 有無領取薪資與乙○○、丙○○、甲○○無關。又丁○○坦 承車禍當天，醫生安排照核磁共振檢查，以三角巾固定後即 讓丁○○返家，表示丁○○當時病情並不嚴重，診斷證明書 也載明右肩挫傷，後來丁○○辯稱到接骨所接骨，是否因治 療當中使力不當，以致鎖骨突出，或是醫療上疏失所造成的 傷害，與乙○○、丙○○、甲○○無關。97年5月4日車禍當 時丁○○若鎖骨關節真有脫臼，為何不馬上處理，拖至97年 6月16日前往國軍臺中總醫院住院接受開放性復位併金屬內 固定手術，豈非自相矛盾。況且，診斷證明書也有註明宜休 養3個月，丁○○於手術後未持續作復健，導致肩關節的活 動能力回復程度較低，完全是丁○○個人的問題。依丁○○ 的工作性質以業務為主，即使喪失右肩上舉三分之一的活動 度，對其勞動能力之損失影響亦不高，是丁○○主張減少勞 動能力之損失1,350,134元並不合理，並引用原審的理由。(四)原判決認定丁○○得請求精神慰撫金200,000元，亦有判決 不適用法則之違法。蓋丁○○固經醫院鑑定其右肩上舉程度 約120度，少於正常人之180度，並敘明「術後的復健有助於 肩關節的活動能力」。惟原判決一方面認為丁○○手術後未 持續復健治療，又認定其右肩關節運轉迄今仍無法完全復原 ，造成日常生活之不便等語。經核與上開醫院之鑑定報告不 相符合，亦即丁○○如遵醫屬復健治療，顯然有完全痊癒之 可能，而非原審所認定「完全無法復原」。且乙○○、丙○ ○、甲○○家中經濟困頓，全賴丙○○擔任警衛或保全工作 為生，丙○○原任職南山人壽保險公司，於97年12月31日因 該公司虧損或業務緊縮而遭資遣，目前任職於東京都保全， 月收入僅17,000餘元，丙○○之二名子女均就讀於私立高中
，因無力負擔學費而聲請學費補助，因此原審判決乙○○、 丙○○、甲○○應給付之精神慰撫金200,000元，確非乙○ ○、丙○○、甲○○經濟能力所能負擔。並聲明：原判決不 利乙○○、丙○○、甲○○部分廢棄；丁○○在第一審之訴 駁回。答辯聲明：對造之上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)丁○○上訴部分：
1.丁○○主張其確受有不能工作損失126,932元及減少勞動能 力之損失1,350,134元等情，固仍援引原審證人王晉山證述 及卷附國軍臺中總醫院鑑定報告書為證。惟查證人王晉山於 原審結證稱：「我是X3重型機車店的負責人，丁○○約於96 年間到我店裡工作，丁○○於97年5月4日發生車禍後還有回 店裡工作，他是店裡面的業務，算是幫我賣重型機車，丁○ ○於97年6月開刀後，約休息1星期，有回到店裡工作約1、2 個星期，開完刀回店裡工作的期間，丁○○都還用三角巾綁 著，之後丁○○要求主動離職，我有問丁○○，他說他還是 覺得手不舒服，要回家休養，丁○○在我店裡工作期間每月 底薪是28000元，丁○○發生車禍後只有開刀那幾天跟開完 刀後休息1星期，其他天都還是回店裡工作。丁○○在我們 店裡工作的時候，有時要幫忙牽動重型機車，搬運材料」等 語（見原審卷第182、183頁）丁○○復自陳：「我離開X3後 ，有去找一些不需要出力的工作，98年5月開始回花蓮擔任 福特公司的汽車銷售人員。」等語（見原審卷第184頁）， 是丁○○於車禍後隔日仍至重型機車店上班，僅於開刀期間 及開刀完請假1星期未至重型機車店上班，之後開刀完仍至 重型機車店工作直至自動離職，期間並有從事其他工作，後 來擔任銷售人員，卷附國軍臺中總醫院診斷證明書固記載「 病人（即丁○○）於97年6月16日接受開放性復位併金屬內 固定手術、宜休養3個月並門診追蹤複查」（見原審卷第21 頁），然以丁○○上開實際工作情形觀之，其於宜休養期間 尚非不能從事任何工作，即難推認其有4個月又16天無法工 作之情事，丁○○主張其受有不能工作損失126,932元一節 ，洵非有據，至丁○○車禍後於X3重型機車店或其他處所工 作，雇主是否未依勞動契約給付薪資，尚非認定不能工作損 失所問。
2.次按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時 ，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等 各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照） 。經查，關於丁○○主張勞動能力減損一節，業經原審送請
國軍臺中總醫院由專門醫師鑑定（見原審卷第186、187頁） ，鑑定結果固認為：「1.該員（即丁○○）於98年10月13日 至本院骨科就醫鑑定，經X光檢查鋼釘固定位置良好，建議 拔除鋼釘。2.臨床測試該員右肩上舉程度約120度，正常人 生理肩上舉活動度約180度，該員約損失三分之一活動度（ 勞動能力）。3.術後的復健有助於肩關節的活動能力」等語 ，有該院醫師98年10月13日出具鑑定報告書1份附卷可稽（ 見原審卷第195頁），是上開鑑定結果係丁○○於本件車禍 （97年5月4日）發生後，逾1年5月許所為之臨床測試結果。 又依前揭診斷證明書所示（見原審卷第21頁），丁○○係於 97年6月16日接受手術治療，而「其術後可能造成肩膀僵硬 ，『必須』接受後續復健治療，活動能力減少情形無法預估 」，亦有國軍臺中醫院98年7月21日醫中企管字第098000033 04號函示在卷可稽（見原審卷第159頁）。惟丁○○於原審 自承：「開完刀後需要做復健，但我沒有錢，所以沒有去做 復健」等語（見原審卷第184頁），則在丁○○未進行後續 復健治療逾1年餘之情形下，其術後可能造成肩膀僵硬程度 無從改善，手術鋼釘亦尚未拔除，對於98年10月13日之臨床 測試結果非無影響，則該次臨床測試結果所謂「損失三分之 一活動度」之狀態是否純係因本件車禍傷害所致遺存之永久 殘害，尚難遽認，苟丁○○於術後持續接受復健治療，並拔 除鋼釘，且審酌其於車禍受傷前所從事之工作性質多為銷售 業務人員，及前段所述車禍後工作情形，中國海專航管科肄 業，65年間出生，正值青壯等一般身體、健康狀況，依上開 醫院函示、鑑定報告意見，實難逕認丁○○確因本件車禍而 滅失職業上工作能力一部達三分之一之程度。再者，實務上 關於勞工保險殘廢給付標準表，有認為經過專家綜合各種殘 廢情形並參酌日本規定作成，具有相當之客觀性（最高法院 90年度台上字第1045號判決參照），該表關於身體障害狀態 及殘廢等級之分類，雖係針對勞工保險給付所為之規定，但 對於一般勞動能力減損之認定，不失為重要之參考標準，復 需參酌首揭各種因素，上開鑑定報告書雖認「臨床測試該員 右肩上舉程度約120度，正常人生理肩上舉活動度約180度， 該員約損失三分之一活動度（勞動能力）」，然其所謂損失 三分之一活動度，係以「丁○○右肩上舉程度約120度」及 「正常人生理肩上舉活動度約180度」為其計算基礎，僅係 針對丁○○「右肩上舉」此一部位之臨床測試結果損失活動 度三分之一而為推論，並非針對丁○○個人職業上工作能力 而為評估，該鑑定意見於「活動度」後加註「（勞動能力） 」，似謂損失活動度三分之一等同損失勞動能力三分之一，
而未併參酌首揭各種因素，亦難遽認丁○○確因本件車禍而 減損其勞動能力三分之一，此外，復未據丁○○就此提出其 他證據以實其說，丁○○主張其受有減少勞動能力之損失1, 350,134元一節，亦非有據。
(二)乙○○、丙○○、甲○○上訴部分：
1.關於乙○○、丙○○、甲○○爭執系爭機車減損價值一節， 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3 項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 ；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號裁判意旨 、最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。且按發生過 事故之車輛雖經修復，然其性能及安全性已不若事故發生前 ，一般社會大眾對事故車之評價，亦較未發生過事故之車輛 為低，因此事故車之價值，均會較事故前減少，此乃公眾週 知之事實。經查，丁○○主張修復系爭機車費用需240,450 元，業據其提出維修估價單為證（見原審卷第35頁），證人 王晉山於原審結證稱：「系爭機車發生車禍後也是牽回店裡 面修理，我們估價結果修理費用是240,450元，但後來並沒 有修理，後來原告委託我幫他賣掉，賣了約20萬元。原告所 有的車輛在發生車禍當時市價約在45萬元上下，新車市價約 5、60萬元。」等語（見原審卷第183頁），證人王晉山固曾 為丁○○於該店工作之雇主，然證人王晉山與丁○○就丁○ ○有無領取薪資一節尚有爭執（見原審卷第183頁），衡情 證人王晉山應無故為迴護丁○○之必要，佐以原審調閱之系 爭機車車籍資料顯示（見原審卷第179頁），系爭機車係95 年1月出廠，發照日期為95年6月3日，排氣量為998cc，丁○ ○主張其於95年6月以58萬元購入全新之系爭機車一節，亦 核與證人王晉山所證新車市價相當，而系爭機車經本院函囑 臺中市機車商業同業公會鑑定其交易價格，經函覆當場無實 物而無法鑑價，有該會99年5月21日中市機商字第13號函可 稽。是依上開估價單及證人王晉山所述，系爭受損機車如加 以修理，其費用顯逾系爭車輛之交易殘值，則丁○○主張系 爭機車於事故發生前之中古價為45萬元，經此事故後交易價 值則降為20萬元，減損交易價值25萬元一節，洵非無據。乙 ○○、丙○○、甲○○雖爭執車禍發生時經折舊後車價剩餘
若干，機車之耐用年數為3年，而依定率遞減法每年折舊536 /1 000（3年），系爭機車何時出廠，原審未計算折舊等語 ，惟查，系爭機車之交易價格於車禍事故前、後有所不同， 係因車禍事故造成瑕疪以致系爭機車貶值，系爭機車出廠年 份及實際使用日數於車禍前、後並無不同，自不構成系爭汽 車交易價值貶損之因素，亦即系爭機車出廠年份及實際使用 日數與車禍前、後交易價值貶損多寡無關，系爭機車之價格 於車禍事故前、後均係以中古車市場認定之行情依據，與系 爭機車領牌之月份無關，系爭機車之交易價值減損，係因車 禍事故所致。是以，乙○○、丙○○、甲○○辯稱系爭機車 於事故發生時之價值應依法定固定資產耐用年數及折舊率估 算，此項估算方式尚非實際機車市場交易情狀，實難認適為 系爭機車交易價格之估算方式，洵非可採。
2.至乙○○、丙○○、甲○○爭執慰撫金一節，經查，兩造對 於本件車禍發生經過、所受傷害、原審認定過失責任各50% 之事實，於本院均不爭執，則丁○○因本件車禍受傷，其精 神上自受有相當之痛苦。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌 加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院 51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照） 。則原審考量丁○○因本件車禍事故受傷情形，造成日常生 活之不便，暫辭重型機車店之工作，日後仍待進行復健治療 等情，認定其精神上受有相當痛苦，暨審酌其學歷、婚姻、 家庭、工作情形、收入狀況，及乙○○就學情形，甲○○從 事家管，紀萬興最近被裁員，先前擔任警衛，月入3萬餘元 等情，對於乙○○、丙○○、甲○○家中經濟狀況亦已併予 考量，原審已詳為斟酌兩造前述之身分地位、教育程度、經 濟能力，及本件事故之發生、兩造均有過失、乙○○之加害 情形及丁○○所受精神上痛苦之程度等一切情狀，因而核減 慰撫金為200,000元，揆諸前揭判例、決議意旨，亦難認有 何違法不當之處。
五、綜上所述，原審依侵權行為之規定，就丁○○對乙○○、丙 ○○、甲○○損害賠償之請求，判命乙○○與其法定代理人 即丙○○、甲○○連帶給付228,081元及自起訴狀繕本送達 翌日即97年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息， ，另駁回丁○○其餘逾此範圍之請求，經核並無違誤。兩造 各就敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 均無理由，兩造之上訴，均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
436條之1第3項、第449條第1項、第454條、第463條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 王 銘
法 官 呂麗玉
法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官