臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第121號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間請求返還溢領價金事件，上訴人對於中華民國99年3
月5日本院臺中簡易庭98年度中簡字第3177號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣叁仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人（即原審之被告）主張：除與原判決記載相同者，茲 引用之外，補稱：
一、被上訴人主張交付上訴人票號AF0000000號面額新台幣（下 同）55,332元及票號AF0000000號面額20000元支票乙紙，作 為給付部分買賣價金云云。經查，該二張支票，費用明細表 雖有上訴人簽名蓋章，但上訴人確實未收到系爭二紙支票更 未兌領，嗣改稱：被上訴人僅交上訴人簽收並在支票背後簽 名蓋章後，旋即取回，上訴人確實未提示兌領。雖國泰世華 銀行國光分行99年5月25日函復本院略謂:前揭票號AF000000 0號由台中民權路郵局交換至本行，票號AF0000000號支票係 97年9月1日由三信南屯交換至本行等語。然查，上訴人在台 中民權路郵局以及三信銀南屯分行並未設立帳號，故無從於 97年8月28日或97年9月1日在該民權路郵局或三信南屯分行 提示請領款之餘地。
二、至被上訴人所提出之上訴人贈與同意書，固為上訴人所簽章 ，但其係應被上訴人之要求所簽署之文件，僅係單純同意系 爭土地九筆之持分1300分之15(被上訴人誤書為1000分之15) 以贈與方式辦理登記而已。是被上訴人在原審提出之台中市 ○○區○○段第238、279、280、290、291及296等系爭六筆 土地增值稅款書其中6張之納稅義務人為被上訴人，其合計 金額為217,915元，納稅義務人均為被上訴人，依照稅法規 定，應由被上訴人自行負責。至買賣契約書雖約定土地增值 稅由出賣人負擔，但本部分係以贈與方式辦理過戶，依照稅 法規定及稅務機關繳款書之記載，均應由所載納稅義務人負 擔，不應轉由上訴人負擔。另被上訴人在原審主張上訴人因 其子積欠民間貸款極需清償，因而於97年8月2日出具同意書 將所出售之土地所有權應有部分一半先以贈與方式移轉登記 予原告所有等語，而被上訴人所舉證人蔡玉琴到庭證稱「上 訴人系爭土地，土地的持分有辦理贈與之原因，是因她有向
民間借款對方催款很急，因為系爭土地共有人很多有優先購 買權問題，辦理過戶會拖很久，但是部分辦理贈與的話，過 戶會比較快」等語，所述欠債人先後不一，辦理過戶原因亦 有不同，足見被上訴人主張及證人蔡玉琴之證詞因矛盾而均 不足採信。
三、綜上所陳，系爭二紙支票面額合計75,332元部分，不得作為 被上訴人給付上訴人之價金，以贈與方式之土地增值稅217, 915元合計293,247元部分，依法不得作為被上訴人代墊之款 項。
四、並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請 均駁回。
貳、被上訴人(即原審原告)方面：除與原判決記載相同者，茲引 用之外，補稱：
一、系爭二紙支票確已由上訴人兌領完畢，被上訴人已於原審開 庭後，依原審法官裁示親自交承辦書記官收訖，足證上訴人 已簽名蓋章兌領完畢。
二、依雙方買賣契約書第5條第3、7款約定「三、土地增值稅義 務人為賣方，其稅額由乙方(即上訴人)繳納負擔。七、本約 定所定稅費如應歸賣方繳納而賣方未如期繳納，致影響買方 申辦移轉登記時，賣方同意買方先行代為繳納，不得藉詞拖 延或拒絕。」可見系爭買賣，雙方於簽定土地買賣契約時即 約定，因系爭買賣所生之土地增值稅應由賣方即上訴人負擔 ，雙方雖於簽訂契約後，被上訴人應上訴人要求，另外協議 部分買賣標的以贈與方式辦理移轉登記，其相關之土地增值 稅自應仍由上訴人負擔，且雙方當時均同意依原契約約定負 擔各自應負擔之稅費。
三、綜上所述，系爭二紙支票金額合計75,332元業已兌領，以贈 與方式辦理之系爭土地增值稅217,915元依雙方買賣契約約 定屬上訴人應負擔稅費，本項稅金依約已由被上訴人代墊繳 納完畢。另以買賣方式辦理移轉之土地增值稅217,903元及 三七五租約補償金額133,055元，本為上訴人所不爭執，並 已由被上訴人代墊繳納完畢，故被上訴人實際支付及代墊金 額合計為2,382,564元(0000000+75332+217915+217093+1330 55 =0000000)。被上訴人應支付買賣總價金金額為2,189,73 6元，上訴人應退還溢領價金192,828元(0000000-0000000= 192828)。.
四、並聲明：如主文第1項所示。
參、兩造不爭執之事項
一、原告曾於97年4月11日與被告等人訂立土地買賣契約書，向 被告等購買台中市○○區○○段第238、277、278、279、
280、281、290、291、296等九筆土地。原告於98年11月9日 陳報狀所附買賣契約書為真正。
二、原告依據上述買賣契約書，應支付被告個人之買賣價金為2, 189,736元。
三、原告因上述買賣契約，曾代被告墊付系爭六筆土地增值稅在 217,093元範圍內(即台中市○○區○○段第238、279、280 、290、291及296等地號土地6筆，將其中所有權應有部分各 15/1300以買賣方式移轉登記予原告所有之增值稅)，應自 本件買賣價金中扣除。
四、原告因上述買賣契約曾代被告墊付三七五租約補償費133,05 5元，應自本件買賣價金中扣除。
肆、得心證之理由
一、本件被上訴人主張，系爭二紙支票業已交付上訴人兌領75, 332元，而系爭六筆土地以贈與名義移轉所有權所生土地增 值稅217, 915元，依系爭買賣契約約定應由上訴人繳納，為 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是以應予審酌者，厥為 系爭二紙支票上訴人是否業已收受並兌領？系爭六筆土地所 有權移轉所生土地增值稅應由他人負擔？
二、系爭二紙支票業已由上訴人透過票據交換方式兌領。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定明明文。本件被上訴人主張已實際支 付被告之價金為1,814,501元乙節，業據其提出與所述相符 之支票影本5紙及被告簽收之費用明細表(原審卷第48頁)為 證；被告雖否認實際上曾收受系爭二紙支票，辯稱：被上訴 人僅交上訴人簽收並在支票背後簽名蓋章後，旋即取回，上 訴人確實未提示兌領上訴人簽收系爭二紙支票等語云云，依 上規定，被上訴人就系爭二紙支票業由上訴人收取並兌領有 利於己之事實，負有舉證之責。經查，前揭費用明細表內「 乙○○」之署押既為被告所簽署，為被告所自認，又觀該明 細表之記載內容確為被告收受上述2紙支票之記錄，故客觀 上應認為被告已收受上述2紙支票(其面額合計共75,332 元) 。又查，被上訴人於原審提出系爭二紙支票正反面影本主張 上訴人業已兌領，經本院函詢付款人國泰世華銀行國光分行 結果可知，系爭票號AF0000000號支票係由台中市○○路郵 局、票號AF0000000號由三信銀行南屯分行交換至該行兌現 ，並檢附系爭二紙支票正反面影本到院，足見系爭二紙票票 業已透過票據交換辦法經付款人辦理付款完畢。次查，上訴 人於本院自承伊確在系爭二紙支票背面簽名蓋章，觀其簽名 蓋章欄位係位於支票背面之領款人處並非背書欄位，是其所 為簽名蓋章目的係為兌領系爭二紙支票，並非背書轉讓系爭
二紙支票。再查，系爭二紙支票，依國泰世華銀行前揭函文 所述，係由其他行庫透過票據交換而來，並非直拉向該行提 示兌現，既透過他行庫票據交換而來，則按諸金融實務，收 受系爭二紙支票之台中市○○路郵局或三信銀行南屯分行承 辦人，會先核對於支票背面領款人欄位內簽章者是否在該行 庫有開立帳戶，如簽章者未在該行庫開立帳戶，則不會收受 各該支票，會請收受支票之人直接至付款人銀行即國泰世華 銀行提示兌領，或請收受支票之人存入他人帳戶內進行票據 交換，是以本件上訴人既自承確有在系爭二紙支票背面領款 人欄立簽章，而非在背書欄位簽章，支票又透過票據交換方 式提示兌領，是提示後票面金額會直接存入上訴人在台中市 ○○路郵局或三信銀行南屯分行。是以，本件系爭二紙支票 業已由上訴人兌領無訛，故上訴人聲請調查該2紙支票究係 由何人提示兌領，核無必要。
三、系爭六筆土地以贈與為原因所為所有權移轉所生之土地增值 稅應由上訴人負擔。
本件被上訴人主張，系爭六筆土地因上訴人之子積欠民間貸 款亟需清償，但因共有人很多，如以買賣為原因過戶時，其 他共有人有優先承買權，過戶時間較慢，才改為以贈與為過 戶原因，依契約約定仍應由被上訴人負擔土地增值稅，為上 訴人所否認，對此有利於己事實，揆諸上揭說明，被上訴人 負有舉證之責。經查，本件上訴人確於97年8月2日出具同意 書將所出售之土地所有權應有部分一半先以贈與方式移轉登 記予原告所有，此有同意書乙份附於原審卷第63頁可稽。次 查，就系爭同意書書立緣由，被上訴人主張係因上訴人之子 積欠民間借款催款甚急始請求被上訴人先行支付一半價金， 供其解決民間貸款問題，並約定土地增值稅由被上訴人負擔 等情，業經證人即承辦系爭六筆土地以贈與為過戶原因之地 政士蔡玉琴到院證述略以：上訴人系爭土地的持分辦理贈與 之因，係因為上訴人向民間借款，對方催款很急，因為系爭 土地共有人很多有優先購買權問題，辦理過戶會拖很久，但 是部分持分辦理辦理贈與的話，過戶會比較快。曾跟上訴人 說是買方配合辦理贈與，所以相關的稅捐規費要按照原來的 契約走談論此事的時候，介紹人葉春雨、上訴人都在場(99 年6月2日筆錄參照)。參酌證人既接受雙方委託辦理，與兩 造無怨隙或債務糾葛，所為證言當屬實在。而本件兩造間就 部分土地贈與而非原約定買賣方式過戶，其印象當較深刻， 而上訴人或其子既有民間借款待償，如以買賣方式，依土地 法第34條之1第4項規定，其餘共有人享有優先承買權，則依 土地法第34條之1執行要點第10點規定，應準用土地法第104
條第2項規定通知其餘共有人是否行使優先承買權，如10日 內不表示者視為放棄優先承買權，或其他共有人出具放棄優 先承買權之切結書，或於申請書上記明「優先購買權人已放 棄優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」等，是證 人證稱過戶會以贈與之故，係因可省去其他共有人優先承買 權之問題，符合上訴人需清償民間借款之急迫性。又本院審 酌兩造在訂約後另協議以上述方式辦理移轉登記時，既因上 訴人有資金急迫需求，是以證人蔡玉琴所言曾告知兩造，改 以贈與移轉原因係因上訴人資金需求，事實上兩造並未因系 爭六筆土地過戶原因為贈與，而免除被上訴人就系爭六筆土 地應負擔之價金給付義務，是所生土地增值稅仍按原買賣契 約約定由上訴人負擔，亦符常情。而兩造買賣契約書第5條 第3項、第7項亦約定「三土地增值稅納稅義務人為賣方，其 稅額由乙方(指被告)繳納負擔。七本約所定稅費如應歸賣方 繳納而賣方未如期繳納，致影響買方申辦移轉登記時，賣方 同意買方先行代為繳納，並逕由應付價款中扣除。倘不足時 賣方應負責補足，不得藉詞拖延或拒絕。」等語，有原告提 出被告所不爭執真正之土地買賣契約書附卷(原審卷第28 頁 以下)。準此，本件兩造在訂約後另外協議以贈與方式辦理 移轉登記，其相關之土地增值稅自仍應由被告負擔為適當。 從而，兩造就系爭六筆土地以贈與方式辦理移轉登記所生之 土地增值稅共217,915元，自應由上訴人負擔。四、綜上所述，兩造於97年4月11日就台中市○○區○○段第238 、277、278、279、280、281、290、291、296等九筆土地訂 立土地買賣契約書，被上訴人依據系爭買賣契約應支付上訴 人之買賣價金共2,189,736元。被上訴人已實際支付1,814, 501元，另被上訴人代上訴人墊付土地增值稅共435,008 元 (217093+217915=435008)、墊付上述土地之三七五租約補償 費共133,055元等，均應自本件買賣價金中扣抵。準此，被 上訴人實際支付上訴人之價金共2,382,564元(計算式： 0000000+435008+133055=0000000)，就超過被上訴人應支付 之買賣價金2,189,736元部分即被上訴人代墊之192,828 元( 計算式：0000000-0000000=192828)，即無受領之法律上原 因。從而，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人 返還192,828元，及自支付命令送達翌日即98年7月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原 審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第一庭 審判長法官 張瑞蘭
法官 劉正中
法官 陳學德
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 林錦源