聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債聲字,99年度,122號
TCDV,99,消債聲,122,20100729,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第122號
聲請人即債務人　壬○○
債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
債權人　澳商澳盛集團(原荷商荷蘭銀行)股份有限公司
法定代理人　經天瑞
代　理　人　己○○
債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債權人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
債權人　匯豐(臺灣)商業(原香港商香港上海滙豐)銀行股份有限
　　　　　公司
法定代理人　鄭海泉
債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
債權人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
債權人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　戊○○
債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳棠
代　理　人　甲○○
債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濓松
債權人　遠東國際商業銀行（原友邦信用卡）
法定代理人　丁○○
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文




聲請人即債務人壬○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債 務清理條例第134條定有明文。
二、次按前引法條第四款中所稱「因浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因」 ，係「債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投 機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為， 或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財 團之財產，使多數債權人無端受害，而有加以制止之必要」 (見消費者債務清理條例第134條之立法理由)，自應不得認 可免其還款之責。
三、再按依實際之生活中依何證據來判斷債務人是否有「因浪費 、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務 ，而生開始清算原因」，仍應依各個債務人主觀之內部意識 表現在外在之行為上來參酌，債務人是否確己盡其所能工作 以增加收入，並確確實實量入為出，盡力壓低所有之支出， 己負債之債務人生活上不能再自認應與一般未負債之人般可 享受同等級之生活水平，而應是僅能求得不致飢寒交迫之最 低生存水平，如債務人仍主張要與一般未欠債人同等之生活 尊嚴，不降低任何之生活水平，應非本條例立法所要救助之 人，法院如對此種債務人輕易給予免還債款之責，將會為社 會帶來不良之示範，會鼓舞他人起而效法，造成社會之動盪 ，產生欠債可以不還之錯誤觀念，當非訂定本條例之最終目 的。
四、查聲請人即債務人壬○○聲請消費者債務清理事件，前經本 院裁定開始並同時終止清算程序確定在案，有裁定書附卷可 考。復查本件聲請人即債務人並無充分之收入以支付卡款，



以繳納最低應支付款之方式刷卡消費或預借現金使用，依債 權人提出之消費明細資料所示，該聲請人即債務人除多筆萬 元以下之小額預借現金使用方向不明外，另有多筆大額預借 現金使用亦不明[如先後在中華民國(下同)92年7月28日經代 償新臺幣(下同)150,000元(其後仍繼續非生活必須之消費及 借款)、92年10月18日借款20,000元、93年4月1日貸款100,0 00元、同年5月19日貸款180,000元及180,000元、同年7月1 日借款50,000元、同年9月16日借款90,636元、同年10月7日 貸款300,000元、同年11月22日預借現金200,000元、同年12 月7日代償140,000元(其後仍繼續非生活必須之消費及借款 )、27日代償150,000元(其後仍繼續非生活必須之消費及借 款)、94年4月7日貸償300,000元(其後仍繼續非生活必須之 消費及借款)、8日代償253,747元(其後仍繼續非生活必須之 消費及借款)、25日代償200,000元(其後仍繼續非生活必須 之消費及借款)、同年5月17日貸款67,992元、同年6月28日 借款60,000元、29日借款40,000元、同年8月17日貸款68,0 00元、同年9月6日借款139,992元、12日貸款54,500元、同 年10月14日借款10,106元、17日借款30,212元、同年12月20 日借款30,000元、95年1月18日借款30,000元、2月24日再貸 款663,234元、同年4月28日借款30,435元、同年6月13日借 款20,000元，該預借現金及貸款使用顯非生活必要支出，聲 請人即債務人又不能指出詳細使用情形等]外，其部分消費 是在百貨公司、大賣場、加油站、分期購物、支付保險、電 信或餐飲費等，其中有甚多之消費金額部分亦高過或並非生 活所必需之消費，如在「全昇旅行社----92年9月2日49,467 元、93年8月2日15,300元、同年9月6日15,000元、14日 6,900元、同年12月6日25,000元」、93年8月10日「中華航 空」消費4,010元、94年11月10日「安提阿國際旅行社」消 費16,000元等；亦有部分支付「金順豐銀樓----於94年11月 15日消費4,700元、95年3月27日消費4,000元」等奢侈之消 費( 該等消費並非生活必要之支出)，聲請人即債務人明知 對該消費或借款並無支付能力，本即應量入為出，節約消費 ，而不應該為該等消費支出或預借現金使用，致累積欠款而 至無法支付之地步，顯見聲請人即債務人並無還款誠意，僅 是利用消費者債務清理條例之施行，來試探是否可免除支付 欠款，此種心態更是投機取巧，心存僥倖，堪認其確有因浪 費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而 生開始清算原因等情事一節，亦有債權人清冊、財產及收入 狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資 料(信用報告)回覆書、稅捐機關95年、96年度各類所得及財



產資料清單及各債權人提供之消費借貸明細資料等在卷可稽 ，且本件聲請人即債務人又無法證明其業經普通債權人全體 之同意，則依上說明，本件聲請人即債務人不得免責，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 林新竑
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書 記 官 徐玲玉