聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債聲字,99年度,114號
TCDV,99,消債聲,114,20100709,1

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第114號
　　聲　請　人
　　即　債務人　丁○○
　　相　對　人
　　即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　吳清文
　　相　對　人
　　即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　相　對　人
　　即　債權人　丙○(台灣)商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　（含「美商丙○銀行股份有限公司」）
　　法定代理人　甲○○
　　相　對　人
　　即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
　　　　　　　（原「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司」）
　　法定代理人　鄭海泉
上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經
本院裁定准予清算後，嗣並經裁定終止後，本院裁定如下：
主 文
債務人丁○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠本件債務人丁○○聲請清算｛債務總額為 2,278,000元｝， 前經本院於98年12月17日裁定開始清算程序在案，嗣債務人 財產清算分配後，經本院司法事務官於99年 5月10日裁定清



算程序終結在案，有本院98年度消債清字第 287號、99年度 司執消債清第1號民事裁定附卷可考。
㈡嗣本院參酌債權人提出債務人之消費帳紀錄，其消費內容為 百貨購物中心｛新光三越百貨-39筆、遠東百貨-4筆 、漢神 百貨、TIGER CITY、安琪爾百貨（13,000元、9,400元、16, 650元、十點半百貨-3、吸引力百貨、廣三崇光百貨-21筆、 中友百貨、金銀島購物中心、大墩購物中心｝、餐廳｛新天 地餐廳、雅園新潮飲食店11,858元、大鼎活蝦餐廳、衣蝶台 中、金鼎麻辣火鍋店｝、瑞典樂智｛12,100元、5,400元、9 ,000元｝、樂智公司｛7,000元、6,800元、3,000元、7,000 元、6,100元、7,200元、3,000元、3,000元、47,000元、3, 150元、69,400元、37,000元 、28,050元、2,000元、3,000 元、43,000元、70,000元、34,000元、52,100元、34,000元 ｝、直銷商品｛綠加利公司（5,000元、15,000元、3,900元 、3,900元、3,900元、3,900元、3,900元、3,900元、5,000 元）｝、服飾｛台中皮件行（ 3,600元）、瑪克斯流行時尚 館（9,700元、1,200元、6,468元） 、麗池時尚館、一櫥陽 光服飾精品-4筆、THEME-2筆、KEY WEAR-74-7筆、強尼車庫 -6,100元｝、美容｛JOURDENESS6,250元 、加帝莉美容精品 名店3,100元、新翠妍公司｝、其他｛ 鑫海國際、裕民汽車 、皇緯實業、艾維士台中4,950元、元滿商行3,500元、僑品 電腦、台中市YMCA-10,999元、可麗精品店 16,800、東森購 物、森輝旅行社｝等，此有債權人提出之消費帳明細及本院 製作消費明細（進行單）附卷可稽。依此債務人之消費顯然 已逾越一般人生活水準，而非屬日常生活所需之消費；再參 酌債務人於本院98年12月16日訊問時（為何有多筆百貨公司 的消費？）安琪兒百貨的消費已經很久了，我已經忘記買什 麼了，因為我住附近。餐廳消費有些是代公司刷卡。（瑞典 樂智的消費為何？）瑞典樂智和樂智公司是一樣的，他是做 進口吸塵器。我在言家公司上班，因為公司業績要求，所以 我每個月就要刷卡，但賣不出去，離職前我就用低價銷售給 同事，有些是在我姐姐家裡。綠加利是兼職，是健康食品直 銷。．．JOURDENESS是臉部保養，不是我刷的，是我姐姐去 做，我幫忙刷卡。愛維士是租車，元滿商行我不知道、麗池 服飾買鞋子，Key Wear我不記得了。僑品電腦是買電腦，YM CA是買課程，可麗精品店是姐姐買衣服，我刷卡等語。如是 ，債務人已然因收入有限、積欠債務，其本身負擔能力有限 ，卻仍至百貨公司消費，購買公司貨品、代公司刷卡付費、 幫姐姐刷卡消費，而負擔過重之債務，核與消費者債務清理 條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致



財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債 務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本 件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上 揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
書記官 陳麗卿