臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度建字第67號
原 告 榮民工程股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉志鵬律師
訴訟代理人 乙○○
被 告 祥龍營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院；民事訴訟法第24條前段、第28條第1 項分別定有 明文。
二、查兩造簽訂之「高鐵新竹車站特定區區段徵收公共工程第二 標（第Ⅱ- 三區土木部份）」工程契約及「高鐵新竹車站特 定區區段徵收公共工程第三標（第Ⅲ- 一區土木部份）」工 程契約之「工程契約條款」第27條均約定：「…四、…如因 本契約所生之爭議而涉訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方 法院為第一審管轄法院」等語，此有工程契約在卷可稽。又 原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事 訴訟法第510 條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得 認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經 被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請 ，視為起訴，則管轄權之有無應適用民事訴訟法第1 編第1 章第1 節有關管轄之規定。而原告係以兩造工程契約條款」 第30條第5 項之約定及民法第226 條規定提起本件訴訟，自 屬因本契約所生之爭議而涉訟，應由兩造合意之第一審管轄 法院臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 乙○○
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網