臺灣臺中地方法院民事判決 99年度小字第4號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因侵占等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件（本院98年度附民字第545號），經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年7月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國98年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新台幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告向原告誆稱其係東吳大學法律系畢業， 且為東森集團法務部主任及蔡豪立法委員國會助理，以獲取 原告之信任，原告遂委任被告代理與向陽企業管理顧問社（ 下稱向陽顧問社），因代辦公務人員保險殘障給付代辦費問 題所生之訴訟（臺灣臺中地方法院96年度中簡調字第546 號 給付報酬事件），被告於民國96年11月22日上午10時30分許 代理原告與向陽顧問社代理人林淑觀進行調解時，經調解委 員改期於同年月29日上午10時40分，續行調解，被告竟意圖 為自己不法所有，基於侵占犯意先於同年月27日22時43分以 其持用門號0000000000行動電話，發送內容為「18萬你能接 受嗎？…我盡力了18萬你考慮一下。」之簡訊予原告，經原 告允諾後，被告再於同年月28日15時許，陪同原告前往彰化 地方法院北斗簡易庭，與訴外人徐恩中進行清償借款調解程 序，並由徐恩中當場給付新台幣（下同）10萬元面額支票1 紙及現金6萬元而達成調解後，被告即向原告取收該紙10萬 元面額之支票1紙及現金6萬元，預供支付向陽顧問社之和解 金使用。而被告於同年月29日上午10時40分時，在臺灣臺中 地方法院簡易庭代理原告與向陽顧問社就給付報酬事件調解 ，並成立內容為「相對人（即甲○○）願給付聲請人（即向 陽企業社）新台幣壹拾肆萬元。（當場交付壹拾萬元予聲請 人代理人，並經聲請人代理人點收無訛），餘額肆萬元整部 分，相對人於聲請人撤回另案起訴及撤回本院96年度裁全字 第10289號及96年度執全字第4779號假扣押執行之翌日匯款 予聲請人。」等調解條款，被告竟將其所持有屬於原告所有 之上開現金6萬元，侵占入已，並未用以清償向陽顧問社。 嗣經向陽顧問社於96年12月25日寄發內容為「甲○○小姐你 好：在此附上三張發票，分別為35,000元二張，30,000元一
張，為給付服務費發票，請查收，餘額若已匯款入帳，再補 上四萬元的發票，謝謝」之信函予原告，又於97年1月21日 寄發內容為「甲○○小姐您好：…關於申請公保給付服務費 的尾款，您尚有四萬元未給付（附上調解筆錄一份及乙○○ 存證信函一份），在此附上公司帳號，望您在1/25前將款項 匯入，如不履行，屆時將向台中法院聲請強制執行，再次凍 結您的帳戶及薪資…」之信函予原告，催收上開調解金額餘 款，原告始悉上情。被告上開犯行，經原告提出告訴，業經 臺灣臺中地方法院以98年度易字第765號判處有期徒刑四月 ，如易科罰金，以1000元折算一日。綜上所陳，原告因被告 上開不法行為，致受有6萬元之損害，為此爰依民法第184條 第1項規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告6萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠當時被告說原告應償還向陽顧問社18萬元，所以原告將全部 之和解金16萬元交給被告去處理，另外被告有幫原告投資期 貨獲利2萬元，原告亦將該2萬元，併同前揭16萬元拿去償還 向陽顧問社，是被告辯稱未侵占原告之財產，顯非事實。 ㈠因為時間已久了，原告只記得全部16萬元和解金都給被告， 至於是一次給還是二次給，以及在北斗簡易庭或是在原告家 給，已經不太記得了，且被告每次出庭前都跟原告拿錢，之 前的律師費先拿10萬4,000元，後來三次出庭又各拿4,900元 ，所以原告才會搞混了。
三、被告答辯略以：
㈠原告稱其有交付金錢予被告，到底是16萬元還是18萬元，交 付時間共講了三個：96年11月27日、96年11月28日、96年11 月29日，究竟是何處交錢，總共有三個地點（高雄、彰化埤 頭、另一個是原告家），如何交付錢，前後又有四個版本， 這四個版本都在偵查卷裏，請參考98年易字765號卷宗，原 告從警訊筆錄到偵查筆錄都是說18萬元，到地方法院審理時 又改口說16萬元。再者，被告於96年11月28日陪同原告前往 台灣彰化地方法院北斗簡易庭與徐恩中就清償借款事件調解 ，被告當場即將和解金16萬元中之6萬元現金部分交與原告 ，10萬元支票則代其償還向陽顧問社，是被告並未侵占原告 之財產，故原告提起本件訴訟，洵屬無稽。
㈡並聲明：①駁回原告之訴及假執行之聲請。②願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴原告委任被告為本院96年度中簡調字第546號給付報酬事 件之訴訟代理人，被告先於96年11月22日上午10時30分許 ，代理原告到庭與向陽顧問社代理人林淑觀進行調解，當 日經調解委員改期於同年月29日上午10時40分續行調解。 被告乃於96年11月27日前往高雄與向陽顧問社負責人進行 協調。
⑵被告於96年11月28日15時許，陪同原告前往臺灣彰化地方 法院北斗簡易庭，參與原告與訴外人徐恩中清償借款事件 之調解程序，並由徐恩中之弟弟徐恩昌當場給付原告面額 10萬元之支票1紙及現金6萬元而達成調解。 ⑶被告於96年11月29日上午10時40分許，在本院臺中簡易庭 代理原告與向陽顧問社就上開給付報酬事件調解成立，內 容為「相對人（即甲○○）願給付聲請人（即向陽顧問社 ）新臺幣壹拾肆萬元。（當場交付壹拾萬元整予聲請人代 理人，並經聲請人代理人點收無訛），餘額肆萬元整部分 ，相對人願於聲請人撤回另案起訴（本院96年訴字第2987 號給付服務費案件，現已移轉管轄至高雄地方法院）及撤 回本院96年度裁全字第10289號及96年度執全字第4779號 假扣押執行之翌日匯款給付與聲請人。」
㈡本件爭執事項(要點)在於：
⑴96年11月28日15時許，原告在臺灣彰化地方法院北斗簡易 庭調解成立取得面額10萬元之支票1紙及現金6萬元後，是 否將現金6萬元連同面額10萬元支票一併交給被告，預供 於96年11月29日支付向陽顧問社之和解金使用？被告是否 將該6萬元現金據為己有？
⑵原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張：原告委任被告為本院96年度中簡調字第546號給 付報酬事件之訴訟代理人，被告先於96年11月22日上午10 時30分許，代理原告到庭與向陽顧問社代理人林淑觀進行調 解，當日經調解委員改期於同年月29日上午10時40分續行調 解，被告乃於96年11月27日前往高雄與向陽顧問社負責人進 行協調；被告於96年11月28日15時許，陪同原告前往臺灣彰 化地方法院北斗簡易庭，參與原告與訴外人徐恩中清償借款 事件之調解程序，並由徐恩中之弟弟徐恩昌當場給付原告面 額10萬元之支票1紙及現金6萬元而達成調解；被告於96年11 月29日上午10時40分許，在本院臺中簡易庭代理原告與向陽 顧問社就上開給付報酬事件調解成立，內容為「相對人（即
甲○○）願給付聲請人（即向陽顧問社）新臺幣壹拾肆萬元 。（當場交付壹拾萬元整予聲請人代理人，並經聲請人代理 人點收無訛），餘額肆萬元整部分，相對人願於聲請人撤回 另案起訴（本院96年訴字第2987號給付服務費案件，現已移 轉管轄至高雄地方法院）及撤回本院96年度裁全字第10289 號及96年度執全字第4779號假扣押執行之翌日匯款給付與聲 請人。」等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡被告於99年7月8日言詞辯論時，承認於97年1月4日與原告電 話通話時曾對原告表示﹕「我們是不是才付他們（按指向陽 企業社）10萬，是不是還有一個4萬、一個4萬、總共18 萬 對不對，尾款我就要等全部的事情都結束，我才要給他…」 等語，足證被告確係向原告騙稱與向陽顧問社之和解金為18 萬元，且被告已向原告收取在臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 調解成立取得面額10萬元之支票1紙及現金6萬元。蓋若被告 未欺騙原告和解金為18萬元，則應將和解金為14萬元之事據 實以告，而不是再強調總共18萬元，且若被告僅向原告收取 面額10萬元之支票，而未收取現金6萬元，則超過10萬元之 尾款，應由原告自行付款，被告何需表示：「總共18萬對不 對，尾款我就要等全部的事情都結束，我才要給他…」等語 。被告雖辯稱：是伊一時口誤，才講18萬元，刑事案件審理 當時不記得有這段內容，所以否認是伊說的，後來經過鑑定 結果沒有經過變造，所以伊才改為可能是口誤，但是97 年1 月6日伊與原告見面，原告用隱藏式錄音，伊當時就講14 萬 元，如果18萬元是真的，伊不會在第二天見面就講14萬元， 18萬元如果是真的，第二天伊講14萬元，原告不會當場揭穿 嗎云云。惟查，上開電話錄音之內容相當明確，顯非一時口 誤所致。而且，被告於刑事案件審理時辯稱上開電話內容係 遭剪接云云，嗣該電話錄音光碟經送法務部調查局鑑定結果 ，就上開談話內容前後語氣連貫，無中斷情形，其聲紋圖譜 亦無出現「中斷」之痕跡，此有法務部調查局98年12月18日 聲紋鑑定報告書1紙在卷可稽（見本院98年度易字第765號刑 事卷第90頁），被告見無法抵賴，始於本院審理時改稱係一 時口誤云云，非僅前後不一，且顯與事實不符，自難採信。 ㈢本院於99年7月8日當庭勘驗原告所持用之0000000000號行動 電話，於96年11月27日22時43分，有收到一封來自00000000 00號行動電話所發送的簡訊，內容為「18萬你能接受嗎？我 已經盡力，如果不能接受我也無能為力，因為你簽了賣身契 ，從六十巴到十八你決定」；於96年11月27日22時51分，再 收到0000000000號行動電話所發送的簡訊，內容為「我盡力 明天再聯絡」；於96年11月27日23時35分，再收到00000000
00號行動電話所發送的簡訊，內容為「我盡力了18萬你考慮 一下」，上開簡訊內容與原告陳述之內容相符，再對照前述 兩造於97年1月4日之電話對話內容，益證被告確實向原告騙 稱與向陽顧問社之和解金為18萬元。被告雖辯稱：手機號碼 雖是伊的，但不是伊發的簡訊，在臺灣臺中地方法院檢察署 時，原告提出之簡訊是Tony錢發的，但是刑事案件辯論終結 時才提出的是0000000000號行動電話，且原告提出之簡訊寄 件者是0000000000 @istyle.com.tw，收件人是PaＺ00000000 0@y ahoo.com.tw（參酌97偵5483號94至97頁），000000000 0@istyle.com.tw寄件人是原告，PaＺ000000000@yahoo.com. tw亦都是原告，收信人跟寄件人都是同一人，都是原告自導 自演云云。然查，被告把簡訊傳給原告之後，原告為了要列 印出來，所以先傳到原告電腦郵件信箱，再由原告電腦郵件 信箱列印出來，所以列印出來自然會有原告信箱號碼，至於 當事人部分因為曾經手機當機，所以只留下號碼，但是簡訊 內容都沒有變，原來簡訊寄件者確實有Tony錢，因為Tony是 被告的英文名字，但因為當機後，名字都不見了，所以只留 下來電號碼等情，業據原告陳述明確。被告前開辯詞，純屬 卸責之詞，不足採信。
㈣另證人林淑觀於本院刑事案件時證稱﹕伊任職之向陽顧問社 於96年間有幫甲○○申請保險的殘障給付，當時跟甲○○約 定申請下來的保險給付額的百分之30為服務費，保險理賠下 來之後，甲○○就不跟伊等聯絡，伊等也聯絡不上她，之後 向陽顧問社對甲○○向法院聲請支付命令，伊是在起訴之後 到臺中簡易庭去調解，碰到甲○○的訴訟代理人乙○○，遇 到乙○○之後，就甲○○的服務費用，都是乙○○與伊等接 洽；伊第1次到臺中簡易庭和乙○○進行調解，結果調解不 成立，後來乙○○有下高雄來找伊老闆，當時伊不在場，情 形不了解，然後第2次到臺中簡易庭調解的時候，伊代表公 司和代表甲○○的乙○○談好以14萬元和解，當時乙○○有 給伊1張10萬元的支票，乙○○說剩下的4萬元隔一段時間之 後再付，確切時間伊忘記了，後來約定的時間過了，伊等也 有依約撤回告訴，乙○○一直沒有付4萬元，伊一直聯絡乙 ○○，乙○○一直跟伊說他沒有空、很忙，然後伊等一直催 ，催了很久，最後才去聲請強制執行，去查扣甲○○的薪水 ，該4萬元是透過強制執行程序由甲○○薪水中扣得的；乙 ○○下高雄來談時，當時是與老闆談13萬元左右，後來老闆 告訴伊，可不可以再拉高一點，所以在臺中簡易庭門口才講 到14萬元。整個過程中，都是乙○○跟伊接觸，伊兩次到臺 中簡易庭跟乙○○下高雄的時候，伊都沒有看過甲○○；達
成14萬元和解之後，向陽顧問社有寄3張發票及1份伊寫的信 函給甲○○，之後甲○○有打電話到伊公司來，要求伊公司 提供調解筆錄給她，甲○○也有打手機給伊，跟伊說乙○○ 告知她的和解金額為18萬元，伊有跟她講和解金額為14 萬 元；在伊等決定對甲○○起訴之後，及在乙○○出面處理之 前，甲○○都避不見面，所以伊根本沒有機會跟她提伊公司 要求15萬元服務費的事情，甲○○在伊公司還沒有起訴之前 ，應該不知道伊公司要求的服務費是15萬元等語（見本院98 年度易字第765號刑事卷第127頁反面至130頁）。上開證詞 核與原告陳述之情節相符，亦足證原告收到向陽顧問社所寄 信函及發票之前，確實未獲向陽顧問社職員告知該社所要求 之服務費為15萬元，亦不知悉被告代表伊與向陽顧問社達成 之和解金額為14萬元。
㈤至被告另辯稱：原告稱其有交付金錢予被告，到底是16萬元 還是18萬元，交付時間共講了三個：96年11月27日、96年11 月28日、96年11月29日，究竟是何處交錢，總共有三個地點 （高雄、彰化埤頭、另一個是原告家），如何交付錢，前後 又有四個版本，這四個版本都在偵查卷裏，請參考98年易字 765號卷宗，原告從警訊筆錄到偵查筆錄都是說18萬元，到 地方法院審理時又改口說16萬元云云。經查，原告於97年1 月17日警詢時陳稱：伊支付18萬元和解金給乙○○等語（詳 見臺中市警察局刑案偵查卷宗）；嗣於97年12月23日偵查中 以告訴人身分陳稱：11月28日伊前夫要還伊欠款，所以伊就 和被告到埤頭去簽伊和伊前夫的和解書，拿了1張10萬的支 票及6萬的現金，所以伊把10萬支票及6萬現金給被告，另外 再從伊母親郵局帳戶再領了2萬元現金給被告，在隔天被告 到伊家，拿來2萬元過來，說這是伊等投資獲利的錢，伊就 想說把這2萬元給被告去補那18萬等語（詳見臺灣臺中地方 法院檢察署97年度偵續字第546號卷第40、41頁）；迄本院 刑事庭審理時以證人身分具結後證稱﹕現金6萬元是於96年 11月28日，伊因與伊前夫徐恩中在彰化地院北斗簡易庭案件 獲償6萬元之後轉交給被告，其餘兩萬元是於96年11月28日 傍晚或晚上，在伊家，被告跟伊講說他幫伊操作期貨的獲利 兩萬元，被告拿出來給伊，但是又把錢拿回去，說要拿去支 付給向陽顧問社等語（見本院98年度易字第765號刑事卷第 101頁反面）；及至99年5月25日本院審理時陳稱：當時被告 說償還向陽顧問社18萬元，所以伊全部16萬元都在彰化北斗 簡易庭交給被告去處理，另外被告有幫伊投資期貨獲利2 萬 元，伊也說那2萬元一併連同16萬元拿去償還向陽顧問社等 語；迨99年7月8日本院言詞辯論時陳稱：（問：和解之6萬
元於何處交付被告？）被告來伊家裡，伊身上有6萬元（是 與前夫和解金），被告投資期貨指數有賺2萬元要給伊，伊 就把6萬元再加2萬元一共8萬元交給被告，因為之前已經交 10萬元支票給被告，總共是18萬元等語。互核對照上述原告 歷次陳述之內容，關於原告交付被告共18萬元作為支付向陽 顧問社和解金，其中包括96年11月28日被告代理原告收取在 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭調解成立取得面額10萬元之支 票1紙及現金6萬元，原告前後所述均屬一致。至於關於交付 該6萬元之地點、時間，除99年7月8日最後言詞辯論時略有 不同外，其餘歷次陳述均為96年11月28日在臺灣彰化地方法 院北斗簡易庭調解成立取得面額10萬元之支票1紙及現金6萬 元時交付，前後所述亦屬一致。經本院詢問原告為何前後二 次說法不一，原告表示：因為時間已久了，伊只記得全部16 萬元和解金都給被告，至於是一次給還是二次給以及在北斗 簡易庭或是在伊家裡給的，伊不太記得了，且被告每次出庭 前都跟伊拿錢，之前的律師費先拿10萬4,000元，後來三次 出庭又各拿4,900元，所以伊才會搞混了等語。本院審酌事 發迄今已逾二年半，而人之記憶難免因時間經過而逐漸模糊 ，且兩造間除了本件和解金糾紛外，尚有其他數額不低之金 錢往來，交付次數不少且地點又不一，衡情原告自無法一一 詳記，故尚不得以原告就交付現金地點之陳述略有不同，即 認為原告陳述之事實為不可信。
㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴者，與催告有同 一之效力，民法第229條第1項定有明文。本件被告自原告取 得上述6萬元現金後，未如數交付向陽顧問社作為和解金之 用，自屬不法侵害原告之權利，應對原告負損害賠償責任。 又被告對原告之損害賠償給付義務，自本件刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起，應負遲延責任。從而，原告依侵權行 為損害賠償請求權，請求被告給付6萬元及自起訴狀繕本送 達翌日即98年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
㈦本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費 用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
㈧本件適用小額訴訟程式，所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假
執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 ㈨本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第392條第2項 、第436條之20。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書記官 林玉門