臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度事聲字第44號
聲 明 人 林為吉
相 對 人 林水森
上列當事人間支付命令聲明異議事件，聲明人對於本院司法事務
官民國99年3月23日所為之98年度司促字第40988號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：相對人自74年8月10日與其妻林調 琴共同遷入及設籍於系爭「台中縣潭子鄉○○路○段128 巷1 號之3」之住址，且該址原設有源合工業有限公司，相對人 亦為該公司之法定代理人，足證相對人確有久住系爭住址之 主觀意思及客觀事實。縱認相對人拆除系爭房屋行為有廢止 住所之事實，惟依相對人98年11月27日聲明異議狀、98年11 月29日撤銷確定證明書狀、98年9月24日聲請限期起訴狀及 98 年10月26日聲請撤銷假扣押狀之書狀上相對人住所仍為 系爭住址，可證其主觀上無廢止之意思。況夫妻住所之廢止 依民法第1002條立法意旨，應由夫妻協議之，本件無任何證 據證明系爭房屋之拆除係經相對人夫妻協議，亦無另為新住 所之協議，否則相對人夫妻為何未變更戶籍，是相對人住所 仍為系爭「台中縣潭子鄉○○路○段128巷1號之3」等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法 第240條之4定有明文。
三、次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同 法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之 處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實 際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為 送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存 送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文 書時方生送達之效力，最高法院98年度台抗字第858號、88 年度台抗字第539號、85年度台抗字第151號裁判可資參照。 另按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者
，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事 實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又 戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法 所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，最 高法院93年台抗字第393號裁判亦可參照。再按所謂住所， 即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目 的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之 場所。又不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達 者，固得依同法第138條之規定為寄存送達，惟應受送達人 之住居所、事務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚 未遷移，仍不得於原處所為寄存送達，最高法院88年台抗字 第251號裁判亦可參照。
四、經查，本件98年度司促字第40988號支付命令於98年9月28日 雖寄存送達於相對人戶籍地台中縣潭子鄉○○路○段128巷1 號之3，惟聲明人於聲請支付命令時已自承相對人委請第三 人蔡金勇將系爭「台中縣潭子鄉○○路○段128巷1號之3」地 址之廠房全部拆除，有聲明人提出之支付命令聲請狀、假扣 押聲請狀影本可稽；又依聲明人提出之相對人授權書載有「 因本人長年旅居國外」，而系爭「台中縣潭子鄉○○路○段 128巷1號之3」建物已於98年9月28日全部拆除完畢無人居住 等情，亦有台中縣警察局豐原分局99年1月18日中縣豐警偵 字第0990015587號函所附職務報告可稽，顯見聲明人明知相 對人客觀上已無住居於「台中縣潭子鄉○○路○段128巷1號 之3」之可能，相對人住所顯已變更，縱令其戶籍登記尚未 遷移，仍不得於原處所為寄存送達。如為寄存送達，仍應於 應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力；惟相 對人並未向寄存之警察機關即台中縣豐原分局潭北派出所簽 收領取系爭支付命令，有台中縣警察局豐原分局99年3月10 日中縣豐警偵字第0990019910號函及所附簽收簿影本可參， 自無從證明相對人事實上已領取系爭支付命令，是尚難認系 爭支付命令已生合法送達之效力。本院書記官前於98年11月 9日所發之98年度司促字第40988號支付命令確定證明書即有 違誤，依法應予以撤銷。至相對人於系爭「台中縣潭子鄉○ ○路○段128巷1號之3」建物98年9月28日拆除後之書狀，雖 仍以「台中縣潭子鄉○○路○段128巷1號之3」為其地址，惟 其並未表明該址為其住所，且同時表明「送達代收人黃華齡 台中縣豐原市○○路397號」之記載，聲明人對此容有誤解 。從而，本院司法事務官裁定駁回聲明人對於本院書記官於
99年1月26日撤銷98年11月9日所發之98年度司促字第40988 號支付命令確定證明而聲明異議，自無違誤，聲明人就該裁 定提出本件異議，自無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
書記官
, 台灣公司情報網