臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2767號
原 告
即反訴被告 己○○
被 告
即反訴被告 庚○○○
訴訟代理人 寅○○
戊○○
被 告
即反訴原告 癸○○
訴訟代理人 酉○○
被 告
即反訴被告 戌○○
訴訟代理人 辛○○
甲○○
被 告
即反訴被告 子○○
被 告
即反訴被告 丙○○
被 告
即反訴被告 丁○○
兼上3人共同
訴訟代理人 丑○○
被 告
即反訴被告 乙○○
兼上1人
訴訟代理人 壬○○
被 告
即反訴被告 申○○
被 告
即反訴被告 未○○
兼上2人共同
訴訟代理人 辰○○
被 告
即反訴被告 午○○
兼上1人
訴訟代理人 巳○○
兼上3人共同
訴訟代理人 卯○○
當事人間分割共有物事件，本院於99年6月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。兩造共有坐落台中縣烏日鄉○○段第357地號、地目建、面積2430.94平方公尺土地與反訴原告癸○○、反訴被告庚○○○、戌○○共有坐落台中縣烏日鄉○○段第358地號、地目建、面積541.08平方公尺土地應合併分割如下：附圖所示E部分，面積483平方公尺土地及附圖所示H部分，面積253.02平方公尺土地，由反訴被告庚○○○取得；附圖所示F部分，面積421.01平方公尺土地及附圖所示J部分，面積67.01平方公尺土地，由反訴被告乙○○、卯○○、午○○、巳○○、壬○○、申○○、未○○、辰○○取得，並按附表三所示應有部分比例維持共有；附圖所示G部分，面積946平方公尺土地由反訴被告己○○、戌○○、子○○、丑○○、丙○○、丁○○取得，並按附表五所示應有部分比例維持共有；附圖所示I部分，面積296.99平方公尺土地，由反訴原告癸○○取得；附圖所示K部分，面積504.98平方公尺土地，由兩造按附表六所示應有部分比例維持共有。
反訴被告己○○、子○○、丑○○、丙○○、丁○○、乙○○、卯○○、午○○、巳○○、壬○○、申○○、未○○、辰○○應按附表八所示應補償金額補償反訴原告癸○○及反訴被告庚○○○、戌○○。
反訴訴訟費用由兩造按附表六所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張坐落台中縣烏日鄉○○段第357地號、建目建 、面積2430.94平方公尺土地（以下簡稱系爭第357地號土地 ）為兩造共有，共有人應有部分比例如附表一所示。系爭第 357地號土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦未 訂有不分割之約定，惟兩造前經台中縣烏日鄉調解委員會2 次調解，均無法達成分割之協議，爰依法訴請分割共有物。 分割方案部分：附圖一方案㈠所示A部分與被告庚○○○所 有同段第355地號、第356地號土地相鄰，分歸被告陳林媛取 得有利其土地完整性；被告癸○○於調解時同意分配取得附 圖一方案㈠所示C部分；被告乙○○、卯○○、午○○、巳 ○○、壬○○、申○○、未○○、辰○○（以下簡稱乙○○ 等8人）表明願於分割後繼續維持共有，附圖一方案㈠所示D 部分與被告乙○○等8人另共有之同段第351地號土地相鄰， 分歸被告乙○○等8人取得，有利其土地完整性亦便於管理 及合併使用；原告與被告戌○○、子○○、丑○○、丙○○ 、丁○○（以下簡稱己○○等6人）為堂兄弟姐妹關係，理
念相同，願於分割後繼續維持共有，共同分配取得附圖一方 案㈠所示B部分較為適宜。並聲明求為判決：附圖一方案㈠ 所示A部分，面積540.21平方公尺土地，分由被告庚○○○ 取得；附圖一方案㈠所示B部分，面積1046.66平方公尺土地 由原告己○○等6人按附表二所示應有部分比例維持共有； 附圖一方案㈠所示C部分，面積303.87平方公尺土地由被告 癸○○取得；附圖一方案㈠所示D部分，面積540.20平方公 尺土地由被告乙○○等8人按附表三所示應有部分比例維持 共有。
二、被告方面：
㈠被告戌○○、子○○、丑○○、丙○○、丁○○均表示願於 分割後繼續維持共有，並表示如僅就系爭第357地號分割時 ，同意原告所提分割方案。
㈡被告庚○○○、癸○○均稱不同意原告所提分割方案，希望 將系爭357地號土地與鄰地同段第358地號土地合併後分割如 反訴原告癸○○所提分割方案。
㈢被告乙○○等8人表示願於分割後繼續維持共有，不同意原 告所提分割方案，希望將系爭357地號土地與鄰地同段第358 地號土地合併後分割如反訴原告癸○○所提分割方案。三、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之。98年1月23日修正之民法第8 24條第5項、第6項定有明文。本件系爭第357地號土地與相 鄰之同段第358地號土地，其共有人部分相同，經2筆土地均 具應有部分之共有人即被告癸○○，取得各筆土地應有部分 過半數共有人之同意請求合併分割，並據以提起反訴，本院 認將系爭第357地號土地與同段第358地號土地合併分割並無 不適當之情事，應准予合併分割（詳後反訴部分所述），則 原告所提本訴僅請求單獨就系爭第357地號土地為分割，即 屬不應准許，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告提起反訴主張坐落台中縣烏日鄉○○段第358地號 、地目建、面積541.08平方公尺土地（以下簡稱系爭第358 地號土地）與系爭第357地號相鄰。系爭第357地號土地之共 有人為兩造，應有部分比例如附表一所示；系爭第358地號 土地共有人為反訴原告癸○○及反訴被告戌○○、庚○○○ 等3人，應有部分各為3/24、5/24、16/24。依民法第824條 第6項規定各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產
應有部分過半數人之同意，得請求合併分割。另依其修正理 由第6點，亦明白表示：「…於起訴後請求合併分割者，原 告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之。…」。反訴原 告已徵得各該土地應有部分過半數共有人之同意合併分割， 同意合併分割之共有人為反訴原告、反訴被告庚○○○、戌 ○○及乙○○等8人，其中系爭第358地號之共有人全數同意 合併分割，另系爭第357地號土地之共有人同意合併分割者 ，應有部分合計亦已逾1/2，得請求法院合併分割。又系爭2 筆土地其地目及使用分區編定均屬相同，合併辦理分割，可 發揮較高之經濟效益，惟因少部分共有人即反訴被告己○○ 、子○○、丑○○、丙○○、丁○○不同意合併分割，致造 成協議分割困難。分割方案部分：如依反訴被告己○○所主 張之合併分割方案，反訴原告所分得土地狹長，且系爭2筆 土地均未臨路，系爭第357地號土地與馬路間尚有國有財產 局之土地，反訴被告己○○所提分分割方案未保留通路，不 利土地使用，且依其分配位置勢必拆除部分現有房屋，對共 有人不公平。採附圖所示分割方案則可使土地發揮經濟效益 ，且可盡量保留現存房屋，另為便於通行及將來建屋使用， 就共有物之一部分仍維持共有關係，保留部分土地供通行道 路之用，此方案亦經多數共有人表示同意，分割後，各共有 人未按其應有部分價值受分配者，應依鑑價結果補償。並聲 明求為判決如主文第三項所示。
二、反訴被告部分：
㈠反訴被告己○○、子○○、丑○○、丙○○、丁○○均表示 不同意合併分割，辯稱：系爭第357地號與第358地號土地之 價值並不相當，合併分割並不適宜，請求仍分別分割。如鈞 院認應合併分割，就分割方案部分：反訴原告提出之合併分 割方案，需保留道路維持共有，將來有關共有部分之闢建費 用負擔恐有爭議，過於複雜。應採用反訴被告己○○提出之 分割方案，即依鑑價結果，系爭第358地號土地之地價為系 爭第357地號土地之70%，則2筆土地應按1：0.7比例分配， 系爭第35 8地號土地面積之30%應平均分配給系爭第357地號 土地之共有人，並依兩造之應有部分比例分配面臨馬路之位 置，較為公平。反訴被告戌○○表示同意合併分割，分割方 案應採反訴被告己○○所提方案。反訴被告己○○等6人均 表示願於分割後繼續維持共有，請求依附圖二方案㈠所示A 部分，面積808.78平方公尺土地，由反訴被告庚○○○取得 ；附圖二方案㈠所示B部分，面積1195.47平方公尺土地，由 反訴被告己○○等6人共有；附圖二方案㈠所示C部分、面積 371.51平方公尺土地，由反訴原告取得；附圖二方案㈠所示
D部分，由反訴被告乙○○等8人共有。
㈡反訴被告陳淑媛同意採反訴原告所提分割方案，並依鑑價結 果為補償，或採用反訴被告庚○○○所提分割方案即依附圖 二方案㈡，以土地面積補貼方式，即不需補償。 ㈢反訴被告乙○○等8人均同意分割後繼續維持共有，並表示 如不需補償同意採反訴原告所提分割方案，不同意依鑑價結 果為補償，鑑價結果太高等語。被告卯○○另辯稱：鑑價結 果並不正確，鑑定之地價太高，如需為補償應按公告現值加 成計算，並參考鑑價結果，以第358地號為357地號地價之七 成計算，且不需區○道路用地及其他用地，應採用平均單價 計算。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭第357地號土地，為兩造所共有，兩造應有部分比例如 附表一所示。
㈡系爭第358地號土地，為反訴原告癸○○、反訴被告庚○○ ○、戌○○所共有，其應有部分比例為庚○○○16/24、癸 ○○3/24、戌○○5/24。
㈢系爭第357、358地號土地無因物之使用目的或法令限制不能 分割，共有人間亦無以契約定有不分割之期限。其共有人部 分相同並相鄰，各該筆土地均具應有部分之被告即反訴原告 癸○○，經各筆土地應有部分過半數共有人之同意，請求合 併分割系爭357、358地號土地。
㈣己○○等6人及乙○○等8人均願於分割後繼續維持共有。 ⒈己○○等6人之共有比例為：
⑴如僅就系爭第357地號土地分割：己○○等6人應有部分比例 如附表二所示。
⑵如就系爭第357地號及358地號合併分割： ①採反訴被告己○○所提合併分割方案：共有比例依反訴被告 己○○98年11月13日所提補正狀所附面積計算表的比例共有 ，並換算為十萬分比之比例（即如附表四所示）。 ②採附圖所示分割方案：以鈞院送鑑價後，反訴被告己○○等 6人各人之應有部分價值加總與6人應有部分價值加總之比例 維持共有，並換算為十萬分比之比例（即如附表五所示）。 ⒉乙○○等8人之共有比例為乙○○1/5、卯○○1/5、午○○ 1/10、巳○○1/10、壬○○1/5、申○○1/15、未○○1/15 、辰○○1/15。
四、法院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、又「共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命 為下列之分配：…」，民法第823條第1項、第824條第1項、 第2項亦有明文規定。反訴原告主張系爭第357地號土地為兩 造共有，應有部分比例如附表一所示，系爭第358地號土地 為反訴原告與反訴被告庚○○○、戌○○共有，應有部分為 林淑媛16/24、癸○○3/24、戌○○5/24。系爭2筆土地並無 因物之使用目的或法令不能分割及兩造無不分割之約定暨共 有人間無法達成分割協議等事實，有土地登記簿謄本在卷可 憑，復為兩造所不爭執，堪信屬實。系爭2筆土地既依法令 及物之使用目的無不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無不 能分割之約定，且不能以協議定分割之方法，則反訴原告請 求法院判決分割，合於首揭法律規定，應予准許。 ㈡次按依98年01月23日經總統華總一義字第09800018501號令 公布並自公布後六個月施行之民法第824條第5項、第6項規 定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」本件系爭第 357地號土地、第358地號土地為相鄰之不動產，其共有人部 分相同，並經各筆土地均具應有部分之共有人即反訴原告癸 ○○，經各筆土地應有部分逾1/2共有人之同意，請求合併 分割，有反訴原告提出之地籍圖、土地登記簿騰本及共有人 建議聲明書為憑，且為兩造所不爭執，已符合上開法條規定 請求合併分割之要件。反訴被告己○○、子○○、丑○○、 丙○○、丁○○等人雖以系爭第357地號土地與第358地號土 地之價值不等，不宜合併分割為辯。經查；系爭2筆土地之 地目均為建，並均屬高速公路王田交流道附特定區計劃，土 地使用分區均為住宅區（住一），有反訴原告提出之台中縣 烏日鄉都計畫土地使用分區（或公共設用地）證明書可憑， 並無依法不得合併分割之限制，且客觀上亦無不宜合併分割 之情事，至被告己○○等所稱土地價值不相當部分，得以金 錢補償方式求得各共有人間利益之平衡，亦難認為係屬不宜 合併之事由，本院因認系爭2筆土地既屬相鄰、其地目、使 用分區均相同，為避免土地細分、有礙土地之整體利用價值 ，為求發揮土地之最大經濟效益，本院認系爭土地以合併後 分割為宜，是反訴原告請求將系爭2筆土地合併分割，洵屬 有據，亦應准許。
㈢再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判要旨參照），即按共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法；又同上述總統令公布施行 之民法第824條第4項明定：「以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」 ，另分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係 等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新 的共有關係（最高法院91年度台上字第1795號判決意旨參照 ），亦即如基於使用之目的而不能分割，例如分割共有土地 時，需保留部分土地供為通行道路之用，或部分共有人明示 仍願維持共有之情事者，自仍得保持共有關係，且此項共有 狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維持共有，均無 不可。
㈣經查：系爭土地部分為空地、部分經共有人建有房屋使用， 已據本院會同兩造到場履勘並囑託台中縣大里地政事務所測 量地上建物，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可憑，而系爭土 地上之房屋，除中廳及反訴被告庚○○○所有之部分建物， 其牆壁、屋頂有破洞，已失其遮風避雨之效能，未據測量顯 現於土地複丈成果圖上，且反訴被告庚○○○亦表示得拆除 該部分建物外，其餘現存房屋均構造良好，仍有其使用上之 經濟價值，反訴原告及反訴被告庚○○○、壬○○等房屋所 有權人亦均表明希望保留房屋之意願，本院因認系爭土地上 之房屋既仍有使用之經濟利益，自應盡量維持現有建物，並 使其分割後與土地所有權人合一，較符合共有人整體利益。 如採反訴被告己○○提出之合併分割方案（即附圖二方案㈠ ），反訴被告壬○○所有之建物大部分無法保留，反訴被告 戌○○之建物亦有部分需拆除，且反訴原告分配取得之C部 分為狹長之土地，日後如欲建築除需考慮保留對外聯絡通行 方式，並應符合建築法規之相關規定（如系爭土地之建蔽率 為50%），實際得供建築使用之土地面積將大幅縮減，不利 其使用。故就分割共有物係為消滅共有關係之目的及共有人 權益之均衡保護而言，本院認採附圖所示方式為分割，得使 反訴原告癸○○及被告庚○○○、戌○○、壬○○等人之建 物與渠等分配取得之土地位置一致而保留房屋之使用價值， 並得使反訴被告庚○○○及乙○○等8人所分得土地，與渠
等所有之他筆土地鄰接，而生土地合併使用之整體利益。另 系爭2筆土地均未直接面臨道路用地，與台中縣烏日鄉○○ 巷○道路間尚有他筆國財產局之土地（即同段第354地號、 第353地號土地），而系爭土地之地目為建、使用分區為住 宅區，分割後各共有人應有建築房屋之需求，如未予保留部 分土地供作道路使用，將無法有效發揮其建地之利用價值， 故亦有保留部分土地維持共有，供共有人通行之必要。故採 取附圖所示分割方案，即附圖所示E部分，面積483平方公尺 土地及附圖所示H部分，面積253.02平方公尺土地，由反訴 被告庚○○○取得；附圖所示F部分，面積421.01平方公尺 土地及附圖所示J部分，面積67.01平方公尺土地，由反訴被 告乙○○、卯○○、午○○、巳○○、壬○○、申○○、未 ○○、辰○○取得，並按附表三所示應有部分比例維持共有 ；附圖所示G部分，面積946平方公尺土地由反訴被告己○○ 、戌○○、子○○、丑○○、丙○○、丁○○取得，並按附 表五所示應有部分比例維持共有；附圖所示I部分，面積 296.99平方公尺土地，由反訴原告癸○○取得；附圖所示K 部分，面積504.98平方公尺土地，應由兩造維持共有，又本 院認系爭2筆土地既採合併分割方案，其分割後仍維持共有 之應有部分比例，因系爭2筆土地之地價並不相當（詳後㈤ 所述），故應依各共有人按其應有部分比例應得土地價值與 系爭2筆土地價值加總之比例定其分割後繼續維持共有之應 有部分比例如附表六所示，爰就系爭2筆土地定其合併分割 方法如主文第3項所示。
㈤再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決之。倘共有人中有不能按其應有部 分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非 不得命以金錢為補償，最高法院57年度台上字第211號判例 意旨足資參照。本件系爭2筆土地雖均未直接面臨馬路，惟 其中系爭第357地號土地，東側可藉鄰地對外聯絡台中縣烏 日鄉○○路登寺巷，為主要出入通行聯絡方式，而系爭第35 8地號則因四鄰均與他筆土地毗鄰而未能臨路，目前須藉第 357地號取得對外聯絡，其2筆土地之地價應有差異，經本院 囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定（以下簡稱華聲公 司），鑑定結果：系爭第357地號土地之市價為每平方公尺 16,335 元，第358地號土地之市價為11, 434.5元，有鑑定 報告可憑，即系爭第358地號之市價為第357地號之70%。系 爭2筆土地其公告現值雖相同，然實際上市價上並不相當， 又採附圖所示之分割方案，因需保留供共有人通行之道路及
各自分配位置之不同，各共有人取得之土地勢將因而異其價 值，本院另囑託華聲公司鑑定附圖所示分割方案之地價，鑑 定結果：系爭2筆土地之路角價位區每平方公尺17,864.44元 （即每坪59,056元）、巷道價一區每平方公尺17,242.50元 （即每坪57,000元）、巷道價二區每平方公尺15,548元（即 每坪51,400元）、減成價位區每平方公尺14,77108元（即每 坪48,830元）、裡地價位區每平方公尺13,673元（即每坪45 ,200元）、盲地價位區每平方公尺10,587.5元（即每坪35,0 00元）、道路價位區每平方公尺10,200元（即每坪33,719元 ），有鑑定報告可稽。反訴被告卯○○雖以鑑定價格過高， 應按公告現值加成計算云云，惟華聲企業發展鑑定顧問有限 公司之鑑定乃依據國際估價原則，即成本估價法、市場估價 法、所得估價法三種，並參考路線價估價法、地段率遞減法 、深度遞減法、平均法、預測原則、不動產市場資料、各項 經濟指標等，以地政機關核定18米線區○○街地與裡地、並 參考路角地、裡地、袋地、盲地、不規則地等影響地價因素 ，就兩造分配取得土地位置之不同將兩造所分得之土地區○ ○路角價位區○巷道價位區、裡地價位區、盲地價位區○道 路價位區分別計算各區塊土地之價值，亦有該公司之上開鑑 定報告可佐。是以華聲企業發展鑑定顧問有限公司既就影響 本件土地價值之情事均仔細調查並考量，並依據上述估價原 理區分地價，自屬貼近現狀並屬周詳，應為可採，反訴被告 卯○○所辯復未能提出具體事證為憑，即無可採納。本院依 上開鑑定報告，據以核算兩造於分割後實際受分配取得之土 地價值，與其按應有部分應受分配之土地價值比較表如附表 七所示，其中反訴原告及反訴被告庚○○○、戌○○等3人 受分配價值減少，其餘共有人受分配價值增加，應由分得價 值增加之共有人，就其分得價值超出應有部分價值之差額， 對分得價值減少之共有人為補償（補償金額表如附表八）， 爰定其補償依據如主文第4項所示。
叁、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本院認兩造間就分割方法之爭執，乃為 互相伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之當事負 擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比 例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2、5項 所示。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
書記官 施玉卿
附表一：
共有人就第357地號之應有部分比例
┌─┬────┬────┐
│編│共 有 人│應有部分│
│號│姓 名│比 例│
├─┼────┼────┤
│01│己○○ │2/18 │
├─┼────┼────┤
│02│戌○○ │5/24 │
├─┼────┼────┤
│03│子○○ │1/36 │
├─┼────┼────┤
│04│丑○○ │5/108 │
├─┼────┼────┤
│05│丙○○ │1/54 │
├─┼────┼────┤
│06│丁○○ │1/54 │
├─┼────┼────┤
│07│庚○○○│4/18 │
├─┼────┼────┤
│08│癸○○ │3/24 │
├─┼────┼────┤
│09│乙○○ │2/45 │
├─┼────┼────┤
│10│卯○○ │2/45 │
├─┼────┼────┤
│11│壬○○ │2/45 │
├─┼────┼────┤
│12│午○○ │1/45 │
├─┼────┼────┤
│13│巳○○ │1/45 │
├─┼────┼────┤
│14│申○○ │2/135 │
├─┼────┼────┤
│15│未○○ │2/135 │
├─┼────┼────┤
│16│辰○○ │2/135 │
└─┴────┴────┘
附表二：
僅就第357地號分割時，己○○等6人維持共有之應有部分比例┌─┬────┬────┐
│編│共 有 人│應有部分│
│號│姓 名│比 例│
├─┼────┼────┤
│01│己○○ │24/93 │
├─┼────┼────┤
│02│戌○○ │45/93 │
├─┼────┼────┤
│03│子○○ │ 6/93 │
├─┼────┼────┤
│04│丑○○ │10/93 │
├─┼────┼────┤
│05│丙○○ │ 4/93 │
├─┼────┼────┤
│06│丁○○ │ 4/93 │
└─┴────┴────┘
附表三：
乙○○等8人維持共有之應有部分比例
┌─┬────┬────┐
│編│共 有 人│應有部分│
│號│姓 名│比 例│
├─┼────┼────┤
│01│乙○○ │1/5 │
├─┼────┼────┤
│02│卯○○ │1/5 │
├─┼────┼────┤
│03│壬○○ │1/5 │
├─┼────┼────┤
│04│午○○ │1/10 │
├─┼────┼────┤
│05│巳○○ │1/10 │
├─┼────┼────┤
│06│申○○ │1/15 │
├─┼────┼────┤
│07│未○○ │1/15 │
├─┼────┼────┤
│08│辰○○ │1/15 │
└─┴────┴────┘
附表四：
第357地號、358地號合併分割，採附圖二方案㈠方案，己○○等6人維持共有之應有部分比例。
計算方式：按各人分割後取得面積占6人合計取得面積之比例，換算為十萬分比（面積單位：㎡）
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│編│共 有 人│357地號 │358地號 │應有部分│分割後取│應有部分比例│
│號│姓 名│應有部分│應有部分│面積加總│得面積 │ │
│ │ │面積 │面積 │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│01│己○○ │ 270.11 │0 │ 270.11 │ 288.15 │24103/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│02│戌○○ │ 506.45 │112.72 │ 619.17 │ 619.17 │51793/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│03│子○○ │ 67.53 │0 │ 67.53 │ 72.03 │ 6025/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│04│丙○○ │ 45.02 │0 │ 45.02 │ 48.03 │ 4018/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│05│丑○○ │ 112.54 │0 │ 112.54 │ 120.06 │10043/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│06│丁○○ │ 45.02 │0 │ 45.02 │ 48.03 │ 4018/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│合│ │1046.67 │112.72 │1159.39 │1195.47 │ │
│計│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴──────┘
附表五：
第357地號、358地號合併分割，採附圖所示分割方案，己○○等6人維持共有之應有部分比例。
計算方式：按各人應有部分價值加總占6人合計應有部分價值加總之比例，換算為十萬分比（貨幣單位：新台幣）┌─┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│編│共 有 人│357地號 │358地號 │應有部分│應有部分比例│
│號│姓 名│應有部分│應有部分│價值加總│ │
│ │ │價值 │價值 │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│01│己○○ │ 0000000│0 │ 0000000│23614/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│02│戌○○ │ 0000000│0000000 │ 0000000│52772/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│03│子○○ │ 0000000│0 │ 0000000│ 5903/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│04│丙○○ │ 670917│0 │ 670917│ 3936/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│05│丑○○ │ 0000000│0 │ 0000000│ 9839/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│06│丁○○ │ 670917│0 │ 670917│ 3936/100000│
├─┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│合│ │00000000│0000000 │00000000│ │
│計│ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴──────┘
附表六：
第357地號、358地號合併分割，採附圖所示分割方案，兩造就K部分維持共有之應有部分比例。
計算方式：按各人應有部分價值加總占合計應有部價值加總之比例，換算為十萬分比（貨幣單位：新台幣）
┌─┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│編│共 有 人│357地號 │358地號 │應有部分│應有部分比例│
, 台灣公司情報網