臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第761號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
被 告 丙○○
選任辯護人 林志忠律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
九十八年度偵字第二七八一六號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收。
丙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑玖年。扣案如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國九十六年間，曾犯兩次竊盜罪，經本院分別判 處有期徒刑六月、六月，定應執行刑為有期徒刑十月確定， 並於九十八年二月十六日執行完畢。猶不知悔改，與丙○○ 均明知愷他命（即Ketamine，又稱K他命）乃毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第二 條第三項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲類第 四之管制進口物品，未經許可不得運輸、私運進口及非法持 有。於民國九十八年十月間，乙○○透過真實年籍不詳綽號 阿祥之成年男子（下稱「阿祥」）介紹而結識丙○○，竟與 「阿祥」、丙○○共同基於運輸第三級毒品愷他命（下稱愷 他命）及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿祥」指示乙 ○○以自己名義申辦門號0000000000號行動電話 SIM卡一張交付「阿祥」，「阿祥」再將該SIM卡連同其所有 之行動電話一支交付丙○○使用，供作與乙○○持用之門號 0000000000號行動電話聯絡之用，並約定由「阿 祥」在中國廈門（下稱廈門）出資購買愷他命，並出資供乙 ○○前往廈門與「阿祥」會面，委託乙○○運輸、私運愷他 命入境臺灣地區，丙○○則在臺灣地區負責接送乙○○及收 取愷他命，而在每次運輸、私運愷他命成功後，「阿祥」即 會透過丙○○交付乙○○代價新臺幣（下同）五萬元，其等 謀定後，先由乙○○以上揭門號0000000000號行 動電話與「阿祥」交付丙○○使用之門號00000000 00號行動電話聯繫，約定於九十八年十一月十七日，在臺 中市○○路與篤行路口，由丙○○交付旅費（即機票、船票 費用及雜費）共一萬元予乙○○，乙○○乃於九十八年十一 月十八日上午九時許，依「阿祥」指示，自臺中清泉崗機場
搭機至金門，再由金門搭船前往廈門（即俗稱之小三通模式 ）與「阿祥」會合，二人見面後即由「阿祥」安排食宿行程 ，迨於同年十一月二十二日上午七時，「阿祥」前往乙○○ 住宿之地點，將愷他命一包（驗前毛重一０一七點０六公克 ，包裝袋重一八點九九公克，取０點一九公克鑑定用罄，餘 九九七點八八公克，驗前純質淨重約九七八點一０公克，外 包裝因與愷他命相結合無從析離而應視為第三級毒品）交予 乙○○，並由「阿祥」以所有如附表編號四所示之塑膠包裝 條將該包愷他命綑綁在乙○○腹部，之後再由乙○○穿上衣 服以為掩飾後，隨即從大陸廈門搭船至金門，在機場候機期 間，乙○○先在金門以公共電話撥打丙○○所使用之上揭門 號0000000000號行動電話，並告知丙○○返回臺 灣班機之時間，連絡丙○○至臺中清泉崗機場接機後，隨即 由金門搭飛機返回臺中清泉崗機場，而將前開愷他命運抵臺 灣省臺中市。嗣經警於九十八年十一月二十二日中午十二時 十五分許，在臺中清泉崗機場入境大廳出口處，當場查獲乙 ○○及前往接機之丙○○，並扣得「阿祥」所有之愷他命一 包（驗前毛重一０一七點０六公克，包裝袋重一八點九九公 克，取０點一九公克鑑定用罄，餘九九七點八八公克，驗前 純質淨重約九七八點一０公克，外包裝因與愷他命相結合無 從析離而應視為第三級毒品，如附表編號一所示）、「阿祥 」所有之如附表編號四所示之塑膠包裝條一條、乙○○所有 供聯絡運輸毒品事宜所使用之門號0000000000號 行動電話一支（含SIM卡一張）、門號000000000 0號SIM卡一張及「阿祥」所有搭配該門號0000000 000號SIM卡之行動電話一支（如附表編號二至四所示） 。
二、案經行政院海巡署海岸巡防總局東部地區巡防局臺東機動查 緝隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；又按被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項、第一百五十九條之二分別定有明文。偵查中對被 告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被 告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書 面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢
察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以 外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有 證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外， 不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問，即遽指該 證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人即共同被告 蔡宸霖於偵查中所為之陳述，雖屬傳聞證據，然其於偵查中 所為證言，業經具結，而被告丙○○及其選任辯護人均未能 釋明上開陳述有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情 狀上，難認有何顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項規定，得為證據。
二、又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項之規定 ，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音 之聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是 否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人 對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音 之聲音予以調查之必要，法院於審判期日如已踐行提示通訊 監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並 為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院九十七年 度臺上字第五六一號判決意旨可資參照）。再按有事實足認 被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌， 並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其 通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證 據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官 依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第十一條之事項， 並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。通訊保障 及監察法第五條第一項第一款、第二項定有明文。本案經本 院所引用有關行動電話號碼0000000000號、00 00000000號之監聽錄音，業經臺灣高雄地方法院核 准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之該院九十 八年度聲監字第二一五三號通訊監察書、電話附表等附卷可 參（見警卷第四六、四七頁），係依法所為之監聽；況下列 經本院所引用認定之通訊監察譯文，被告及其等辯護人對該
通訊監察譯文之真實性並不爭執，且對其證據能力不爭執， 復經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文供當事人、指定 辯護人及義務辯護人辨認並告以要旨，使渠等表示意見，是 該通訊監察譯文自亦有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。 核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外 之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分） ，查無符合同法第一百五十九條之一至之四等前四條之情形 ，檢察官、被告及渠等之辯護人於本院準備程序中均表示對 該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力，並於本院審理 時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證 據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干 擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是上揭傳聞證據自具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭被告乙○○與「阿祥」共同運輸第三級毒品及私運管制 物品進口之犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵查 及本院審理時均自白不諱；另訊之被告丙○○則矢口否認有 何上揭犯行，辯稱：伊係受友人「阿成」之託，代為前往機 場接送其客戶，該門號行動電話亦係「阿成」提供予伊使用 ，又為警查獲當日伊是偕同妻子、小孩前往機場，若當時知 道被告乙○○有運輸愷他命，怎可能會偕同妻子、小孩一同 前往？又伊不知被告乙○○於九十八年十一月二十二日上午 所撥打之電話中所說內容之意，對於被告乙○○上揭運輸、 私運愷他命之犯行並不知情云云。經查：
(一)上揭被告乙○○受「阿祥」委託，先以自己名義申辦門號0
000000000號行動電話SIM卡交付「阿祥」，再由 「阿祥」交付予被告丙○○使用，並指示被告丙○○於九十 八年十一月十七日，在臺中市○○路與篤行路口，交付機票 費用及雜費共一萬元予被告乙○○後，被告乙○○隨即於九 十八年十一月八日上午九時許，自臺中清泉崗機場搭機至金 門，再由金門搭船前往廈門與「阿祥」會合，迨於同年十一 月二十二日上午七時，「阿祥」前往被告乙○○住宿之地點 ，將愷他命一包以如附表編號四所示之塑膠包裝條綑綁在被 告乙○○腹部，由被告乙○○循小三通之模式將該包愷他命 自廈門運輸、私運進入臺灣地區之事實，除據被告乙○○上 揭於偵查及本院審理時之自白外，並有扣案如附表所示之愷 他命、行動電話、塑膠包裝條等物足資佐證。另扣案如附表 編號一所示之白色細晶體，經送內政部警政署刑事警察局以 氣相層析／質譜分析法及核磁共振分析法鑑定結果，認：經 檢視為白色細晶體，驗前毛重一０一七‧０六公克（包裝塑 膠袋重一八‧九九公克），取０‧一九公克鑑定用罄，餘九 九七‧八八公克；檢出三級毒品愷他命（Ketamine，又稱Ｋ 他命）成分；純度約九十八％，驗前純質淨重約九七八‧一 ０公克等情，此有內政部警政署刑事警察局九十九年二月三 日刑鑑字第０九九００一二八六九號鑑定書附卷足憑（98年 度偵字第27816號偵查卷一第四一頁），足認被告乙○○所 運輸、私運進入臺灣地區之物品確係屬於愷他命無誤，則被 告乙○○上揭所為之自白，已非無據。
(二)被告丙○○雖否認與被告乙○○共同參與上揭犯行，並以前 詞置辯，然被告丙○○於警詢係供稱：「九十八年十一月二 十二日上午十一點多，我到清泉崗機場接一位客人，那時候 我還不知道接誰。」、「我朋友綽號『阿成』於當天早上十 點多從大陸以00000000000號電話打給我的00 00000000號電話，等我到現場後還會有人在大陸地 區打電話跟我連絡看要接誰。」等語（見警卷第四頁），於 九十八年十一月二十三日本院訊問時供稱：「（問：你有無 與乙○○通過電話？）我不知打電話給我的人是誰，對方只 說買東西已經買好了。」等語（本院九十八年度聲羈字第一 三二七號卷第十二頁），而證人即被告乙○○於本院審理時 已具結證稱：其係於九十八年十一月七、八日起即開始以上 揭電話與被告丙○○聯絡，九十八年十一月二十二日那次通 話，其知道係被告丙○○接聽，被告丙○○亦知道係其撥打 等語，另參之卷附門號0000000000號行動電話之 通訊監察紀錄內容（詳後述），亦足認被告丙○○與乙○○ 二人自九十八年十一月十五日起即有多次通話紀錄，顯見被
告丙○○於九十八年十一月中旬起應屬熟識之朋友，則其上 揭所述並不知悉撥打電話之人係被告乙○○，即與事實不符 。另證人即被告之同居女友甲○○於本院審理時具結證稱： 「假日我們平時與公司用的電話都會關機，他是用哪支行動 電話接到通知要去機場接客戶我不知道，他平常是用000 0000000號的電話，這支電話他當時與假日都關機， 因為丙○○是說那個大陸朋友那天他的客戶要回來要請他接 他的客戶時使用。」、「（問：假日丙○○用的手機都是同 壹支，但是你不知道門號？）是的。」、「（問：那時候他 在車上接到電話時，你是否有聽到內容？）那時候在車上丙 ○○接聽電話時，我有聽到回答。」、「我就聽到丙○○說 ㄏㄚˊ、好、好、好，就關掉，丙○○是跟我說大陸的朋友 請他去接一個客戶。」、「（問：有關要去接機的事情，丙 ○○接到幾通電話？）只有一通。」、「（問：當天丙○○ 使用有開機的行動電話是否只有一支？）對。」等語，亦與 被告丙○○上揭所述當日係以門號0000000000號 接聽「阿成」所撥打之電話等情不符，是被告丙○○辯稱九 十八年十一月二十二日當日「阿成」係先撥打伊所有門號0 000000000號行動電話與伊聯繫，要伊去臺中清泉 崗機場接一位朋友，並不知道所接之人係被告乙○○云云， 亦屬不實。再參以被告丙○○係持用被告乙○○申請之門號 0000000000號行動電話與被告乙○○聯絡，則以 被告丙○○自己已有上揭門號0000000000號行動 電話可使用之情觀之，若被告丙○○真不知被告乙○○與「 阿祥」共同謀議上揭運輸、私運愷他命事宜，其何需另行自 「阿祥」處收受該專供與被告乙○○聯絡所用之門號000 0000000號行動電話？並於被告乙○○於九十八年十 一月十八日前往廈門之前與被告乙○○有多次電話聯絡？足 認被告丙○○上揭所辯，顯係避重就輕之詞，而與常情有違 。
(三)又被告丙○○確已知悉被告乙○○受「阿祥」委託自廈門運 輸、私運愷他命進入臺灣地區，且有參與交付旅費予被告乙 ○○，並以電話與被告乙○○約定，在被告乙○○運輸、私 運愷他命返臺後，至機場接送被告乙○○之事實，業據： 1、被告乙○○於警詢時已明確供稱：「我的行動電話門號為0 000000000號，於九十八年十月申請，是我本人申 請的。」、「我於九十八年十月中旬（正確日期忘記了）， 在臺中市○○路英才公園內，經我一位朋友綽號『阿祥』介 紹認識丙○○。」、「丙○○於九十八年十一月初，以00 00000000號行動電話撥打我0000000000
號行動電話，聯絡後約我在臺中市○○路英才公園大門見面 ，見面後丙○○問我要不要去大陸幫他運送毒品Ｋ他命回臺 灣，運送一趟代價為五萬元，當時我因缺錢，所以就答應丙 ○○運送毒品Ｋ他命。」、「（問：請詳細說明第二次又替 丙○○如何運送毒品？）第二次於九十八年十一月十八日上 午九時許，在臺中機場坐飛機至金門（以小三通方式），再 搭船過去大陸廈門，我朋友綽號『阿祥』則在廈門科博館接 我，就帶我到飯店住宿三天，於九十八年十一月二十二日上 午七時許，綽號『阿祥』到我住宿飯店找我，並將第三級毒 品Ｋ他命一公斤交給我，我同樣再以小三通方式，再從廈門 搭船回金門，到金門再坐飛機至臺中機場，我再以行動電話 撥打給丙○○到臺中機場載我，接我時就被警方查獲，且本 次運送毒品酬勞五萬元尚未給我。」、「我是在臺中市○○ 路英才公園內喝酒時認識『阿祥』，我不知道他的真實姓名 及住址。綽號『阿祥』之男子叫我去申請手機（門號000 0000000號）後，交給他作為聯絡用。」、「綽號『 阿祥』叫我到金門時，撥打0000000000號行動電 話，接話者為丙○○，我就請丙○○至臺中機場接我。」、 「（問：你將一公斤的毒品Ｋ他命交給丙○○，又如何處理 ？）我不知道。」、「我二次運送毒品回臺灣的所有開銷花 費都是丙○○拿給我的，每次都事先拿給我一萬元支付開銷 。」等語明確（見警卷第十五至十七頁）。
2、另被告乙○○於檢察官偵查中陳稱：「扣案之Ｋ他命是綽號 『阿祥』之成年男子在廈門交給我，由我攜帶入境臺灣，他 說要拿給他朋友。要給我五萬元之代價。」、「（問：何時 起認識丙○○？）我名義申辦行動電話是拿給綽號『阿祥』 之成年男子使用，現在電話門號是丙○○在使用。」、「（ 問：誰到臺中清泉崗機場接你？）本來是綽號『阿祥』之成 年男子要接我，後來綽號『阿祥』之成年男子說他朋友會來 接我，後來就是丙○○來接我，丙○○在大雅路、篤行路附 近拿一萬元給我。」、「（問：你入境臺灣後要將毒品交給 誰？）我本來要交給綽號『阿祥』之成年男子，後來綽號『 阿祥』之成年男子說他朋友會來找我，他叫我用我電話打給 我名義申辦給綽號『阿祥』之成年男子行動電話號碼，自然 就會有人來接我，並將毒品交給來接我之人，我打電話給我 名義申辦給綽號『阿祥』之成年男子電話，接電話之人就是 丙○○。我與丙○○約在臺中清泉崗機場大門旁邊，我出境 後知道拿綽號『阿祥』之成年男子電話之人就是丙○○。」 、「（問：你回臺中清泉崗機場打0000000000電 話，接聽人就是丙○○？）是，丙○○在電話中說他有時間
要去機場接我，我十一月十八日（筆錄誤植為十月十八日） 要出境前幾天，綽號『阿祥』之成年男子就跟我說，叫我打 0000000000電話，他朋友會拿錢給我。丙○○於 十一月十六日（應是十七日之誤，筆錄誤植為十月十六日） 與我約在大雅路、篤行路附近拿一萬元給我。」（見九十八 年度偵字第二七八一六號偵查卷一第十一至十三頁）、「（ 問：你將Ｋ他命從廈門攜帶至臺中機場入境後，由誰負責跟 你接洽？）綽號『阿祥』之成年男子交代我打000000 0000號電話給他，是丙○○接聽，丙○○跟我約在機場 大門，我之前有見過丙○○一次面，丙○○跟我說他是綽號 『阿祥』之成年男子朋友，綽號『阿祥』之成年男子叫他拿 一萬塊給我。」等語（見九十八年度偵字第二七八一六號偵 查卷一第三十頁）。並於檢察官偵查中以證人身分具結證稱 ：「……入境時我身上有攜帶Ｋ他命，我當時有打0000 000000，是丙○○接聽，他說他知道。後來丙○○到 機場接我。」、「（問：你之前有無見過丙○○？）我要攜 帶毒品入境前，於九十八年十一月十六日（應是十七日之誤 ），在臺中市第一廣場與丙○○見過面，丙○○當天又在大 雅路、篤行路附近拿一萬塊給我，丙○○當時跟我說是綽號 『阿祥』之成年男子交代拿一萬元給我。」、「（問：你與 丙○○、綽號『阿祥』之成年男子有無仇恨糾紛？）沒有。 」、「（問：有無誣指陷害他人情形？）沒有。」等語（見 九十八年度偵字第二七八一六號偵查卷一第三十至三十一頁 ）。
3、另被告乙○○於本院審理時以證人身分具結證稱：「（問： 之後0000000000號電話是否是你申請完之後就拿給丙○○？ ）我申請完後就拿給阿祥，至於何時變成是丙○○拿著的我 不清楚，那時候阿祥跟我講說叫我打電話給丙○○。最早我 是大概十一月七、八日左右開始撥打這支電話給丙○○。」 、「（問：十一月十七日當天晚上是在什麼地方丙○○拿一 萬元給你）是在大雅路、篤行路。」、「（問：你在警察局 講的話是否實在？）是。」、「（問：警察局筆錄有無看過 內容確認內容後才簽名？）是。」、「（問：在你去大陸之 前，九十八年十一月十八日之前，丙○○就知道你這次去大 陸就是要運送愷他命回來？）（證人乙○○眼睛先看一眼丙 ○○。再回答是。）是。」等語。
4、經核被告乙○○上揭歷次於警詢、檢察官偵查及本院審理時 所證述之被告丙○○確有使用由被告乙○○申請交付「阿祥 」使用之門號0000000000號行動電話，並於九十 八年十一月十七日即被告前往廈門之前一日交付旅費一萬元
予被告乙○○，之後於同年十一月二十二日，被告乙○○依 「阿祥」指示將扣案之愷他命綁在身上，循小三通模式搭機 入境臺中清泉崗機場時，前往接機等參與本案之主要情節大 致相符，且無齟齬之處。又被告丙○○於警詢、檢察官偵查 時供稱：伊所持用之門號0000000000號行動電話 是綽號「阿成」之人於十月底、十一月初左右，在大雅路上 交付予伊使用「阿成」說叫伊留著用，以後會有人打這支手 機與伊聯絡，亦曾於九十八年十一月間在臺中市○○路、大 雅路口與被告乙○○見面，交付一萬元旅費給被告乙○○等 語（見警卷第十至十一頁、偵查卷一第三四頁），亦核與被 告乙○○上揭所述此部分之情節相符，顯見被告乙○○上揭 所述應非無據。再參以被告乙○○於本院訊問時陳稱：其於 警詢、檢察官偵查中所為之陳述係出於自由意思為之，並未 遭到強暴、脅迫或其他不正之方法而為陳述，且與被告丙○ ○不熟等語，則被告乙○○當無甘冒偽證罪之處罰，而於檢 察官偵查及本院審理時故為不實證述之必要，足認被告乙○ ○上揭所述應屬可採，則被告丙○○對於被告乙○○受「阿 祥」指示至廈門將愷他命運輸、私運回臺之情，應難諉為不 知。
(四)而被告乙○○於九十八年十一月十八日，依「阿祥」指示出 發至廈門前，及於同年十一月二十二日，自廈門運輸、私運 愷他命返回臺中清泉崗機場前，有以電話與被告丙○○為密 切之通話聯繫，分述如下：
1、被告乙○○確曾於九十八年十一月十六日上午七時四十九分 許，以門號0000000000號行動電話撥打被告丙○ ○所持用門號0000000000號行動電話，其二人通 話內容為：「B（指被告丙○○）:喂。A（指被告乙○○）: 我是訂18號禮拜三的。B:啊你怎麼訂到18號去了。A:沒有 啦，我臨時有事情啦。B:好啦，隨便你啦。A:我坐早上9點 45分的，過去到那邊接12點半飛機，到那邊是1點半啦。B: 好啦。」等語。
2、被告乙○○曾於九十八年十一月十七日下午三時三十九分許 ，以門號0000000000號行動電話撥打被告丙○○ 所持用門號0000000000號行動電話，其二人通話 內容為：「B（指被告丙○○）:喂。A（指被告乙○○）:我 明天叫認識的司機載我過去，我怕你被他看到了，我在想那 個機票錢是要現在先拿還是怎樣。B:啊人家要明天才會拿給 我啊，你明天出發再會拿給我啊。A:這樣，因為我明天是跟 他約8點啦，我一樣是在檳榔攤那邊下車，叫他在那邊等一 下，我過去我們原本在那邊吃早點的地方，我們見個面。B:
好啊，你明天8點喔。A:因為我坐9點45分。B:那我晚一點打 給你好了，可以我先拿給你，我不用明天那麼早起那麼費事 。A:好啊。」等語。
3、被告丙○○於九十八年十一月十七日下午十時二十四分許， 以門號0000000000號行動電話撥打被告乙○○持 用門號0000000000號行動電話，通話內容略以： 「B（指被告乙○○）:喂。A（指被告丙○○）:你在做什麼 ，電話那麼難打。B:我在跟人家講話。……B:我就是是在廣 場遇到他，我不是叫認識朋友載我去清泉崗嗎。A:跟他有什 麼關係。B:喔，好啦，那我明天是在吃早點地方還是檳榔攤 等你。A:你現在在哪裡，我要去找你。B: 我在中正路繼光 街這裡。A:你在那邊等我。」等語。
4、被告乙○○於九十八年十一月二十二日上午十時三十七分許 ，以金門機場000000000號公共電話撥打被告丙○ ○所持用門號0000000000號行動電話，通話內容 ：「B（指被告丙○○）:喂。A（指被告乙○○）: 啊你叫 我買的東西我有買了啦，我的手機沒電了。B:啊。A:我坐11 點15分的啦。B:喔，好好，拜拜。」等語。 此有被告乙○○、丙○○二人所持用門號00000000 00號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文 在卷（見警卷第四八頁、四九頁）可稽。另被告乙○○於本 院審理時以證人身分具結證稱：「（問：你在九十八年十一 月十六日有撥打0000000000號電話給丙○○，說你是訂十八 日禮拜三要去大陸，坐早上九點四十五分的飛機，你為何事 先要跟丙○○講你到大陸的行蹤？）那時候阿祥跟我講說叫 我先打電話給丙○○，跟丙○○講說我要訂幾號的機票去大 陸，阿祥有拜託丙○○拿旅費與機票錢給我。」、「（問： 剛才九十八年十一月二十二日上午十一點二十七分，你跟丙 ○○講說你叫我買的東西我有買了，那個東西是否指的就是 愷他命？）（提示並告以要旨）證人乙○○沈默未答。」、 「（問：電話中講的東西代稱是否就是愷他命？）是。」、 「（問：丙○○在電話中也瞭解你所稱的東西是愷他命？） 是。」等語，益徵被告丙○○對被告乙○○係受「阿祥」指 示前往廈門將愷他命綑綁於自己身上，再循小三通模式，將 該愷他命帶回臺灣地區之情，應知之甚詳。則依上揭九十八 年十一月二十二日上午十時三十七分許之通訊監察譯文及被 告乙○○於本院審理時之證述內容，應可認定被告乙○○當 日自廈門運輸及私運之愷他命，本即預定其返回臺中清泉崗 機場由被告丙○○接機後，由被告乙○○將該包愷他命交付 被告丙○○甚明。雖被告乙○○於本院審理時復改證稱被告
丙○○對於其運輸愷他命之事並不知情，前來接機之人係綽 號「阿川」之人云云，然被告乙○○前於警詢、檢察官偵查 時均未曾提及有該「阿川」之人，而係於本院審理時始提出 有「阿川」之人，則是否確係該「阿川」之人欲前往接機， 已屬可疑，又被告乙○○對於九十八年十一月二十二日返台 當日，被告丙○○委託其購買何種東西返台之情，亦先後證 述不一，且被告丙○○於本院訊問時亦供稱：當日並未委託 被告乙○○購買東西等語，另參以被告乙○○於本院審理時 對於有關被告丙○○涉及本案之關鍵問題，亦有多次沈默不 答之情事，顯見被告乙○○事後改稱被告丙○○不知情云云 ，應係迴護被告丙○○之詞，不足採信。至被告丙○○辯稱 接機當日若已知悉被告乙○○身上攜帶有愷他命，何以會開 車偕同妻子、小孩一同前往接機云云，惟縱被告丙○○之妻 兒當日一同與伊前往機場接機，被告丙○○此舉或係為掩人 耳目之舉，亦不無可能，且此顯與被告丙○○是否事先已知 悉被告乙○○、「阿祥」共同謀議運輸、私運愷他命進入臺 灣地區並無直接關連性，是尚難據此而為有利於被告丙○○ 之認定。
(五)再按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯 。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院九 十二年度臺上字第五四０七號判決意旨參照）。本件被告乙 ○○、丙○○與「阿祥」既事先共同謀議運輸、私運愷他命 入境臺灣地區，且約定由被告乙○○前往廈門將愷他命運輸 、私運回臺灣地區，事前並由被告丙○○交付一萬元旅費予 被告乙○○，並約定被告乙○○於九十八年十一月二十二日 返回臺中清泉崗機場時，由被告丙○○駕車前往接機，則被 告乙○○、丙○○顯係以自己犯罪之意思而參與上揭運輸、 私運愷他命進入臺灣地區之構成要件行為，至為灼然，被告 丙○○與被告乙○○、「阿祥」就上揭犯行間，應有犯意之 聯絡及行為之分擔至明。
(六)綜上所述，被告乙○○、丙○○上揭共同自廈門運輸、私運 屬於管制物品之愷他命進入臺灣地區等犯行，應足認定，被 告丙○○上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，而被告
乙○○上揭之自白應與事實相符，應足採信。本案事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第十七條業已 修正，並經總統於九十八年五月二十日公布，依中央法規標 準法第十三條規定，自公布日起算至第三日起發生效力，故 應於九十八年五月二十二日生效施行（按法規之制定與法規 之修正，如有特定生效日之必要者，依中央法規標準法第十 四條或第二十條第二項準用第十四條之規定，應分別特定其 施行日期。法規制定或前次修正基於特殊因素所特定之施行 日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文。又法律之制 定或修正，若未明定施行日期者，中央法規標準法雖未規定 應自何時生效，然法律既經制定或修正並經總統公布，自應 依一般原則，自公布日起算至第三日發生效力。至於九十二 年七月九日修正公布之毒品危害防制條例第三十六條規定： 「本條例自公布後六個月施行。」其立法理由係謂：「(一) 依修正草案第二條第三項規定，法務部需會同衛生署成立審 議委員會每三個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次 新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後 再調整公布，爰預留六個月緩衝期，以利處理。(二)依本條 例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規， 以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂 頒相關子法及相關法規之配合修正。」故該條規定，顯係因 應該次修正之需，始預留適當之緩衝期。與本次之修正並未 定有施行日期之特別規定，且亦未明示係基於何特殊因素而 修正，自並不能適用九十二年七月九日修正公布之毒品危害 防制條例第三十六條自公布後六個月施行之規定。）。本件 被告之犯罪行為時間均係在上揭毒品危害防制條例相關規定 修正生效之後，是本件被告應適用行為時即修正生效後之毒 品危害防制條例之規定，而無庸比較新舊法，合先敘明。(二)查愷他命係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所列管之 第三級毒品，並係行政院依懲治走私條例第二條第三項規定 公告之「管制物品項目及其數額」甲項第四款所列管制進出 口之物品，不限其數額，均不得私運進口及運輸。又自大陸 地區私運物品進入臺灣地區者，以私運物品進口論，懲治走 私條例第十二條亦有明文。再按運輸毒品罪祇以所運輸之毒 品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件 ，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準 ，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的 地為既遂條件（最高法院九十二年度台上字第三○九六號判
決意旨參照）。查被告二人自廈門經金門私運、運輸屬於第 三級毒品之愷他命抵達我國臺中清泉崗機場，顯已進入我國 領域內，其等私運管制物品毒品愷他命進口及運輸毒品愷他 命之行為即已經完成，而屬既遂之狀態，則被告二人共同自 廈門私運愷他命進入臺灣地區，應依懲治走私條例第十二條 之規定，論以準走私罪。是核被告二人所為，均係違反毒品 危害防制條例第四條第三項之運輸第三級毒品罪及違反懲治 走私條例第十二條、第二條第一項之私運管制物品進口罪。 被告二人持有第三級毒品（因本件被告二人持有第三級毒品 純質淨重已達二十公克以上，應依毒品危害防制條例第十一 條第五項規定應處以刑罰）之低度行為，應為其等運輸第三 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)被告乙○○、丙○○與「阿祥」就上揭犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
(四)被告乙○○、丙○○係以一行為運輸第三級毒品與私運管制 物品進口，屬想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，各 從一重運輸第三級毒品罪論處。
(五)又被告乙○○前曾於九十六年間，曾犯兩次竊盜罪，經本院 分別判處有期徒刑六月、六月，定應執行刑為有期徒刑十月 確定，並於九十八年二月十六日執行完畢，此有臺灣高等法