臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第1284號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 陳宏盈律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第480號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○、丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，甲○○、乙○○各處有期徒刑肆月，丁○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○、乙○○、丁○○因不滿戊○○及戴駿吉先前對甲○ ○之妹丙○○之作為，欲找戊○○、戴駿吉出面了解事情始 末，乃由乙○○撥打電話約戊○○於民國98年10月11日凌晨 2 時許，在臺中縣外埔鄉○○路統一超商前見面，戊○○依 約前往不久，甲○○、乙○○、丁○○即夥同姓名、年籍均 不詳之成年男子約3、4人，分別駕駛2 部車抵達，甲○○等 人下車後命戊○○上車，因戊○○不肯，其等即共同基於傷 害及妨害自由之犯意聯絡，由不詳姓名之成年男子2、3人欲 強拉戊○○上車，見戊○○不從，甲○○即隨手拾起地上之 石頭毆打戊○○之頭部成傷，戊○○被毆打後，只好坐上由 不詳姓名之成年男子駕駛之休旅車，乙○○則坐在副駕駛座 ，並由不詳姓名之成年男子2 人押戊○○坐在後座，以此方 式剝奪戊○○之行動自由，並命戊○○帶路去戴駿吉住處， 戊○○即帶往臺中縣大甲鎮○○路戴駿吉住處，因戴駿吉外 出而未遇，甲○○、乙○○、丁○○及另1 不詳姓名之成年 男子，憤而於戴駿吉住處前，分持磚塊、木棒、椅子、安全 帽等物毆打戊○○成傷，再將戊○○帶上甲○○駕駛之自小 客車上，由丁○○押戊○○坐在後座，開車前往大甲鎮日南 公園，抵達後，即要求戊○○打電話找戴駿吉前來對質，戊 ○○並撥打電話予己○○前往日南公園，適戊○○之舅庚○ ○在己○○住處，即與己○○及己○○之母一同至日南公園 ，庚○○抵達大致了解事情原委後，即電告戊○○之母辛○ ○到場處理，辛○○抵達後，見戊○○頭部流血坐在地上， 欲扶起戊○○時，因戊○○表示全身都很痛而作罷，辛○○ 即跪求讓其送戊○○就醫，乙○○則以戴駿吉未到而未同意 ，1名不詳姓名之成年男子即再掌摑戊○○，嗣至同日凌晨5
時許，因戴駿吉遲未出現，始由辛○○將戊○○帶走送醫， 戊○○因此受有頭皮血腫併擦傷、左胸及左背挫傷、左背、 手腕及雙前臂多處擦傷、腦震盪等傷害。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就以下被告 以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情 形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲○○、乙○○、丁○○固坦承於98年10月11日凌 晨2 時許，與告訴人戊○○相約在外埔鄉○○路統一超商前 見面，並由告訴人帶至戴駿吉住處，在戴駿吉住處前，被告 甲○○、乙○○均有毆打告訴人，被告丁○○則有推告訴人 ，惟均矢口否認有何妨害自由之犯行，均辯稱：是告訴人自 願上車云云，辯護人則以：被告3人坦承傷害犯行，惟被告3 人就傷害部分並無事前預謀，且被告3 人均有意與告訴人和 解，但告訴人不願和解，依證人己○○及辛○○之證述可知 ，告訴人於案發當天可自由撥打及接聽電話，即便被告3 人 有言語上限制告訴人之行動，但其目的只是要等戴駿吉到來 ，並非要限制告訴人之行動自由，不能僅憑告訴人之陳述， 而認定被告3人有妨害自由之犯行等語置辯。
四、經查：
㈠證人辛○○即戊○○之母於本院審理時到庭結證稱：伊於98 年10月11日接到庚○○之電話要伊去日南公園帶戊○○，伊 撥打戊○○之手機接通後，戊○○說話之聲音很小聲，聽起 來很痛苦，到達日南公園時，見戊○○坐在地上，伊過去扶 他，他說全身都很痛，叫伊不要扶他，當時現場有很多人， 伊在現場有說要帶戊○○就醫，被告乙○○說不行，說要把 事情說清楚才能走，等了很久，戴駿吉還是沒來，等到凌晨 5 時多，伊說要帶戊○○就醫，他們就沒有攔阻，伊就帶戊 ○○走了，在伊第1 次說要帶戊○○就醫時，伊有跪求對方
，其中1 人還打了戊○○1巴掌，但不是在庭之3名被告打的 ，伊到現場時，見戊○○後腦部有流血等語；偵訊時則結證 稱：約凌晨4 時接到庚○○電話，叫伊去帶戊○○，伊到日 南公園現場時，見戊○○坐在地上，被打得很慘的樣子，全 身發抖，頭部有流血，胸部都是傷，伊問可否先帶戊○○就 醫，乙○○說不行，表示要說清楚再去，有1 個人打戊○○ 耳光，伊待在日南公園1 個多小時後，因他們找不到戴駿吉 ，伊再向他們表示要帶戊○○去醫院，他們沈默，伊就帶走 戊○○等語。
㈡98年10月11日當天，證人庚○○即戊○○之舅抵達日南公園 現場時，見戊○○整個人呆滯坐在地上，現場包含被告3 人 在內約有7、8人，當時戊○○有氣無力的，說全身都痛，伊 沒有注意到他身上有無受傷，當時那些人都圍在戊○○旁邊 ，伊聽乙○○及戊○○說明事情之原委後，因當時他們的口 氣就是沒有找到另外1 人就不讓戊○○走，伊覺得當下無法 帶走戊○○，就直接打電話給戊○○之母辛○○過來處理， 辛○○抵達後，要求帶戊○○就醫，對方說要找到另外1 人 才可以，其中有1人還打了戊○○耳光，但不是在庭之被告3 人打的等情，業據證人庚○○於本院審理時結證明確，其於 偵訊時亦為相同之證述。
㈢證人己○○於本院審理時結證稱：伊接獲戊○○之電話後即 偕同伊之母及庚○○前往日南公園，抵達時見戊○○坐在地 上，現場有很多人，被告3 人均在場，庚○○有問對方事情 原委，在戊○○斜後方有站1 人，其他人走來走去，當時對 方含被告3 人在內約有5、6人等語。又證人丙○○於凌晨接 獲己○○之電話，表示戊○○被帶去日南公園要其前往，因 知被告3 人係為處理其在汽車旅館發生之事而去找戊○○， 抵達現場時，見戊○○坐在地上，擔心雙方受到傷害，有跪 求大家不要打戊○○等情，亦據證人丙○○於本院審理及偵 訊時結證屬實。
㈣證人即告訴人戊○○依約於98年10月11日凌晨2 時許，前往 臺中縣外埔鄉○○路統一超商前與被告等人見面後，被強押 上車並載往戴駿吉住處及日南公園，復遭被告3人及與被告3 人同行之不詳姓名成年男子毆打，因此受有頭皮血腫併擦傷 、左胸及左背挫傷、左背、手腕及雙前臂多處擦傷、腦震盪 等傷害，後因至當日凌晨5 時許，戴駿吉仍未到達日南公園 ，才由接獲其舅庚○○電話前往日南公園之母辛○○將其帶 離日南公園並送醫之事實，業據證人戊○○於本院審理及偵 訊時結證明確，且戊○○受有上開傷勢一節，亦有診斷證明 書在卷可稽。
㈤綜上可知，被告3 人因不滿戊○○及戴駿吉對丙○○之作為 ，遂於上開時、地約戊○○見面，欲找戴駿吉一起出面談清 楚事情之始末，因被告3 人不知戴駿吉之住處，即夥同不詳 姓名不詳之成年人3、4人一同前往相約地點，下車後要求戊 ○○上車以便帶往戴駿吉住處，因戊○○不從，即欲強拉上 車，因戊○○反抗即對之毆打成傷，戊○○遂任其等強行帶 上車，並帶往戴駿吉住處，因未遇戴駿吉，被告等人憤而毆 打戊○○後，再載往日南公園，直至當日凌晨5 時許，因戴 駿吉幾經聯絡仍未到場，經戊○○之母要求將受傷之戊○○ 送醫才任其離開之事實甚明，且被告3 人與同行之成年人間 ，彼此有傷害及妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，亦洵堪認 定。是被告3 人所為之上開辯解，顯不足採，本件事證明確 ，被告3人之犯行堪以認定。
四、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及同法 第302條第1項之妨害自由罪。被告3 人與同行不詳姓名之成 年人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其等所 犯上開二罪，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，應從一重之 妨害自由罪處斷。爰審酌被告甲○○、乙○○及丁○○分別 為丙○○之哥、堂哥及男友，與告訴人戊○○為朋友關係， 因不滿戊○○安排汽車旅館之事對丙○○造成傷害，欲找戊 ○○及戴駿吉理論，而為本件犯行之動機、目的、手段、犯 罪所生之危害及犯後坦承部分傷害犯行，暨告訴人不願和解 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1 項、第302條第1項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 朱光國
法 官 吳幸芬
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。