臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲判字第48號
聲 請 人
即 告訴人 明旂國際股份有限公司
代 表 人 丁○○
聲 請 人
即 告訴人 明旂導網股份有限公司
代 表 人 丙○○
聲 請 人
即 告訴人 明旂國際批發股份有限公司
代 表 人 甲○○
上三人共同
告訴代理人 劉鴻基律師
被 告 乙○○
上列聲請人等因告訴被告業務侵占等案件，不服臺灣高等法院臺
中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（99年度上聲議字第954號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠、被告乙○○涉嫌業務侵占部分：
被告為聲請人即告訴人明旂國際股份有限公司、明旂導網股 份有限公司、明旂國際批發股份有限公司（下稱告訴人等） 之前員工（任職期間自民國93年4月27日至96年5月8日）。 被告意圖為自己不法之所有，於96年2月底某日，在臺中市 ○區○○○路497號23樓之明旂導網股份有限公司內，將其 因業務上持有之公司電腦主機及19吋LCD液晶螢幕各1臺，擅 自交付給證人陶泳志，同年3月9日雖已歸還前開物品，但上 開電腦主機內，尚有零件包括DVD燒錄機、硬碟、512MB記憶 體及無線滑鼠等物短缺，然竟仍於96年3月7日之交接清冊上 虛偽記載遺失，被告應係與與陶泳志共同犯業務侵占罪。㈡、被告涉嫌誹謗罪部分
⒈被告意圖散布於眾，自96年5月9日起至同年7月23日止，陸 續在酷學園及1111人力銀行等網站上，張貼內容為「明旂國 際股份有限公司，詐騙公司不少……」等多篇文章，足以毀 損告訴人等之名譽，被告坦承有於酷學園討論區張貼之文章 ，觀之該文章與在1111人力銀行網站上張貼之文章內容相同 ，應屬被告所為，檢察官未向1111人力銀行及酷學園網站查 明上開文章張貼者身分及IP位址，逕認上開數篇文章難認為 被告一人所為，殊有違誤。
⒉被告意圖散布於眾，自96年5月8日起至同年5月9日止，以其 MSN帳號聯繫上開公司某姓名年籍不詳之前同事，以暱稱指 摘「終於脫離詐騙集團，各位保重，別被抓去做人頭了…… 」等文字內容，影射告訴人等為詐騙集團，足以毀損告訴人 等之名譽。而MSN即時通訊之內容，只要加入為聯絡人，即 可窺見暱稱及與對方互傳聊天訊息，而得知聊天的內容，而 被告對聯絡人並無設限，任何人均可加入而窺知聊天內容， 被告於MSN指摘之內容自有散布於眾之不法意圖及誹謗故意 ，檢察官逕為不起訴處分，自有違誤。
⒊被告意圖散布於眾，於96年5月9日，在臺中市政府勞資爭議 案件協調申訴書上，虛偽填具「資方於2007年5月8日早上， 將本人無預告終止勞動契約……」等足以毀損告訴人等公司 名譽之事項，足以生損害於告訴人等。
㈢、被告涉嫌妨害秘密罪部分：
被告因業務上之關係知悉聲請人之工商秘密，竟自96年5月9 日起至同年7月23日止，分別在酷學園及1111人力銀行等網 站上張貼文章內容為「小弟掌管的4台伺服器……，只要開 機進入單人維護模式，把root密碼重新改掉即可……」等語 ，公開洩漏其任職公司期間，知悉之伺服器防衛系統營業秘 密，即伺服器系統之權限名稱、週邊主機配置方式、變更密 碼程序及步驟，致第三人得以輕易破解、入侵告訴人伺服器 主控系統，而檢察官遽採被告所稱其係請教專家電腦專業知 識，所述內容教科書即有，非營業秘密辯詞，要有違誤等語 。
二、臺灣高等法院臺中分院檢察署再議駁回意旨略以：㈠、依證 人陶泳志於原署偵查中之結證：「我不曉得乙○○拿走電腦 這件事，但我確實有歸還，因為我要離職時，有很多私人的 東西放在辦公室，包括電腦、冰箱、微波爐等物，我當初有 把我自己所有的電腦主機及液晶螢幕各1台搬走，其他東西 我都還沒搬走，我當初要搬的時候，有經過他們同意，我有 跟他們講，但是事後甲○○反悔，打電話要求我歸還，所以 我才在3月9日把電腦主機及液晶螢幕歸還給乙○○，因為當 時公司電腦是乙○○在管理，我打電話給乙○○，叫乙○○ 到公司樓下搬電腦，乙○○後來有跟我說搬回公司後測試是 正常的，表示電腦零件根本沒有短少，不然沒有硬碟的話， 怎麼可以開機。」等語，核與被告之前開辯解大致相符，足 徵被告前開所為，應係基於前明旂導網股份有限公司的負責 人即證人陶泳志之指示而為，嗣後亦係由證人陶泳志於同年 3月9日將前開物品歸還公司，此有卷附資產歸還證明1紙附 卷可稽，足證被告所辯，尚屬有據，是被告自無據為己有之
不法意圖可言。至告訴人等指稱前開主機內之零件短少一節 ，由於並無其他客觀之盤點紀錄可供比對，復為被告及證人 陶泳志所否認，自難僅憑告訴人等之片面指訴，遽以前開罪 責相繩。㈡、依告訴狀所附酷學園MIS討論區文章內容所示 ，並未指明係哪一家公司，且被告係以匿名「憂鬱的高中生 」發表文章，一般瀏覽網頁之第三人實無從得知被告之真實 身分及詐騙公司所指為何。又就告訴狀所附1111人力銀行工 作職場討論區文章內容所示，雖有匿名「白爛傑」之人針對 「明旂國際股份有限公司」發表前開類似言論；然為被告所 否認，且告訴人等並未提供貼文者之IP位址或其他網路資料 以供查證，實難僅以兩者內容之相似度極高，遽謂即為同一 人所為，蓋以網際網路無遠弗屆，遭有心人士轉貼或竄改之 情事，亦所在多有，而從前開兩個網站貼文之時間參照以觀 ，被告在酷學園上貼文之時間確實在1111人力銀行之前，自 難排除上開可能。㈢、MSN乃屬私密之即時聊天軟體，亦即 MSN即時通訊之內容，僅有互相加入聯絡人之彼此，始得窺 見MSN之暱稱及與對方互傳聊天訊息，然聊天內容並未對外 公開。而依本件告訴狀所附MSN翻拍畫面所示，告訴人等應 係透過與被告相識、暱稱「哈吉麻魯佐」之同事登入MSN後 ，間接窺見被告之MSN暱稱，故縱令被告曾在MSN暱稱中指摘 告訴人等之行徑係詐騙集團等語，亦無散布於眾之不法意圖 ，合先敘明。再者，細繹被告前開MSN之暱稱分別名為：「 終於脫離詐騙集團，各位保重，別被抓去做人頭了」、「槓 ，詐騙集團連員工薪水都要騙，等著收法院通知吧，不會再 跟你廢話，一切司法途徑解決，再恐嚇我家人，就給你提報 流氓」等語，均未指明所謂詐騙集團係哪一家公司，告訴人 等本無須自行對號入座，況其內容僅係表示針對遭受公司不 合法之對待欲循法律途徑救濟，亦屬為保護合法之利益而為 善意發表之言論，尚難據此即謂被告有何誹謗之犯意可言。 ㈣、被告於96年5月9日，在臺中市政府之勞資爭議案件協調 申訴書上所填具之內容，目的係向臺中市政府勞資爭議協調 委員會請求協調被告與告訴人等間之勞資爭議事件而為，亦 即前開申訴書之內容僅係向前開特定機關陳述所欲請求協調 之內容，並無散發或傳布於大眾之意，揆諸首揭最高法院判 決意旨，被告所為顯與誹謗罪之犯罪構成要件不符。㈤、依 被告張貼在酷學園之文章所示日期，確實係在被告前案（96 年度偵字第12088號等妨害電腦使用罪等案件）偵查中，內 容亦多係請教網友有關法律及電腦疑問之意見，故被告辯稱 係在該網站上請教電腦專家有關自己涉案之電腦專業知識疑 問，尚非無據，自無洩漏告訴人等公司秘密之犯意可言。況
被告於前開文章中所述，並未提及公司名稱，亦未提及任何 root密碼，全篇僅屬電腦知識之討論，此有被告提出之坊間 暢銷電腦書籍「鳥哥的Linux私房菜」節本1份在卷可佐，足 證被告所辯非虛，自難逕認被告有何洩漏告訴人等公司之業 務秘密可言。至告訴人等所指之11 11人力銀行之文章，雖 有匿名「白爛傑」之人針對「明旂國際股份有限公司」發表 前開言論，然為被告否認係其本人所為，且告訴人等並未提 供貼文者之IP位址或其他網路資料以供查證，自難僅以前開 兩者內容相似度極高，遽認即為同一人所為，已如前述。因 認以原檢察官偵查結果，認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分，於法並無不合，而駁回告訴人等再議之聲請等語。三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件告訴 人等以被告涉犯業務侵占等罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官提出告訴，經該署檢察官於99年4月15日以98年度 偵字第28293號為不起訴處分後，告訴人等不服，聲請再議 ，亦經臺中高分檢署檢察長以99年度上聲議字第954號認再 議為無理由而駁回再議，有上開不起訴處分書及處分書在卷 可稽。而告訴人等於99年6月3日分別收受前開再議駁回處分 書，並於同年月14日委任劉鴻基律師向本院聲請交付審判等 情，復有送達證書3紙附於臺灣高等法院臺中分院檢察署前 開案卷與刑事交付審判聲請狀1份附於本院卷可稽。四、按刑事訴訟法第258條之1關於交付審判之規定，乃對於「檢 察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，立 法用意在於誡命檢察官遵守其法定性義務並貫徹起訴法定原 則，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，就 其制度目的而言，係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹 檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另 宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介 入審查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條 之1立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條之適用一 方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果 後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視其不起 訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判之制度雖 賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第
258條之3第3項規定為「必要之調查」，然法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為 制衡檢察官不起訴裁量權之立法意旨。再就法院對聲請交付 審判案件之審查結果而言，所稱「無理由」，係指法院認定 本案並無違反起訴法定原則之應起訴而不予起訴之情形，亦 即只要法院認為案件依偵查中曾顯現之證據，尚未達起訴法 定門檻者，即應以交付審判之聲請為無理由而予以駁回，合 先敘明。
五、經查：
㈠、被告乙○○涉嫌業務侵占部分：
告訴人等指稱，被告於96年2月底，擅自電腦主機1台及19吋 LCD液晶螢幕1台搬離，而經證人陶泳志及張清茹指證後，事 後雖於96年3月9日歸還，惟上開主機仍缺燒錄機DVD、硬碟 、512MB記憶體、無線滑鼠USB無線接收器各1組，因認被告 涉有業務侵占罪嫌，並以告訴人之法定代理人丁○○之指訴 及卷附之明旂導網股份有限公司資產清冊、明旂導網股份有 限公司中華民國九十六年三月九日資產歸還證明等資為論據 。然據證人陶泳志證稱：在96年2月底，可能係伊或伊叫被 告搬運電腦主機1台及LCD液晶螢幕，因告訴人之法定代理人 甲○○要求歸還，伊始在96年3月9日歸還於當時負責電腦管 理之被告等語（見偵查卷第199頁），有上開資產歸還證明 在卷可稽（他字卷第43頁），顯見被告縱有搬運上開電腦主 機及液晶螢幕1台，亦係遵照證人陶泳志之指示而為，自無 不法所有之意圖。告訴人等於聲請交付審判聲請狀另以：「 被告在網站上自承：『前有一位負責人（指陶泳志）因為有 私自拿東西回家，因此資產有短少』」等語，認被告與證人 陶泳志有共同侵占之犯意聯絡云云。然縱被告在網站上張貼 上開文字，然究所指之該負責人為何人，私自拿取之東西為 何均不明，自難僅以被告事後張貼上開文字乙節，即推論被 告與證人陶泳志有共同侵占之犯行。另據被告供稱：其自證 人陶泳志處收受上開電腦主機後約半天至1天，告訴人之法 定代理人丙○○等人要求伊測試，伊測試時是正常的，且當 時確實有DVD光碟機，沒有無線滑鼠，DVD光碟機是附在電腦 主機內，至於有無短少硬碟或記憶體，因為沒有紀錄留存可 供比對，伊無法確定等語。而依據上開明旂導網股份有限公 司資產清冊（他字卷第35頁）亦僅記載「電腦主機1台」， 究電腦主機內之零件為何，並無其他盤點紀錄可供比對，自 難僅憑告訴人等之片面指訴，而推論被告有業務侵占犯行。
㈡、被告涉嫌誹謗罪部分：
⒈被告固不否認曾在酷學園MIS討論區，以匿名「憂鬱的高中 生」張貼如告訴狀所附文章（見他字卷第72頁至82頁），然 否認其有以「白爛傑」之匿名，在1111人力銀行工作職場討 論區針對「明旂國際股份有限公司」發表上開文章。而依據 依告訴狀所附酷學園MIS討論區文章內容所示，並未指明係 哪一家公司，且被告係以匿名「憂鬱的高中生」發表文章， 一般瀏覽網頁之第三人實無從得知被告之真實身分及詐騙公 司所指為何。而觀之告訴狀所附1111人力銀行工作職場討論 區文章內容所示，雖有與被告在酷學園MIS討論區張貼之內 容極為相似，然在卷附之1111人力銀行工作職場討論區文章 係告訴人等片面提供，而觀之卷附所示1111BBS社群討論文 章（見他字卷第45頁至70頁）下方所示之mhtml:file://C:\ 111BBS社群討論‧‧‧，與一般網路上之網址不同，該1111 BBS社群討論文章是否係經張貼於網路之文章，已非無可疑 ，而告訴人等既未提供貼文者之IP位址或其他網路資料以供 查證，實難僅以兩者內容之相似度極高，遽謂即為同一人所 為，再者，告訴人等縱有提供IP位址等資料，然同與被告在 公司或其他公共場所共用伺服器而致IP位址相同者，亦非少 見，因此縱使二者IP位址係屬同一，亦難證明上開在1111人 力銀行工作職場討論區張貼文章者，即為被告，蓋以網際網 路無遠弗屆，遭有心人士轉貼或竄改之情事，亦所在多有， 且從前開兩個網站貼文之時間參照以觀，亦難排除於被告乙 ○○在酷學園上貼文之時間後，有他人在1111人力銀行工作 職場討論區轉貼文章之可能性。
⒉又按誹謗罪之成立，除須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事之行為外，尚須有散布於眾之意圖，此觀之刑法第310條 之明文甚明。告訴人等狀附之被告於MSN即時通訊之內容顯 示：「終於脫離詐騙集團，各位保重，別被抓去做人頭了」 、「槓，詐騙集團連員工薪水都要騙，等著收法院通知吧， 不會再跟你廢話，一切司法途徑解決，再恐嚇我家人，就給 你提報流氓」等語，均未具體指明所謂詐騙集團係哪一家公 司，難謂被告有何指摘或傳述足以毀損告訴人等名譽之事。 再者，MSN乃屬私密之即時聊天軟體，亦即MSN即時通訊之內 容，僅有互相加入聯絡人之彼此，始得窺見MSN之暱稱及與 對方互傳聊天訊息，聊天內容並未對外公開。縱有未設限之 第三人加入聊天，亦僅被告與該第三人間之對話，如有其他 間接窺見被告與該第三人聊天內容，亦非被告所能預見，是 以告訴人指稱被告透過MSN與他人互傳聊天之舉動，有散布 於眾之意圖云云，尚非可採。
⒊告訴人等指訴被告在96年5月9日之臺中市政府之勞資爭議案 件協調申訴書上所填具之申訴內容（見他字卷第131頁）， 已構成偽造文書及毀謗告訴人等之名譽云云。而查，上開臺 中市政府勞資爭議案件協調申訴書，係以被告為申訴人，被 告自係該申訴書之製作權人，自無所謂偽造文書，或使公務 員登載不實之問題。再者，該申訴書之目的係向臺中市政府 勞資爭議協調委員會請求協調被告與告訴人等間之勞資爭議 事件而為，亦即前開申訴書之內容僅係向前開特定機關陳述 所欲請求協調之內容，並無散發或傳布於大眾之意，與誹謗 罪之犯罪構成要件亦不相符，告訴人等認被告此部分行為係 構成偽造文書犯行及誹謗罪，要屬違誤。
㈢、被告涉嫌妨害秘密罪部分：
告訴人等指訴被告在酷學員網站上張貼文章稱：「小弟掌管 的四台伺服器，‧‧‧只要開機進入單人維護模式，把root 重新改掉即可」、「小弟是使用IPtables封鎖全部port的sq uid進行過濾‧‧‧」（見他字卷106、107、115頁），然自 被告張貼文章之前後文觀之，內容應係請教網友有關法律及 電腦疑問之意見，而衡以該張貼文章之日期，係在告訴人等 先前告訴被告妨害電腦使用罪等案件（臺灣臺中地方法院檢 察署96年度偵字第12088號案件）之後，則被告辯稱係在該 網站上請教電腦專家有關自己涉案之電腦專業知識疑問，尚 非無據，應無洩漏告訴人等公司秘密之犯意。又被告上開文 章均未提及公司名稱，亦未提及任何root密碼，全篇僅屬電 腦知識之討論，而所提及之內容亦可在電腦書籍或網路討論 文章查知，自難逕認被告有何洩漏告訴人等公司之業務秘密 可言。
㈣、綜上所述，原檢察官不起訴處分書綜合各節，認定依據卷內 所有證據資料，無足認定被告有何業務侵占、毀謗及妨害營 業秘密等犯行，而為不起訴之處分，核屬適正，聲請人所執 交付審判之理由，指摘檢察官之不起訴書分為違誤云云，並 不足採。
六、是以前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，既經本院調閱 前開卷證核閱屬實，且聲請人聲請交付審判之理由，已經前 開不起訴處分書及駁回再議處分書詳細論列說明為不起訴處 分及駁回再議聲請之理由，而檢察官為不起訴處分及駁回再 議聲請之理由，復無任何違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則之情事，本院因認本案並無聲請人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交 付審判之事由存在。由是，聲請人聲請交付審判，並無理由
，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 楊曉惠
法 官 李慧瑜
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網