臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度智訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
9472號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案仿冒汽車座椅肆張、汽車座椅半成品壹張、布標肆佰伍拾個、底座型號貼紙柒佰壹拾張、登錄證柒佰參拾張、保證書參佰伍拾張、安裝證明書參佰伍拾張、旋鈕螺絲蓋參佰零伍個、安全帶扣環貳拾參個、認證貼紙壹仟肆佰陸拾張、座椅固定板參佰個，及座椅坐墊伍個，均沒收。
事 實
一、甲○○為址設臺中縣大甲鎮○○街7 號，以汽機車零件配備 批發為業之喬鈦興業有限公司（下稱喬鈦公司）之負責人， ，明知「BRIDE」、「LOWMAX」 之文字圖樣係謝翼謙及日商 堤資股份有限公司（下稱堤資公司）分別向我國經濟部智慧 財產局申請商標註冊，取得商標權，指定使用於汽車座椅等 商品，後謝翼謙於民國95年間將「BRIDE」 之商標權轉讓給 堤資公司（堤資公司於99年1月1日為日商BRIDE 股份有限公 專用期間，下稱BRIDE 公司），未經商標權人同意或授權， 不得於同一商品使用相同之商標並販賣該商品。詎竟於99年 1月1日之後，在臺中縣大甲鎮○○街7號等地，於喬鈦公司 生產之汽車座椅上，使用上開商標而加以販賣，並於販賣交 付座椅時，附有於不詳時地所偽造之堤資公司及BRID E 公 司名義產品保證書而行使之，足以生損害於堤資公司及BRID E公司。嗣於99年2月8日16時10分許，經警前往喬鈦公司位 於臺中縣大甲鎮○○路1695號旁左側約30公尺無門牌鐵皮屋 工廠執行搜索後查獲，並扣得仿冒汽車座椅4張、汽車座椅 半成品1張、布標450個、底座型號貼紙710張、登錄證730張 、保證書350張、安裝證明書350張、旋鈕螺絲蓋305個、安 全帶扣環23個、認證貼紙1460張、座椅固定板300個、座椅 坐墊5個。
二、案經日商BRIDE 股份有限公司委由乙○○、陳生全律師訴由 內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊移送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承有前揭偽造私文書及違反商標法之事實 ，並經證人即查獲員警游國文於偵查中具結證稱：汽車座椅
零件、產品保證書等係在被告駕駛之車輛內扣得及堤資公司 人員是上網至喬鈦公司網站後向被告購得仿冒之汽車座椅等 語；並有商標註冊證、侵害商標權全真仿品比對報告、蒐證 照片、日商公司合併資料、公司登記資料、智慧財產局95年 10 月5日函等在卷可證，及仿冒汽車座椅4張、汽車座椅半 成品1張及布標450個、底座型號貼紙710張、登錄證730張、 保證書350張、安裝證明書350張、旋鈕螺絲蓋305個、安全 帶扣環23個、認證貼紙1460張、座椅固定板300個、座椅坐 墊5個扣案足稽，前揭扣案之布標、產品保證書、登錄證與 安裝證明書等內容，均為日文標示，並印有「MADE IN JAPAN」、「堤資株式會社」、「BRIDE株式會社」等字樣， 扣案之座椅亦印有「LO WMAX」之商標文字，事證明確，被 告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯商標法第81條第1款之未得商標權人同 意，於同一商品使用相同之商標罪，第82條明知為上揭商品 而販賣罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告素行良 好，未有犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其犯罪動機、所生損害、所得利益，及家中有身心障礙 之子女賴其照料，暨於本院審理中已坦承認罪，尚未賠償被 害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，扣案如主文所示之物品，依商標法第83條 之規定沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段，商標法第八十一條第一款、第八 十二條、第八十三條，刑法第十一條、第二百十六條、第二 百十條、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法 第一條之一，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 林清鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網