臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1896號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第一
一七五九號），本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○已預見將自己之金融機構帳戶存摺影本、提款卡連同 密碼提供他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用者不同 ，使用者即可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具 ；且現今一般金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於 正當用途而有使用帳戶之需求，通常需用人得以自己名義申 請辦理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。惟乙 ○○在不違背其本意之下，竟基於幫助他人涉犯詐欺取財罪 行之不確定故意，於民國九十八年十月下旬某日，在臺北市 萬華區萬華火車站，將其所申辦之臺灣新光商業銀行股份有 限公司長安分行（下稱新光銀行）帳號000000000 0000號帳戶之存摺影本、提款卡，交予某不詳姓名年籍 之成年男子，乙○○並同時告知密碼。該不詳姓名年籍之成 年男子所屬犯罪集團成員，果基於意圖為自己不法所有之犯 意，先在電腦網際網路上佯稱自己為販賣伺服器之賣方，致 使人在臺中市○○區○○路一百號逢甲大學之丙○○於九十 八年十月三十日中午十二時三十分許上網瀏覽時，陷於錯誤 而提供自己所使用之行動電話號碼以利聯繫，嗣於同日下午 一時四十五分許，丙○○旋即接獲該犯罪集團成員所撥入之 電話，並佯稱出價新臺幣（下同）八千八百元誘使丙○○付 款，丙○○不疑有他，乃於同日晚間六時四十五分許，前往 華南商業銀行所裝設於臺中市某處之自動櫃員機，並依照電 話中之指示操作，而匯款一萬三千三百六十六元至乙○○所 提供之前揭新光銀行帳戶內，該犯罪集團成員旋即持提款卡 提領該筆款項，嗣後並未依約寄送丙○○所欲購買之商品， 以此方式詐騙財物得手。嗣丙○○匯入款項後察覺有異，乃 報警處理，經警依據前揭帳戶循線查獲乙○○，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑
以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一 第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先 此敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人丙○○於警詢中指證遭人詐騙匯款之經過相 符，復有被告在新光銀行帳戶之存款業務往來申請書、金融 卡啟用申請書、金融卡申請約定書、存款帳戶存提交易明細 查詢、華南商業銀行自動櫃員機交易明細表、臺中市警察局 第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表各一份附卷可稽， 足徵被告前揭自白應屬實情。按刑法第十三條所稱之故意本 有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別， 條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接 故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對 構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違 背其本意，後者則確信其不發生。而金融機構帳戶之申請甚 為簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常 需用人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要。 倘該不詳姓名年籍之人非將被告提供之金融機構帳戶輾轉作 為犯罪所得存提進出及其他不法用途，豈須隱匿自己真實姓 名而向被告收取上開帳戶使用？又被告率將其所有金融機構 帳戶交予他人使用，且與該不詳姓名年籍之人並非熟稔，衡 之常情，如此乖離常態之交易行為，就一般具有相當社會經 驗之人而言，當可輕易預見該人收取存摺影本、提款卡係供 作非法使用。再者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯 罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶 常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告亦 無從諉為不知。則該不詳姓名年籍之人於取得被告提供之金 融機構帳戶後，嗣經用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手 法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見 。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉他人可能作為上 開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極 取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確 信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他 人詐欺取財犯罪之間接故意。綜上所陳，本案事證已臻明確 ，被告犯行至堪認定。
三、查被告乙○○提供帳戶存摺影本、提款卡連同密碼予他人詐 欺犯罪使用，雖並未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯
係以幫助他人犯罪之意思，實行上開犯罪構成要件以外之行 為，核其所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪。而被告僅係幫助他人實行詐 欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第三十條第二項之規定，按 詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。爰審酌被告率然提供帳戶予 他人犯罪使用，造成遭受詐騙之人追查贓款及實際犯罪行為 人發生阻礙，對於社會治安仍具有相當之危害性，及其犯罪 動機、目的、手段、告訴人丙○○所受財產損失之多寡、被 告已於本院審理時坦承犯行之犯後態度、具有高職畢業學歷 之智識程度等一切情狀；另參以被告雖於本院審理時表明願 意賠償告訴人丙○○所受財產損失，惟告訴人丙○○之國籍 為馬來西亞，經本院先後透過告訴人丙○○住處所轄之臺中 市警察局第六分局西屯派出所，及其原先在學之逢甲大學軍 訓室查訪結果，均因告訴人丙○○已未在學且搬離宿舍而無 從取得聯繫，且告訴人丙○○所留存之行動電話門號業已停 用，此有本院公務電話紀錄在卷足憑，是以被告雖未能如願 賠償告訴人丙○○損失，惟此障礙究非肇因於被告有何輕忽 或漠然之態度所致，仍難謂被告並無積極彌補本案犯罪所生 危害之意思，自當為本院審理時一併審酌。本院綜核上情， 爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、查被告行為後，刑法第四十一條修正條文已於九十八年十二 月三十日經總統以華總一義字第０九八００三二五四九一號 令公布，並於九十九年一月一日施行，惟該部分之修正條文 僅涉及數罪併罰時之易刑期間限制，與本案被告僅犯一罪之 情形無關，均不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法即現行刑法第四十一條第一項規定， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 高文崇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林淑慧
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三十條第一項前段：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。