臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1438號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6747
號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○共同犯竊盜罪，均為累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，均為累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○○其餘被訴竊盜部分均無罪。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○原為夫妻，嗣於民國99年5月4日辦理離婚登 記在案。又甲○○前因犯搶奪及施用毒品案件，經法院分別 判處有期徒刑8月、8月確定後，再經減刑後合併定其應執行 有期徒刑7月，而於96年7月16日執行完畢；又犯施用毒品案 件，經法院判處有期徒刑1年確定，嗣於98年7月3日執行完 畢。而丙○○前因犯竊盜、搶奪案件，分別經法院判處有期 徒刑3月、1年2月，合併定應執行刑為有期徒刑1年3月確定 ，嗣經減刑後合併定其應執行有期徒刑7月又15日，而於97 年10月8日執行完畢。詎其二人均不思悛悔，復共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為下列犯行：（一）於99年2月5日上午11時許，由甲○○騎乘機車搭載丙○○ 行駛於臺中縣太平市區內，伺機尋找年老之男性下手，嗣 在臺中縣太平市○○路317巷附近，見81歲之丁○○單獨 前往太平路317巷15號對面空地巡菜園，認為有機可乘， 遂由甲○○下車在臺中縣太平市○○路317巷之巷口處等 候、把風，而由丙○○騎乘甲○○之機車前向丁○○搭訕 ，假意邀約丁○○從事性交易，並撫摸丁○○之身體挑逗 ，俟丁○○疏於注意之際，丙○○即伸手竊取丁○○褲子 口袋內之現金新臺幣（下同）5000元，得手後旋即騎乘機 車返回甲○○等候處，偕同離開現場。
（二）於99年2月8日17時40分許，由甲○○騎乘機車搭載丙○○ 行駛於臺中縣太平市區內，伺機尋找年老之男性下手，嗣 在臺中縣太平市○○路401巷之巷口附近，見70歲之乙○ ○單獨騎乘機車經過，認為有機可乘，遂由甲○○下車在 臺中縣太平市○○路357號前等候並隨機應變，而由丙○ ○騎乘甲○○之機車前向乙○○搭訕，假意邀約乙○○從
事性交易，並撫摸乙○○之身體挑逗，俟丙○○騎乘機車 隨同乙○○抵達乙○○位於臺中縣太平市○○街261號之 住處，趁乙○○褪去褲子時，丙○○即伸手竊取乙○○褲 子暗袋內之現金29000元，得手後旋即騎乘機車返回甲○ ○等候處，偕同離開現場。
二、嗣經甲○○先於99年2月8日凌晨3時許，於酒後前往臺中縣 警察局太平分局新平派出所檢舉丙○○涉嫌竊盜犯行（惟甲 ○○並未陳明丙○○所為竊盜犯行之具體特定內容，且甲○ ○本意為檢舉丙○○犯罪，並無自承犯罪之意思，甲○○前 述二犯行均不符合自首規定），然因甲○○言語表達能力模 糊，無法正常溝通，員警遂請其先行返家休息。甲○○又於 99年2月9日9時30分，前往上開派出所提供丙○○住所資料 供警追查，經員警通知丙○○到所說明後，丙○○於99年2 月9日11時44分許，前往上開派出所接受調查，並於偵查犯 罪之員警尚未發覺前述一、（二）之竊盜犯行前，丙○○即 自首前述一、（二）之竊盜犯行並願受裁判，因而為警查悉 前述一、（二）之竊盜犯行。員警另依被害人丁○○於99年 2月9日15時48分許前往臺中縣警察局太平分局太平派出所報 案資料，再予查悉前述一、（一）之竊盜犯行。三、案經乙○○訴由臺中縣警察局太平分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告丙○○於司法警察及檢察事務官調查時所為之陳述：（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不 符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可 信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。 所稱「外部情況」之認定，例示如下：
1.時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直 接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或 變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
2.有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人 直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述 人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述 不利被告之事實。
3.受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（ 官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺 、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被 告在庭或有其他員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作 出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而 為陳述。
4.事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時 間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串 情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方 可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先 敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事 實而較不可信。
5.警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友 在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高。
6.警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上 開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由 或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可 推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。 法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態 度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明 ，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟 此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證 據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意 旨及調查證據所得，依法認定之。
（二）查被告丙○○於司法警察及檢察事務官調查時，始終就被 告甲○○共同竊盜之犯行部分供述明確，惟被告丙○○嗣 於本院審理時，則易其前詞改稱：被告甲○○僅係與伊共 同騎乘機車前往案發地點附近，惟被告甲○○對伊所為竊 盜犯行並不知情云云，是就被告甲○○共同竊盜之犯行部 分，被告丙○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳 述，已有前後陳述不符之情形。本院審酌被告丙○○係分 別於99年2月9日、同年3月25日接受司法警察、檢察事務 官之調查，嗣於99年7月8日始於本案審理中翻異前詞，是 其於司法警察、檢察事務官調查時所為之陳述，顯然距離 案發日期較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不
致因時隔日久而遺忘案情，且無來自被告甲○○同庭在場 之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故意為迴護 被告甲○○之機會；本院復核全案查獲經過，並參以警詢 筆錄及檢察事務官詢問筆錄作成情形，被告丙○○並無任 何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力影響之情形 ，且警詢筆錄及檢察事務官所作之偵查筆錄，對於本案犯 罪之構成要件、犯罪態樣、犯罪分工細節及加重減輕事由 等事實或情況，均堪認翔實記載完整；再衡酌被告二人於 本案查獲時起迄本院審理時，雙方婚姻關係所更迭發生之 變化關係（詳本院卷附臺中縣太平市戶政事務所檢送資料 及本院依職權調取雙方於本院家事法庭之涉訟案卷資料） ，且被告二人離婚後，渠二人所生之子現由被告甲○○監 護扶養之客觀事實，難認被告丙○○不無因事後雙方關係 從敵對轉為友好，導致雙方串謀而統一口徑，或有需對同 案被告甲○○為有利陳述之動機。是揆諸上開說明，本院 認為被告丙○○於司法警察及檢察事務官調查時，就同案 被告甲○○共同竊盜之犯行部分所為之陳述，客觀上應具 有較可信之特別情況，且為證明本案被告甲○○所為犯罪 事實存否所必要，依上揭規定，此部分應認有證據能力。（三）另按刑事訴訟法第158條之3固規定：「證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。 」，然所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法 官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以 外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被 告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調 查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身 分為證人，則檢察官、法官自應依同法第186條有關具結 之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條 之3之規定，而有證據能力。惟司法警察及檢察事務官均 無命證人具結之權利，司法警察及檢察事務官詢問證人， 並未準用具結之相關規定，證人於司法警察及檢察事務官 調查時之虛偽陳述，亦無偽證刑責之追訴問題（刑法第16 8條、刑事訴訟法第196條之1、法院組織法第66條之3參照 ），是證人於司法警察及檢察事務官調查中之陳述，並無 具結問題，僅受前述傳聞法則之限制而已，先予敘明。再 按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴 訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰 問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係 指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存
在與否之證據適格，性質上並非相同。偵查中司法警察及 檢察事務官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告 嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查 證人以認定事實之性質及目的有別。是偵查中訊問證人， 法無明文必須傳喚被告使之得以在場；雖刑事訴訟法第24 8條第1項前段規定「如被告在場者，被告得親自詰問」， 事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。是得為 證據之被告以外之人於司法警察及檢察事務官調查時所為 之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為 經合法調查之證據。卷查，雖被告丙○○於司法警察及檢 察事務官調查時之陳述，未經同案被告甲○○在場詰問對 質，但被告甲○○於本院審理時，亦已清楚表示沒有任何 證據請求調查等語（詳本院卷第23頁審判筆錄），亦不欲 聲請對證人即共犯丙○○進行交互詰問與對質，當屬反對 詰問權之放棄，是本院於審理時，就被告丙○○於司法警 察及檢察事務官之陳述內容，既已對被告甲○○踐行供述 證據之調查證據程序，堪認已完足為合法調查之證據，併 此敘明。
二、其餘被告以外之人於審判外之陳述證據：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件除前揭供述證據以外之其餘 被告以外之人於審判外之陳述證據，核諸全案卷證資料，其 等作成之狀態，並無事證顯示有何違背各該陳述人之意思而 為陳述，或其他違法取供之情形，且公訴人及被告二人於本 院審理時，均不爭執其等證據能力及真實性，足認並無顯不 可信之情況，且本院審酌各該證據並無遭不當外力影響或經
檢警不當取供之情形，復為本院事實認定之重要依據，認為 作為本案之證據均屬適當，故均有證據能力。
貳、被告甲○○、丙○○有罪部分：
一、被告二人之供述及辯解：
訊據被告甲○○固對於伊分別有於上開時間，與被告丙○○ 共同騎乘機車前往各該案發地點附近後，由伊在上開地點下 車等候，而由被告丙○○將機車騎走之後，被告丙○○再於 數十分鐘後返回騎等候地點將伊接走等情供承不諱，惟始終 矢口否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：伊不知道被告丙○○ 將機車騎走要作何事云云。訊據被告丙○○則對於伊有為上 開竊盜犯行均始終坦承無訛，惟於警詢、檢察事務官調查時 及本院審理時，對於是否與被告甲○○共同犯上開竊盜犯行 之供述不一（詳後述）。
二、認定犯罪事實之依據：
（一）經查，上開犯罪事實，業據被害人丁○○、告訴人乙○○ 於警詢時分別指述綦詳（詳警卷第23至26頁），復有員警 製作之案件現場圖存卷可佐（詳警卷第38至39頁）。而本 院核被告丙○○於警詢時，業已分別供述：「（99年2月5 日11時許）當時我老公甲○○騎乘機車載我去臺中縣太平 市○○路上，在路上看見一位老阿伯（按即被害人丁○○ ），我老公對我說：『這個目標不錯，很好下手』，就一 路尾隨至臺中縣太平市○○路317巷巷口，我老公甲○○ 下車在巷口等我，我就騎機車進去太平路317巷15號前菜 園，與老阿伯搭訕...我對他（按即被害人丁○○）說： 『要不要理頭髮跟開（性交易）？』，他回答說：『老了 啦！現在沒有再去那種地方了』，之後我就撫摸他的身體 （生殖器），再趁機伸手進入老阿伯穿著的褲子左後口袋 ，竊走所有的現金新臺幣5000多元，得手後隨之離開，騎 乘機車去載我老公，將所有竊得的現金交給他。甲○○下 車（等候）位置（與我作案位置）大約50公尺，用眼睛看 得到。他全程在旁邊監看。」（詳警卷第14頁）、「於99 年2月8日17時許，甲○○騎機車載我去臺中縣太平市○○ 路401巷巷口，由甲○○發現有一名男性老阿伯（按即被 害人乙○○）後，甲○○就留在臺中縣太平市○○路357 號前等我，我騎乘機車前往光興路401巷巷口，將其攔下 並搭訕...我向老阿伯聲稱：『要不要開（性交易）？』 ，待老阿伯同意性交易的情形下，（我）騎乘機車尾隨老 阿伯機車至山區荔枝園老阿伯指定之住屋，趁撫摸挑逗脫 他的衣褲時，伸手竊取被害人置放在褲子暗袋的金錢... 返回臺中縣太平市○○路357號前接甲○○離開，離開現
場後我再將竊得之贓款新臺幣2萬多元現金，全數交予甲 ○○分配決定如何使用...整個作案過程大約60分鐘。」 （詳警卷第20頁）等語明確，被告丙○○於檢察事務官調 查時復陳稱：「（99年2月5日上午11時）甲○○先騎乘機 車載我去那附近，看到目標之後，跟我說這個（按即被害 人丁○○）不錯，他就下車，我就騎他的機車尾隨丁○○ ，正好丁○○在菜園，我就上去跟丁○○搭訕，我就問丁 ○○要不要『開』即性交易的意思...我再繼續跟他搭訕 ，就一手摸他的性器官，另外一手摸他後面的口袋，竊取 他的現金5000多元，之後我就走了，就騎機車載甲○○， 甲○○就把我偷來的錢全數拿走。」、「（99年2月8日17 時許在臺中縣太平市○○街261號）方法是一樣，但是乙 ○○把我帶到他261號住處，我是利用他不注意時，竊取 他放在口袋的暗袋內的29000元，得款後一樣是甲○○拿 去。」等語綦詳（詳偵卷第5至6頁），要與被害人丁○○ 、告訴人乙○○於警詢之指述，互核相符，復查無悖於事 理常情之處，衡情被害人丁○○、告訴人乙○○之指述均 堪採信。另被告甲○○亦始終供承：伊有騎機車搭載被告 丙○○前往案發現場附近，且伊下車等候未幾，再由被告 丙○○騎乘機車返回將伊載走等情在卷（詳下述），是更 堪認被告丙○○之自白確核與事實相符，得為證據，且堪 採信。
（二）次查，被告甲○○就如犯罪事實欄一、（一）所載犯行， 其於警詢、檢察事務官調查時業已明確供稱：「（99年2 月5日11時許在臺中縣太平市○○路317巷15號前菜園）我 當時在附近...當時她（按即被告丙○○）叫我騎機車載 她去太平市○○○○路叫我停車，我在學校前（太平市○ ○路317巷口）等她，然後她騎機車離開，我就在現場等 她，等了約20至30分鐘她回到現場載我...（我下車位置 與丙○○作案位置距離）大約100公尺...她要我騎機車載 她出去辦事，所以我就會在場陪她。」等語在卷（詳警卷 第8頁；偵卷第8頁），且核諸警繪案件現場圖所顯示，被 告甲○○下車等候之臺中縣太平市○○路317巷巷口與案 發地點同巷15號對面菜園間，確實距離甚近，則被告甲○ ○既先騎乘機車搭載被告丙○○前往案發地點，復於被告 丙○○下手行竊當時在距離50至100公尺不遠處而得以觀 悉全程，再於被告丙○○竊取得手後，旋與被告丙○○共 同騎乘機車離開現場，足徵被告甲○○不僅主觀上明知被 告丙○○上開竊盜犯行，其二人間更有犯意聯絡及行為分 擔無誤。再查，被告甲○○就如犯罪事實欄一、（二）所
載犯行，其於警詢、檢察事務官調查時亦已明確供稱：「 （99年2月8日17、18時許）我有載丙○○經過車籠埔，然 後丙○○到達該處（按即臺中縣太平市○○路巷口），就 叫我停車，然後她就自行騎機車離去，並叫我在原地等她 ，經過一小時許，丙○○回來叫我載她回我住處」、「（ 99年2月8日17、18時許）我有載她（按即被告丙○○）過 去」等語明確（詳警卷第5頁背面；偵卷第8頁），且徵諸 警繪案件現場圖所顯示，被告甲○○下車等候之臺中縣太 平市○○路357號前與案發地點即臺中縣太平市○○街261 號間，雖非一望可及，然兩處僅隔數巷口，若騎車亦僅三 分鐘左右之距離（可另參本院卷附網路地圖，惟此網路地 圖並非作為本案證明犯罪事實之積極證據），況被告甲○ ○另自承：其早於99年2月5日被告丙○○為上開犯行時， 即已知被告丙○○對老人家行騙之行徑等情在卷（詳警卷 第7頁背面），又被告甲○○、丙○○前曾於95年6月間以 相同手法共同對年老之被害人行假意搭訕從事性交易實則 趁機搶奪財物之犯行，業經本院以95年度訴字第2500號判 決確定在案，有該案判決書（詳偵卷第10至12頁）及臺灣 高等法院被告前案紀錄表（詳本院卷第5頁背面、第8頁背 面）附卷可參，則不論以渠二人過往共同犯案經驗、被告 甲○○自承早於99年2月5日即知被告丙○○犯罪行徑以及 被告甲○○於本件案發時猶仍甘願下車枯等被告丙○○長 達一小時之異於常情之處，則被告甲○○既先騎乘機車搭 載被告丙○○前往案發地點，復於被告丙○○下手行竊當 時在距離僅約3分鐘車程處等候、應變，再於被告丙○○ 竊取得手後，旋與被告丙○○共同騎乘機車離開現場，足 徵被告甲○○不僅主觀上明知被告丙○○上開竊盜犯行， 其二人間更有犯意聯絡及行為分擔無誤。
（三）又查，本案雖源於被告甲○○於99年2月8日凌晨3時許， 前往臺中縣警察局太平分局新平派出所檢舉被告丙○○竊 盜犯行，嗣始為警循線查獲上開犯行，然本院核諸員警所 製作之職務報告書記載（詳警卷第1頁），足徵被告甲○ ○雖確有於99年2月8日凌晨3時許前往警局檢舉，然其當 時因服用酒類而言語表達能力模糊，無法溝通，員警遂請 其返家休息，且未能製作任何調查筆錄等情明確，則被告 甲○○於99年2月8日凌晨3時許向員警檢舉被告丙○○上 開犯行時，其顯然因服用酒類後，導致認知、判斷及表達 功能均非處於正常狀態；又綜觀被告甲○○歷來應訊答辯 之旨，其似有誤以為刑法「共同正犯」之定義僅侷限於「 共同實施犯罪構成要件」之人（於本件即為物理上實際下
手竊取被害人財物之人），而不及於其它謀議及分工之人 ；基上所述，被告甲○○於99年2月8日凌晨3時許前往警 局報案時之主觀意圖，僅存在於其個人之主觀認知裡，本 院尚無從推敲得知其真意、目的究竟為何，然綜合全案事 證及衡酌其報案當時之精神狀況，本院認為被告甲○○前 往警局檢舉報案一事，尚難謂有與一般犯罪嫌疑人無不設 法隱藏己身犯嫌以避免遭追訴處罰之舉，以及被告甲○○ 到案後始終否認犯行之應訊態度，有重大明顯之違背事理 常情之疑義，是被告甲○○檢舉本案一事，尚遠不足以動 搖本院依據前揭各該積極證據所獲致被告二人確有共同為 上開竊盜犯行之明確心證，併此敘明。
（四）綜上所述，被告甲○○所為否認犯罪之辯解以及被告丙○ ○於本院審理時所為維護被告甲○○之供詞，均不足採信 ；其二人上開共同竊盜之犯行，均事證明確，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○、丙○○分別如犯罪事實欄一、（一）（二 ）所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告甲○ ○、丙○○就上開各次竊盜犯行，俱有犯意聯絡與行為分 擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。又被告二人先後二 次竊盜犯行，時間有別，地點不同，犯罪被害人有異，顯 係分別起意而為，均應分論併罰。查被告甲○○前因犯搶 奪及施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑8月、8月確 定後，再經減刑後合併定其應執行有期徒刑7月，而於96 年7月16日執行完畢；又犯施用毒品案件，經法院判處有 期徒刑1年確定，嗣於98年7月3日執行完畢；而被告丙○ ○前因犯竊盜、搶奪案件，分別經法院判處有期徒刑3月 、1年2月，合併定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，嗣經 減刑後合併定其應執行有期徒刑7月又15日，而於97年10 月8日執行完畢；其二人該等前科紀錄均有臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其二人均於有期徒刑執行完畢五年內故 意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
（二）按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確 知其人為該犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在 ，且為該管公務員所確知，始屬相當，如犯罪事實並不存 在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知 ，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有
別（最高法院75年台上字第1634號判例要旨供參）。次按 ，犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其 犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條 件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未 發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺； 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑 者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨供參）。又 按，刑法第62條所謂之自首，係指犯人在其犯罪未經有偵 查職權之公務員發覺前，自承犯罪並接受裁判者而言（最 高法院88年度台上字第1549號判決要旨供參）。再按，刑 法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪，向該管公務員 告知其犯罪事實，始克相當；倘告知之事實尚未發生或並 不存在，即無自首可言（最高法院96年度台上字第1638號 判決要旨供參）。查被告甲○○雖曾於99年2月8日凌晨3 時許前往臺中縣警察局太平分局新平派出所檢舉被告丙○ ○，復於99年2月9日9時30分再度前往派出所提供被告丙 ○○之住所資料，然本院核諸全案卷證，並無證據顯示被 告甲○○於檢舉當時即已陳明被告丙○○所為竊盜犯行之 具體特定內容，且被告甲○○本意為檢舉被告丙○○犯罪 ，對其本身則始終矢口否認犯行，顯無自承犯罪之意思， 故被告甲○○尚無合於刑法第62條自首規定之情形，合先 敘明。至於被告丙○○部分，因卷內並無證據顯示被告甲 ○○檢舉內容已達使犯罪偵查機關確知具體犯罪事實存在 之程度，故依罪疑唯有利於被告認定之原則，本件尚不得 認為偵查犯罪機關在被告丙○○到案說明前，業因被告甲 ○○前述檢舉動作，而已然知悉犯罪事實及犯罪行為人； 然就犯罪事實欄一、（一）犯行部分，依卷內資料顯示， 被告丙○○於第一次警詢作成時（99年2月9日11時44分起 至12時6分止），就該部分犯罪事實全然隻字未提（詳警 卷第10至11頁），嗣因被害人丁○○於99年2月9日15時48 分起至16時16分止前往臺中縣警察局太平分局太平派出所 報案並製作警詢筆錄後（詳警卷第23至24頁），被告丙○ ○始於第二次警詢時（99年2月9日21時58分許至22時28分 止），經警詢以：「據被害人丁○○向警方報案聲稱... 」等情，方供承該部分犯行無訛，故就犯罪事實欄一、（ 一）犯行部分，難認有合於刑法第62條自首之規定；而就 犯罪事實欄一、（二）犯行部分，依卷內資料顯示，被告 丙○○於第一次警詢作成時（99年2月9日11時44分起至12
時6分止），即已主動供承該部分犯罪事實明確（詳警卷 第11頁），且斯時告訴人乙○○尚未報案，被告甲○○之 檢舉情資亦未具體指明此件竊盜犯行，亦即偵查犯罪機關 在被告丙○○供出犯罪事實前，對該部分竊盜犯行尚非確 知，故就犯罪事實欄一、（二），本院認為被告丙○○係 於偵查犯罪機關尚未發覺前，即自首並願受裁判。惟按， 對於未發覺之罪自首而受裁判者，僅係「得」減輕其刑， 而非「必」減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，良以自 首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫 者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自首者，依舊 法規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃 以犯罪之虞；必減主義，在實務上難以因應各種不同動機 之自首案例；我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第1 項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者 視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性；真誠悔 悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可 符公平之旨，宜予採用，故於現行文字「減輕其刑」之上 ，增一「得」字（刑法第62條修正理由供參）。經通盤觀 察全案查獲經過，被告丙○○無非係因被告甲○○之檢舉 ，而經司法警察通知到案調查後，始因情勢所迫供承上開 犯行，況被告丙○○以相同手法犯案累累，復於本院審理 時為圖維護被告甲○○，恣意翻異供詞，視國家刑罰權之 發動及司法審判之公正性為無物，本院考其應訊態度，難 認確出於內心悔悟，故認為尚不宜逕依刑法第62條規定允 其減輕其刑之寬典，併此敘明。
（三）爰審酌被告甲○○、丙○○均值青壯之年，卻不思以正當 途徑賺取金錢，反圖一己之利，先後為本件竊盜犯行，造 成被害人等財物損失，所為對社會治安造成一定程度之危 害，渠等犯罪動機、目的均屬可議，應予嚴厲譴責，又其 二人犯罪分工之情節雖有不同，然圖不法所得之犯罪動機 、目的，以及專向無反抗能力之年老男性下手之惡劣行逕 ，均無二致，而各該被害人迄未獲得任何賠償，再渠等犯 後雖有坦承與否認犯行之別，然說詞反覆、臨訟砌詞狡辯 之應訊態度亦無二致，暨其二人素行、犯罪手段、智識程 度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 分別合併定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。參、被告甲○○、丙○○無罪部分：
一、公訴意旨另認：被告甲○○、丙○○另共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於99年2月5日中午某時許，由甲○○ 騎乘機車搭載丙○○行駛於臺中縣潭子鄉○○路某處，見某
真實姓名年籍不詳之年老力衰男子，認有機可乘，遂由丙○ ○前向該不名男子搭訕，假意邀約從事性交易，並於撫摸該 不名男子時，趁機伸手竊取該男子口袋內之現金新臺幣2400 餘元、美金2元及些許人民幣。因認被告二人此部分亦涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判例要旨供參）。再按 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨供參）。又按 刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。又共犯之自白，縱所述內容 一致，仍為自白，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足 以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強 證據（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨供參）。三、公訴意旨認被告甲○○、丙○○另於99年2月5日中午某時在 臺中縣潭子鄉涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以：被 告丙○○於司法警察及檢察事務官調查時之自白及為警於被
告甲○○住處搜索查扣美金1元紙鈔2張、人民幣10元紙鈔1 張、人民幣5元紙鈔1張、人民幣1元紙鈔1張等物，為主要論 據。訊據被告甲○○始終堅決否認犯有本件竊盜犯行；訊據 丙○○於本院審理時亦否認犯有本件竊盜犯行，辯稱：為警 在被告甲○○住處搜索查扣之美金及人民幣，是伊上班地點 的客人給伊的，因為伊與被告甲○○所生之兒子支○○（姓 名年籍詳卷）是跟被告甲○○住，之前伊去探視支○○時， 支○○看到美金及人民幣感到好奇，所以伊送給兒子留作紀 念，因為支○○住在被告甲○○住處，所以警方才會在被告 甲○○住處扣到上開美金及人民幣，於司法警察調查時，因 為伊很生氣被告甲○○去警局檢舉伊，所以伊捏造這件犯罪 事實等語。
四、經查：
（一）經查，綜觀本案調查始末，臺中縣警察局太平分局員警先 於99年2月9日10時10分許前往被告甲○○位於臺中縣太平 市○○路318號5樓C室之住處進行搜索，並在被告甲○○ 住處查扣美金1元紙鈔2張、人民幣10元紙鈔1張、人民幣5 元紙鈔1張以及人民幣1元紙鈔1張等物，有搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表在卷可佐（詳警卷第27至31頁）；而被 告丙○○旋於同日11時44分許接受司法警察第一次調查訊