臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2913號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
受處分人
即異議人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所99年7月2日所為之處分（中監違字第裁60-G
E0000000號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。前項撤銷部分，不罰。
理 由
一、原處分機關略以：本件受處分人即異議人甲○○於民國98年 4月9日23時58分駕駛9210- UE號自用小客車，在臺中市○○ 路、大墩11街口處，因「酒駕肇事，酒測值達0.74MG/L」違 規，經臺中市警察局第四分局依違反道路交通管理處罰條例 第35條第1項舉發。本案緩起訴業已期滿，本所遂於99年7月 2日以中監違字第裁60-GE0000000號裁決書處罰鍰新臺幣495 00元，駕照吊扣12個月，施以道安講習，逾期依裁決書處罰 主文規定裁處。按刑事訴訟法所規定之緩起訴處分乃附條件 之不起訴處分，本質上為不起訴處分之一種，此觀該法第25 6 條之規定自明；至檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法 第253條之2第1 項規定，徵得被告之同意，對被告所為之指 示及課予之負擔，乃屬一種特殊之處遇措施，並非刑罰，故 刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，應視同不起訴處分 確定，且異議人確定免於受刑事訴追，則依行政罰法第26條 第2 項規定，自得依違反行政法上義務規定裁處之，本所依 法裁處應無不合等語。
二、本件聲明異議意旨略以：依據行政罰法第26條規定，一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律 處罰之。本人業經法院被判緩起訴處分，並已繳納60000 元 在案，而監理機關另要向本人處罰行政罰鍰49500 元，並執 行吊扣駕照，實無再一事二罰處行政罰之必要，請撤銷行政 罰鍰49500元，以維持公平正義原則等語。三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15000元以上60000元以 下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年，因而肇事 致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年，道路交通安全規則第114 條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款分別定 有明文。次按「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種
類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者， 從其規定。」、「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性 之不利處分：1 、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業 、吊扣證照... 禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處 分。」、「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行 為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁 判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，行政罰法 第1 條、第2條第1款、第26條分別有明文規定。又依據行政 罰法第26條之立法理由：㈠一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之 制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資 警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰 ，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先 適用。但「罰鍰」以外之沒入或「其他種類行政罰」，因兼 具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得「併 予裁處」，故為第1 項但書規定。㈡前述行為如經檢察官為 不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年 事件）之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故 第2 項規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁處。是以 上揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之 目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲 罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑 事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序 法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀 上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而 間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以 形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限 ，始與法律規範之意旨相符。
四、經查：
㈠本件異議人於前揭時、地駕車，經警測得酒精濃度超過規定 標準，其觸犯刑法第185條之3之公共危險罪責，經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第9918號為緩起訴處分 ，緩起訴期間為1年，並於99年5月14日期滿未經撤銷而確定 ，異議人已依該緩起訴處分之命令繳納60000 元等情，有上 開緩起訴處分書、財團法人天主教曉明社會福利基金會收據 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足憑。
㈡依行政罰法第26條之立法理由觀之：「一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對
不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處 罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要。且 刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程 序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰， 因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得 『併與裁處』」。故在處罰目的且處罰方式相同時，若依刑 事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之 必要。又刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分 ，得命被告於一定期間內履行「向公庫支付一定之金額」， 此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。命被告為 金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢察官課被告以 上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的 制裁，且造成被告權利受限制的影響。則異議人上開違反刑 事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起 訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡 易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就異 議人負有支付一定金額予檢察官指定機構之義務觀察，其如 未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253 條 之3第1項第3 款之規定，異議人將遭受撤銷緩起訴處分之不 利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合 於刑事訴訟法第260 條所定情形之一，否則異議人即無再就 同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，異議人已因上開緩起訴 處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制 性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替 代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起 訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱 之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1 項「一 事不二罰」規定之適用。
㈢法務部95年5 月25日法律字第0950700393號函雖謂：行政罰 法第26條第2 項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在 內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸 該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受 理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實 際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第一項所指發生處 罰競合之前提要件尚有未合，故有第2 項仍依違反行政法上 義務規定裁處之必要。本件緩起訴處分既非不能證明行為人 之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政 罰法第26條第2 項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無 從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法 院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，
均得以援用行政法罰第26條第1 項之規定，免於處以行政秩 序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者 ，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳 納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起 訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之 制度性機能。準此以言，行政罰法第26條第2 項既未將緩起 訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭 說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質 顯不相同之「緩起訴處分」，附此敘明。
㈣又道路交通管理處罰條例第35條所規定之裁處，含有罰鍰與 吊扣駕照之處分，二者分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去 違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防 將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去 義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到 保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較 重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。本件異 議人因本案另涉犯刑法第185條之3酒醉駕車之公共危險罪， 並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第9918號 為緩起訴處分，並於處分書中載明緩起訴期間為1 年，於99 年5 月14日期滿未經撤銷而實質確定，已詳如上述，故本件 既已依懲罰作用較強之刑事法律制裁，即無再依行政法為相 同處罰之必要。原處分機關以檢察官為緩起訴處分時命被告 所為之指示及課予之負擔，乃屬一種特殊之處遇措施，並非 「刑罰」，而認本件並無一事不二罰適用之問題，原處分機 關仍得就受處分人違反行政法上義務裁罰之，尚有未洽。 ㈤綜上所述，原處分機關以異議人有酒精濃度超過規定標準之 行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定裁 處異議人「罰鍰」49500 元，並「吊扣駕駛執照」12個月之 處分，施以道安講習，其中裁處「罰鍰」部分，於法不合， 自應由本院將原處分此部分撤銷，並為不罰之諭知，以資適 法。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理 辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
交通法庭 法 官 林慧英
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 廖碩薇
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日