臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2904號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國99年7 月13
日所為之裁決（原處分：裁監稽違字第裁61-GE0000000號違反道
路交通管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於裁處罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站略以 ：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國98 年3 月22日16時43分許，飲酒後駕駛車牌號碼789-ELF 號重 型機車，行經臺中市○○○路○段與工業26路口處，因「酒 後駕車，經抽血檢測血液中酒精濃度為255MG/DL，經換算其 吐氣所含酒精濃度值達每公升1.21毫克，超過規定標準」之 違規，經臺中市警察局警員第六分局工業區派出所員警以違 反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，當場舉 發，嗣原處分機關於99年7 月13日以裁監稽違字第裁61-GE0 000000號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）45,000 元，並吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習（駕駛執照已執 行吊扣並簽收道安講習單），應無不合云云。
二、受處分人聲明異議意旨略以：伊酒後駕車行為業經緩起訴處 分期滿，原處分機關復依道路交通管理處罰條例第35條第1 項裁處罰鍰45,000元，有違行政罰法第26條一事不二罰之立 法旨意，請求撤銷原處分有關罰鍰部分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照2 年；汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣 駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規 定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照；上開情形並應接受 道路交通安全講習。又按汽車駕駛人有飲酒後其吐氣所含酒 精成份超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通管 理處罰條例第35條第1 項第1 款、第67條第6 項、第24條第 1 項第2 款及道路交通安全規則第114 條第2 款分別定有明 文。
四、經查：
㈠本件受處分人甲○○駕駛789-ELF 號重型機車，於98年3 月 22日16時48分許，行經臺中市○○○路○段工業26路口處， 因有酒後駕車，抽血檢測血液中酒精濃度為255MG/DL，經換 算其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.21毫克，超過標準值之 違規，而經臺中市警察局第六分局工業區派出所員，於98年 4 月20日以中市警交字第GE0000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單舉發違規之事實，為受處分人所不爭執，並有 臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯影本 附卷可稽，此部分之事實固足認定。
㈡惟按95年2 月5 日正式施行之行政罰法第26條規定：「一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法 律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而 未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處 分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依 違反行政法上義務規定裁處之。」，其目的在於避免行為人 承受過度且重複之處罰，即一行為如果發生刑罰法律與行政 秩序罰競合適用之關係時，基於一事不二罰之法理，經由立 法程序確立以刑罰優先為原則，此觀諸該條立法理由明確揭 示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時 ，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰 作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事 二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程 序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外 之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為 達行政目的，行政機關仍得『併與裁處』」。故前揭行政罰 法中關於刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的， 在處罰目的與處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，行為人 已接受刑罰而足資警惕，並已發生懲罰之作用，無再使行為 人陷於雙重處罰之不利益，實無為一事二罰再處行政罰之必 要，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事 實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財 產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造 成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入 其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從 刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。 ㈢本件受處分人因上開酒後駕車行為，同時觸犯刑法第185 條 之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於斟酌受處分人之犯後態度及公共利益之維護 ，認以緩起訴處分為適當，於98年5 月31日以98年度偵字第
12812 號為緩起訴處分，並於98年6 月9 日確定，緩起訴期 間為1 年，受處分人並已於98年6 月29日履行緩起訴之條件 向財團法人天主教會臺中教區附設臺中市私立慈愛智能發展 中心支付50,000元，而該緩起訴期間已期滿，未經撤銷等情 ，此有臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署 98年度偵字第12812 號緩起訴處分書及緩起訴處分命令通知 書影本各1 份在卷可稽。
㈣又刑事訴訟法第253 條之1 所指之緩起訴處分，其內容、要 件與刑事訴訟法第252 條規定之不起訴處分迥異，緩起訴處 分為介於起訴與微罪職權不起訴間之緩衝設計，倘檢察官為 緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253 條之2 規定，得命被告 於一定期間內履行「向公庫支付一定之金額」，此一命被告 為金錢給付的部分，應得被告之同意。命被告為金錢給付部 分，並得為民事強制執行名義。檢察官課被告以上之負擔， 由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，且實 質上已造成行為人財產、自由、尊嚴等權利之不利影響，性 質上可謂實質之制裁。則受處分人上開違反刑事法律禁止規 範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代 性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑， 致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有支 付一定金額予檢察官指定機構之義務觀察，其如未在上開指 定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項 第3 款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益； 反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事 訴訟法第260 條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一 案件遭受刑事訴追之虞。從而，本件受處分人已因上開緩起 訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強 制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之 替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動 起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所 稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1 項「 一事不二罰」規定之適用。
㈤至法務部95年5 月25日法律字第0950700393號函雖謂：行政 罰法第26條第2 項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」 在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參 諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不 受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其 實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第1項 所指發生 處罰競合之前提要件尚有未合，故有第2 項仍依違反行政法 上義務規定裁處之必要。本件緩起訴處分既非不能證明行為
人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行 政罰法第26條第2 項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍 無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經 法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑 ，均得以援用行政法罰第26條第1項 之規定，免於處以行政 秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源 者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需 繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩 起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序 之制度性機能。準此以言，行政罰法第26條第2 項既未將緩 起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前 揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性 質顯不相同之「緩起訴處分」；且觀諸刑事訴訟法第253 條 之1 第1 項係於91年2 月8 日增訂，而行政罰法係於94年2 月5 日公布施行，制定在後之行政罰法第26條第2 項，僅臚 列「不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確 定者」，並未將「緩起訴處分」納入，應係立法者有意排除 ，而非法律疏漏，附此敘明。
五、綜上所述，本件受處分人既因上開酒後駕車之違規行為，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，並已依 該緩起訴處分於98年6 月29日向財團法人天主教會臺中教區 附設臺中市私立慈愛智能發展中心臺中縣政府支付50,000元 在案，而對於性質相同之金錢裁罰，已依懲罰作用較強之刑 事法律制裁後，即無再依行政法為相同處罰之理。原處分機 關就受處分人本件酒後駕車行為，再對受處分人裁處罰鍰45 ,000 元 ，即有違行政罰法第26條第1 項一事不二罰之規定 ，受處分人就此部分之異議為有理由，自應由本院將此部分 罰鍰之處分撤銷，另為不罰之諭知，以資適法。至原處分機 關所為吊扣受處分人駕駛執照12個月，並施以道安講習之行 政裁罰，因屬行政罰法所稱之「其他種類行政罰」，為兼顧 維護公共秩序之目的，原處分機關仍得依法併予裁處，受處 分人亦未就此部分處分之異議，此部分處分之效力仍續維持 ，併此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
交通法庭 法 官 劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 童淑芬
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日