臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第2582號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所於民國99年6月21日所為之處分（
原處分：中監違字第裁60－GF0000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分關於吊扣駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛自用小客車經測試檢定酒精濃度超過標準，吊扣小型車普通駕駛執照拾貳個月。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年2月8 日20時24分許，駕駛車牌號碼2990-MX號自小客車（下稱系 爭車輛），在臺中市○○路與崇德十路口處，因「酒後駕車 肇事，未致人受傷，經警實施酒測，酒測值高達1.47mg/l， 超過標準值0.25mg /l」之違規，為臺中市警察局第五分局 依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定舉發， 嗣原處分機關於99年6月21日以中監違字第裁60－GF0000000 號裁決裁處吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講 習等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人雖因酒後駕車案件須吊扣駕駛執 照，但其所執者為普通大貨車之駕駛執照，而違規當時所駕 駛者為自小客車，若因之吊扣普通大貨車駕駛執照，將影響 異議人之生計甚鉅，爰請求免吊扣普通大貨車駕駛執照，改 吊扣自小客車之執照等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克者不得駕車，道路交通安全規則第11 4條第2款規定參照。又駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標 準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元以下，並當場 移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，因而肇事致人受傷者 ，並吊扣駕駛執照2年，道路交通管理處罰條例第35條第1項 第1款亦定有明文。
四、次按95年3月1日修正施行前之道路交通管理處罰條例第68條 規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之 規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各 級車類之駕駛執照。」該條文所稱之「駕駛執照」，係指違 規人持有之各級車類駕駛執照均應予吊扣或吊銷，惟道路交 通管理處罰條例第68條嗣於94年12月14日經修正公布並於95
年3月1日施行，修正施行後之條文業已刪除「吊扣或」等字 ，有立法院交通委員會94年10月5日台立交字第0942400153 號函附道路交通管理處罰條例第68條審查報告可參（立法院 公報第94卷第70期第135至138頁參照）。已將「受吊扣駕駛 執照之處分係吊扣其持有之各級車類駕駛執照」部分之規定 廢除，依現行條文之解釋，即係受吊銷駕照處分者，仍維持 吊銷其持有之各級車類駕駛執照，至受吊扣駕照處分者，則 僅限於吊扣其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不得 同時一併吊扣其持有之其他各級車類駕駛執照（臺灣高等法 院臺中分院97年度交抗字第1241號、第1250號裁定相同意旨 參照）。且道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段既 將該汽車及駕駛執照併列，而不稱「吊扣其各級車類之駕駛 執照」，解釋上當係指同一等級之汽車駕駛執照而言，不得 任意擴張解釋。又該修正條文之立法說明略以：「原條文將 違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊 銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語 ，其立法意旨在於最高級車類之駕駛執照係受處分人賴以維 生之工具，而受處分人駕駛較低級車類之車輛違規受罰，卻 一併吊扣其最高級車類駕駛執照，對受處分人之工作權及生 存權造成極大之損害，有違憲法保障人民生存權及工作權之 意旨，故應予修法解決。又對於維護交通秩序、達成公益目 的，尚有其他相同有效之手段可資運用，應選擇侵害人民權 益最小之手段，一併吊扣其最高級車類駕駛執照係全面剝奪 人民賴以維生之方式，顯然並非為最輕微之手段，所造成之 損害已與欲達成目的之利益顯失均衡，亦有違比例原則（司 法院大法官會議釋字第577號解釋相同意旨參照）。至前開 道路交通安全規則對於汽車駕駛執照之管理，因採取一照原 則，固然導致越級駕駛人違規酒駕時，受無須吊扣駕駛執照 之利益，然此關於駕駛執照管理所衍生之問題，宜由修法解 決，尚不得擴張解釋，於駕駛人無較低級車類駕駛執照可供 吊扣時，即率爾代以吊扣其所領有之較高級車類駕駛執照， 併此敘明。
五、經查：
㈠異議人於上揭時、地酒後駕駛系爭車輛，經測試檢定有酒精 濃度超過規定標準之違規乙節，有系爭舉發通知單1紙在卷 可稽，復為異議人所自承，堪認其行為確已該當道路交通管 理處罰條例第35條第1項第1款規定之違規行為。 ㈡又異議人領有大貨車普通駕駛執照，有汽車駕駛基本資料及 駕駛執照影本各 1紙在卷可參，而異議人為本件違規行為時 ，係駕駛自小客車，亦如前述，揆諸前開說明，其依法所受
接之處分應為吊扣小型車駕駛執照，自不得於異議人駕駛自 小客車有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定 之違規行為，進而吊扣異議人之其他各級駕駛執照，原處分 機關未審酌及此，逕為裁罰，即難認為允當。爰撤銷原處分 關於「吊扣駕駛執照12個月」部分，並就撤銷部分改諭知如 主文第 2項所示之處罰。至原處分就吊扣處分以外所為之裁 處，未據異議人聲明異議，爰不予審究，併予敘明。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
交通法庭法官 林美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃珮華
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日