懲治走私條例
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,98年度,4220號
TCDM,98,訴,4220,20100713,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　98年度訴字第4220號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　張富慶律師
　　　　　　韓銘峰律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　蔡振修律師
上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑貳年。扣案之行動電話貳支（內分別含門號0000000000號ＳＩＭ卡一張及門號0000000000號ＳＩＭ卡一張），均沒收。
丙○○共同私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話貳支（內分別含門號0000000000號ＳＩＭ卡一張及門號0000000000號ＳＩＭ卡一張），均沒收。
事 實
一、甲○○係虹逸貿易有限公司之實際負責人。其與丙○○明知 大陸地區出產之「乾黑木耳」及「乾黑木耳絲」，為海關進 口稅則第七章之「食用蔬菜及部分根菜與塊莖菜類」下貨品 「乾木耳（木耳屬）」類，係不准輸入之管制進口物品，且 一次私運之重量超過一千公斤者，屬於行政院依懲治走私條 例第二條第三項規定公告之「管制物品項目及其數額」丙項 所列之管制進口物品，不得私運進口。竟為私運進口大陸地 區「乾黑木耳」、「乾黑木耳絲」等來臺銷售牟利，甲○○ 竟與丙○○及數名真實姓名年籍不詳之大陸成年男子（其中 綽號分別為「阿威」、「阿輝」、「阿銘」、「林先生」） ，共同基於自大陸地區私運管制物品進口之犯意聯絡，於民 國九十八年四月二十八日前後某日，由丙○○以美金二萬八 千元之價格，向甲○○購買產地為大陸地區、淨重四千一百 二十五公斤之乾黑木耳及淨重二千五百二十公斤之乾黑木耳 絲（另包含購買二十呎貨櫃裝之白木耳，惟尚未運抵臺灣） ，上開二種黑木耳合計之完稅價值為新臺幣三十九萬四千四 百七十三點七八元，二人並約定由甲○○負責私運至臺灣地 區及抵臺後之運送事宜，之後欲將上開黑木耳藏匿於丙○○ 承租位在臺中縣大里市○○路三百三十之三號之住處。謀議 既定後，丙○○於九十八年四月二十九日，依約匯款美金二 萬八千元至甲○○指定之大陸地區帳戶。嗣甲○○為掩人耳



目，欲製造上開黑木耳係為越南生產之假象，委託不知情之 環球倉儲股份有限公司（下稱環球公司）人員，將上開黑木 耳裝入該公司提供之櫃號ＷＨＬＵ0000000號之四十 呎貨櫃後，利用不知情之萬海航運股份有限公司（下稱萬海 公司）人員，於九十八年五月五日自大陸地區廣東省中山市 裝船起運，途中先於九十八年五月十一日抵達越南胡志明市 並卸船後，同批貨物再以同一貨櫃，於九十八年五月十九日 裝船出發，而於九十八年五月二十五日運抵臺灣地區基隆港 。翌日，甲○○再利用不知情之龍昇報關行人員，虛報上開 乾黑木耳及乾黑木耳絲係產自越南，向財政部基隆關稅局申 報進口入關，以此方式進入臺灣地區，而共同自大陸地區私 運管制物品進口且逾公告數額之一千公斤。前揭貨櫃抵達後 ，環球公司委託不知情之新欣車行司機都良香，駕駛車號二 八七－ＫＬ號拖車，將貨櫃拖至環球公司；甲○○復委請不 知情之豐榮車行司機陳阿平，駕駛車號一六七－ＫＢ號拖車 ，將該貨櫃自環球公司領出；再委託不知情之全國車行司機 邱瑋霖，駕駛車號三六六－ＫＬ號拖車，於同日晚上六時許 ，將該貨櫃運達臺中縣大里市○○路三三○之三號，並將貨 櫃內之乾黑木耳及乾黑木耳絲卸放在該處藏匿。嗣經警於九 十八年五月二十七日，持本院核發之搜索票，前往臺中縣大 里市○○路三三○之三號搜索而當場查獲，扣得上開乾黑木 耳、乾黑木耳絲（上揭二種黑木耳，淨重共計六千六百四十 五公斤），並扣得甲○○所有，供聯繫私運物品所用之手機 一支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡一張），及 丙○○所有，供聯繫私運物品所用之手機一支（含門號00 00000000號ＳＩＭ卡一張）。
二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海隊（下稱第十 三海隊）及南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、監聽譯文之證據能力：
（一）按刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項：「錄音可為證 據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代 理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證 據之開示、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備， 顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性， 兼及錄音內容之真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之 錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證 據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文



，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據 ，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文 之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法 第一百六十五條之一第二項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行 調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容 與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人 對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲 音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通 訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程 序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合。縱未勘 驗該監聽錄音帶，亦不能謂有同法第三百七十九條第十款 所稱應於審判期日調查之證據未予調查之違法，最高法院 九十六年度臺上字第一八六九號、九十七年度臺上字第五 六一號刑事判決闡述至明。
（二）本院卷附被告丙○○所使用之0000000000號， 於九十八年三月十九日上午十時起，至六月十二日上午十 時止之通訊監察譯文，係公務員依本院九十八年度聲監字 第三一一號、九十八年度聲監續字第二六七號、九十八年 度聲監續字第三六二號通訊監察書所為合法監聽，再根據 錄音結果予以翻譯製作而成，有本院核發之通訊監察書三 份在卷可憑，並經本院調閱前揭通訊監察卷宗經核無誤。 而被告及選任辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭 執，且本院亦於準備程序當庭勘驗，並經被告二人及其選 任辯護人確認無訛，復於審理期日踐行提示及告以要旨之 程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文應有證據能力，故 被告甲○○之選任辯護人辯以本件通訊監察譯文，並無證 據能力（本院卷第三十二頁），並不足採。
二、卷附行政院農業委員會（下稱農委會）鑑定意見書，有證據 能力：
（一）按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第一百九 十八條、第二百零八條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、 團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體 個案之需要而為選任、囑託，並依第二百零六條之規定， 提出言詞或書面報告，始符合同法第一百五十九條第一項 所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑 定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為 因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性 當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒 品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則



，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑 定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警 察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前 已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求 時效（法務部九十二年九月一日法檢字第○九二○○三五 ○八三號函參照，刊載於法務部公報第三一二期）。此種 由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體， 再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作 為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法 則及其例外規定之實務運作而為。而毒品種類、成分之鑑 定，其中海洛因等第一級毒品部分，因有全國一致性，係 概括囑託調查局負責鑑定，並由司法警察官、司法警察於 獲案後即將所查扣之第一級毒品拍照、包裝、封緘及黏貼 獲案毒品電腦管制條碼逕送調查局為鑑定，由該局輸入電 腦，全程管制、集中保管送鑑毒品，而僅檢送鑑定通知書 予送鑑機關。凡此，為本院辦案職務上所已知之事實。此 種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人 或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或 囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力，最高 法院九十六年度臺上字第二八六０號判決意旨參照。（二）故本件扣案之「乾黑木耳」及「乾黑木耳絲」共六千六百 四十五公斤，係經查獲之第十三海隊之司法警察先行拍照 存證（見偵卷第八○至八十四頁），再依上開規定送由農 委會為鑑定，所為之書面鑑定報告自屬前揭「法律規定」 得為證據者，而有證據能力，被告甲○○之選任辯護人辯 以本件農委會之鑑定意見書（偵卷第一一七頁），無證據 能力，亦不足採。
三、其餘證據：
（一）按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據。」其立法意旨，乃在於確保被告之反詰問權。 同法第一百五十九條之五第一項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定（同法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四），而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」同法條第二項規定： 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放



棄反對詰問權，同意傳聞證據可作為證據；但因我刑事訴 訟法尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為 適當者，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意 某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問 權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論 該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據；換言之， 當事人放棄對原陳述人行使反對詰問權者，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四所定情形為前提，非常上訴意旨認以未具 備該等情形為前提，尚有誤解。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據 之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性； 惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提， 即當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證 據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載 之方式及其外觀審查，認為無問題而具有適當性即可，最 高法院九十七年度臺非字第五號判決意旨參照。又前揭同 法第一百五十九條之五第二項規定，乃係基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之 證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到 庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承 認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同 意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事 人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證 據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原 審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、 受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似 之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情 而合於擬制同意之要件，亦有最高法院九十六年度臺上字 第四一七四號判決意旨可資參照。
（二）經查，本件被告二人及其選任辯護人對於本判決所引用其 餘各項證據方法之證據能力，於本院審理時均表示無意見 而不爭執其證據能力（本院卷第一三九頁至一四二頁）， 視為有刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之同意，揆 諸前開說明，該等被告以外之人於審判外所為言詞或書面 陳述，其證據傳聞性已解除；且由本院歷次審理過程觀之 ，並未察覺前開傳聞證據之作成欠缺適當性，另由該等傳 聞證據之筆錄或文書記載方式及其外觀審查，其等之作成



時之情況亦無問題而有適當性，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五第二項之規定，自得作為證據，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固不否認扣案之物品係其所購買，被告甲○ ○亦不否認扣案物品係其從越南運至臺灣，惟被告二人均矢 口否認有何違反懲治走私條例之犯行，均稱偵查中自白係因 當時害怕被收押云云。此外，被告丙○○另辯稱：伊係單純 基於販售者之立場考慮，想趕上季節旺盛、成本較低、利潤 較好，故決定購買越南貨，而被告甲○○也向其提出越南產 地證明，伊才相信；另美金二萬八千元，係購買白木耳及解 毒液設備之貨款，並非購買本件扣案之黑木耳；另被告甲○ ○則辯稱：扣案物品確係從越南進口，並非自大陸進口；又 譯文所談論，係來自大陸之川耳，並非扣案之黑木耳，「川 耳」與「黑木耳」種類差距甚大，完全不同，通話內容均是 在討論白木耳進口及委託他人處理農藥殘留乙事，並非討論 將大陸農產品轉運臺灣之事情云云。然查：
（一）被告二人有事實欄所示自大陸地區進口黑木耳之情事，有 卷附被告甲○○、丙○○二人於偵查初訊時之自白，核與 證人邱瑋霖、陳阿平偵查中之證言，並有卷附龍昇報關行 進口報單、送貨憑單、萬海公司九十八年六月二十六日萬 海九十八（作）字第一二六號函暨櫃號ＷＨＬＵ0000 000號貨櫃動態資料、環球公司九十八年七月二十三日 環字第九八○○四號函，並有臺灣新光商業銀行大里分行 帳號：0000000000000號帳戶（戶名：丙○ ○）之存摺封面、內頁影本；帳號：000000000 0000號帳戶（戶名：廣運食品有限公司）之存摺封面 、內頁影本；九十八年六月六日新光銀大里字第九八○○ 五三號函暨匯出匯款賣匯水單，及扣案之乾黑木耳、乾黑 木耳絲、行政院農業委員會農糧署九十八年六月十日農糧 生字第○九八一○四四三八二號函暨本會各協助鑑定小組 與查緝單位間電傳通聯單、財政部臺中關稅局九十八年十 一月十二日中普法字第○九八一○一八二九○號函暨扣押 物品之完稅價格表在卷可參，輔以被告丙○○使用之門號 0000000000號與被告甲○○使用之00000 000000號大陸電話之監聽譯文（詳後述）、被告丙 ○○承租臺中縣大里市○○路三三○號之房屋租賃契約、 照片十張、臺灣檢驗科技股份有限公司九十八年六月四日 之試驗報告、萬海航運股份有限公司回覆之承載櫃號（Ｗ ＨＬＵ0000000）櫃內品名及運輸路線明細資料、 行政院農業委員會農糧署九十九年三月二日農糧生字第○



九九四一○○四五五三號函及函附之雜糧蔬菜特作鑑定小 組答復、法務部入出境資訊連結作業、環球倉儲股份有限 公司九十九年三月十七日環字第九九○○三號函附之環球 倉儲股份有限公司貨櫃及設備交收單二張及環球倉儲股份 有限公司進口海關艙單明細表、維護貨櫃主檔及明細檔資 料、內政部入出國及移民署九十九年三月十七日移署資處 鈺字第○九九○○三五○八九號函、隆昇報關有限公司送 貨憑單、進口報單、萬海航運股份有限公司九十九年三月 十九日萬海九九（作）字第○三五號函附之承載櫃號（Ｗ ＨＬＵ0000000）櫃內品名、運輸路線及裝卸船記 錄中文譯本資料等在卷可參，並有本院職權調閱本院九十 八年度聲監字第三一一號、九十八年度聲監續字第二六七 號、九十八年度聲監續字第三六二號監聽卷宗，自堪信為 真實。
（二）被告二人等雖以前揭等情置辯，惟查：
１、本件被告甲○○於本案事發之九十八年四、五月間之出入 境資料，均係以小三通方式，由金門搭機前往大陸地區， 並非其所稱之越南，有卷附出入境資料在卷可參（本院卷 第九十八頁），故本件扣案物品運送前，被告甲○○確實 前往大陸地區，且觀其多次出入大陸地區之出入境資料， 可見本件扣案物品確係被告甲○○前往大陸所購得，再轉 由越南進入我國，至為灼然。
２、被告二人迭稱係因害怕被收押，始於偵查中為認罪之表示 云云。然查，在偵查中檢察官訊問前，被告即有委任王素 玲律師，此有卷附委任狀可參（參偵卷第二十三頁），在 九十八年五月二十八日偵查時，被告二人及選任辯護人王 素玲律師均在場，亦有偵查筆錄在卷可參（偵卷第八十九 至九十四頁），被告二人之選任辯護人亦就被告坦承犯行 乙節表示意見（偵卷第九十一頁、第九十三頁），且被告 二人亦自承檢察官並無任何施以強暴脅迫之方式為訊問， 對偵查中自白之任意性亦不爭執，僅爭執自白之「動機」 ，另被告丙○○亦自承從海巡訊問時，律師即在旁抄錄筆 錄內容，且針對是否不承認就會被收押乙節，亦未向律師 詢問等情，有卷附準備程序筆錄可參（本院卷第二十九頁 ），再觀之被告丙○○於九十八年五月二十七日於警詢時 ，於詢問之初，即已表示律師在場，並在詢問中坦承於九 十八年四月二十九日匯款至被告甲○○指定之大陸地區帳 戶，以向被告甲○○購買黑木耳，並於九十八年五月二十 六日十九時許交貨，交貨之物品即係當天扣案之黑木耳， 被告甲○○有打電話稱人在大陸，已經有批黑木耳從越南



輸入臺灣，被告丙○○並坦承知悉扣案之黑木耳係從大陸 地區而來等語（參偵卷第四十五至四十八頁），從而，本 件被告二人在偵查階段，既有委任辯護人，且全程在場， 其辯護權甚有保障，並無任何「非自白不可」之情況；且 被告甲○○於初次偵查詢問時，並非一開始即為認罪之表 示，而係嗣後始為認罪之表示，倘如被告甲○○所言，係 因怕否認會被收押，衡之常情，必係隨即為認罪之表示， 而非仍續為否認之抗辯，且觀全卷意旨，並無任何否認即 會遭羈押之情況；又觀被告偵查中自白之內容，復均與卷 內資料相符（詳後述），故其自白，當非無的放矢，而係 依據事實為之，故其偵查中自白，自堪採信。
３、另由卷附出入境資料以觀，被告甲○○於九十八年四月二 十八日，由金門循小三通模式，前往大陸地區廈門，再於 五月十一日，再由大陸地區廈門，經金門返臺，此有卷附 出入境查詢資料在卷可參（本院卷第九十八頁），而於出 境前，被告甲○○即以0000000000號之行動電 話，撥打被告丙○○之0000000000號行動電話 ，並有如下之通話：「
Ａ（為被告丙○○）：喂，你好。
Ｂ（為被告甲○○）：嘿，魏先生，我們明天要過去作業 。
Ａ：嘿，明天要過。
Ｂ：啊，那要匯美金的時候，我再跟你講。
Ａ：好。
Ｂ：我用二十五箱，嘿，一箱二十公斤，這樣可以吧！ Ａ：二十嘛喔。
」，嗣於九十八年四月二十八日，被告甲○○已抵達大陸 地區後，隨即於大陸地區使用中國大陸之電話00000 000000號，撥入被告丙○○所使用之000000 0000號之行動電話，有如下之通訊監察譯文： 「
Ｂ（為被告甲○○）：魏先生！
Ａ（為被告丙○○）：卓大哥！
Ｂ：我現在有看到的比阿銘較大蕊，大蕊一定會較薄…可 以嗎？他這裡有比阿銘那較大，有兩種，一種較大， 一種較小，就是阿銘那種，差不多大一倍。…
（無關情節略）
Ａ：那木耳呢？像阿銘那樣厚。
Ｂ：對，那是厚的，像你在阿銘那看到的。
（無關情節略）




Ａ：不是，我是說木耳，阿銘那種有兩種嗎？
Ｂ：那兩種差不多。
（無關情節略）
Ｂ：他們五一連續休一個禮拜，我現在叫他傳銀行帳號， 你先匯四萬美金過來
Ａ：四萬塊美金。
Ｂ：對，我回去時會再匯給你，因為我現在要差不多匯六 萬進來，因為還包括你這些小朵的錢。
Ａ：好
Ｂ：你明天要匯，等等一下傳過去，不然星期五就休息了 。
Ａ：好。」（偵卷第六十八頁）
另於九十八年四月二十九日九時二十五分，被告甲○○再 以大陸地區電話0000000000000撥打被告丙 ○○之0000000000號行動電話，並有如下之通 話內容：
「
Ｂ（為被告甲○○）：魏先生啊！
Ａ（為被告丙○○）：對
Ｂ：我現在叫跟阿銘一樣，他有較小跟較大，我叫人刪過 ，挑大朵的起來。
Ａ：好啊。
Ｂ：我叫人刪過，那大二、三倍的沒用，我們那裡不會接 受…
（無關情節略去）
Ａ：好，我叫人給你用過去。
Ｂ：要不然五月節就休息，明天剩一天而已，他就休息。 Ａ：好，你說四萬嗎？
Ｂ：有傳那個嗎？你昨天有收到嗎？
Ａ：有傳真，但沒有寫金額。
Ｂ：金額四萬…我星期六就回去，他這邊用好，報關好我 星期六就回去，星期五報關嗎，星期六就回去，星期 一就匯過去給你，一部分先匯過去給你。
Ａ：好」（偵卷第六十九頁）
其中多次提到「木耳」、「五一連續休一個禮拜」、「這 邊用好」、「星期五報關，星期六回去」、「明天剩一天 而已就休息」等語，對照卷附出入境資料，確實當時被告 甲○○人在大陸地區，且兩人所談論之「木耳」，即為大 陸地區所生產之木耳，且所謂「五一連續休一個禮拜」， 亦即為大陸地區五一長假，「我們那裡」即指臺灣地區，



顯見被告甲○○在電話中，急催被告丙○○必須趕在五月 一日勞動節長假前，將四萬美金之價金匯款，又對照卷附 臺灣新光商業銀行大里分行帳號：0000000000 000號帳戶（戶名：丙○○）之存摺封面、內頁影本； 帳號：0000000000000號帳戶（戶名：廣運 食品有限公司）之存摺封面、內頁影本，及九十八年六月 六日新光銀大里字第九八○○五三號函附之匯出匯款賣匯 水單（偵卷第一二○頁、第一二一頁），可證被告丙○○ 確實於九十八年四月二十九日，匯款美金二萬八千元於被 告甲○○指定之中國大陸帳戶，足見該筆匯款，即為通話 內容所稱之「金額四萬元美金」、「一部分先匯過去給你 」之購買價金；另佐以被告丙○○於偵查中就通話內容所 言，即為本件扣案之黑木耳，且知悉扣案之黑木耳及黑木 耳絲產地係來自大陸等語（參偵卷第九十頁），被告甲○ ○並稱係來自大陸地區福建省乙節（參偵卷第八十九頁、 第九十頁、第九十二頁），且被告甲○○於該次偵查中， 自承並交代貨櫃之出關日、報關日及流程（偵卷第九十二 頁），均與卷內貨櫃之客觀記載與通訊監察譯文（詳後述 ）相符，自堪信為真實。
４、另於九十八年五月二日十九時十五分許，大陸男子「阿威 」亦以0000000000000號撥打被告丙○○之 0000000000號行動電話，有如下之通話內容： 「
Ａ（為被告丙○○）：阿威啊，怎樣？
Ｂ（為「阿威」）：阿銘啊，你那個箱子可以裝五公斤的 裝二包啊。
（無關情節略）
Ａ：但是貨櫃你要放得下，現在要算咩，因為我報給你的 那個箱子，剛好是黑木耳的尺寸，我看可以裝幾公斤 這樣。
（無關情節略）
Ａ：你看有沒有裝黑木耳的箱子？
」
言談中被告丙○○數度提及要準備箱子裝「黑木耳」，對 照九十八年五月五日，自大陸地區廣東省中山市裝船起運 之時間，亦大致相近，足證九十八年五月五日裝船自大陸 地區廣東省中山市起運，途中經越南胡志明市，再於九十 八年五月二十五日運抵基隆港之本件扣案物，即為前揭通 話中被告丙○○要求「阿威」之男子裝置之黑木耳無訛。 ５、另於九十八年五月二十四日十七時十三分許，大陸男子以



0000000000000號撥打被告甲○○之000 0000000號行動電話，有如下之通話內容： 「
Ａ（為被告甲○○）：喂。
Ｂ（為該大陸男子）：卓先生喔？
Ａ：對啊！
Ｂ：那貨到了沒有？
Ａ：今天星期日沒有辦法問啦！明天才能問，今天會到！ Ｂ：如果明天收到，拿去化驗要幾天呢？
Ａ：明天才可以報關啊！才可以取樣檢驗！
Ｂ：這樣子喔！
Ａ：是！
」（偵卷第三十九頁反面）
及同日二十二時四十八分許，同一男子再以同樣電話撥打 被告甲○○同樣電話，並有如下之電話內容：
「
Ａ（為被告甲○○）：嗯…因為船今天才到，今天禮拜天 ，明天上班才問得到，我明天船確實到了臺灣港口， 我會報關，它就會檢驗…
Ｂ：大概幾天？
Ａ：大概是四天吧！
Ｂ：那如果沒有問題的話，是不是可以馬上拿到市場去賣 ？
Ａ：對啊！
Ｂ：嗯！
Ａ：上次你們那裡有一個是商檢總局的官員過來，我們有 反應這個農藥的問題，他說中國以後也會要求這個農 藥殘留的問題。
」（偵卷第四十頁）
其中大陸男子提及「那貨到了沒有？」，被告甲○○則數 度以「船今天會到」、「明天船確實到了臺灣港口，我會 報關」、「中國以後也會要求」等語告知，並提及報關通 過後，可馬上拿到市場販售，與本件扣案之大陸黑木耳， 係端午節附近所急需之民生用品相符，顯見該大陸男子口 中所稱之「貨」，即為本件扣案之大陸黑木耳無訛。 ４、另於九十八年五月二十六日十四時二十九分，被告甲○○ 再以0000000000號行動電話，與大陸地區綽號 「阿輝」之成年男子所使用之000000000000 0號大陸地區電話，並有如下之通話內容：
「




Ｂ（「阿輝」）：貨收到了沒有？
Ａ（被告甲○○）：貨昨天就已經在處理，因為…今天才 把那個提單給我，我今天早上收到，下午要報檢」（偵卷 第四十一頁反面）
而在同日十九時十八分許，被告甲○○再以000000 0000號行動電話，與被告丙○○使用之000000 0000號行動電話聯絡，有如下之通話內容： 「
Ａ（被告甲○○）：你記得小朵的二十五箱，大朵的二百 五十箱，絲仔的二百十箱。
Ｂ（被告丙○○）：二百十箱嗎？
Ａ：對…
（無關情節略）
Ａ：看怎樣，你現在就是下來的時候，你點箱數目對不對 ？
」（偵卷第四十三頁）
其中提到九十八年五月二十六日貨物已在處理，並提到箱 數，而通話中「絲仔的二百十箱」，與扣案之木耳絲二百 十箱相符，通話中「小朵的二十五箱，大朵的二百五十箱 」，亦與扣案之木耳二百七十五箱，數字上均相符；上揭 通話時間，亦與被告丙○○於警詢中所稱交貨時間為九十 八年五月二十六日十九時許（偵卷第四十七頁第一行）相 符，足資證明同日被告甲○○與大陸地區男子「阿輝」電 話中所稱之物品，即為嗣後被告甲○○交付於被告丙○○ ，而為本件扣案之物品，係屬同一甚明。
５、另被告於本院準備程序所提之「川耳」，經本院送鑑定， 亦覆稱：「所送之黑木耳及黑木耳絲樣品經鑑定為毛木耳 及毛木耳絲，並非中國大陸之川耳，經與本小組收集之樣 本比對，其性狀在大陸樣品中較為常見」，有卷附行政院 農業委員會農糧署九十九年三月二日農糧生字第○九九一 ○○四五五三號函附之鑑定報告可參（本院卷第六十九、 七十頁），故本件扣案之物品，並非被告於本院準備程序 所辯稱之「川耳」，甚為明確。至於該函雖亦稱：「…其 性狀在大陸樣品中較為常見，惟不排除其他國家也有類似 之栽培或加工處理方式」等語（參本院卷第七十頁），故 由扣案物品之鑑定，雖無法完全確定係出自於大陸地區所 生產，但由該函之內容，亦可知其性狀，在大陸地區中較 為常見，且本件既復有前揭通訊監察譯文及被告甲○○之 出入境資料查詢結果，可證本件扣案物品於大陸裝船載運 迄至基隆港之過程，被告甲○○均前往大陸地區指揮操控



，即可確定係由大陸地區所寄出無訛，故被告二人於偵查 中先坦承通訊監察譯文中所言為扣案物品（偵卷第九十頁 、九十二頁），嗣翻異其詞，改辯以通訊監察譯文係指「 川耳」，顯不足採信。
６、另本件函請萬海公司，雖函覆稱：「二○○九／五／五～ 十四為一筆貨載，為貨主到運送人指定櫃場將空櫃領出後 ，於貨主之工廠內將貨物裝入貨櫃且上封條後，整櫃送回 指定櫃場，再由運送人安排運送至目的地。二○○九／五 ／十六～二十六為另一筆貨載，為貨主將貨物送至運送人 指定櫃場內之倉庫，由櫃場工作人員將貨物裝入貨櫃內再 裝船，因屬不同貿易交易之貨載，故內容物不同」等語（ 參本院卷第一一二頁），從而，從運輸路線及裝卸船紀錄 ，自形式外觀言之，係同一貨櫃之不同航程，「廣東往越 南」，及「越南往臺灣」，該不同航程之寄貨人、領貨人 及物品名稱均不同，乍看之下，似屬二個截然不同之航程 與貨物，惟萬海公司於函覆中亦稱「運送人僅能依據貨主 提供之貨物資料申報海關，無法開櫃確認貨主申報品項與 實際貨物是否相同，亦無法正確提供其中文譯名」等語（ 參本院卷第一一二頁），是以，萬海公司關於貨櫃內容之 記載，係僅依照寄貨人之記載，為「形式上」之抄錄登載