詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,98年度,1971號
TCDM,98,易,1971,20100730,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1971號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(97年度偵續一字第35
號)，本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國93年11 月間，在其所經營位於臺中市○區○○路1段631號A棟12樓 之3之六葉科技有限公司(下稱六葉公司) ，登記負責人為乙 ○○之女呂少君(業經臺灣臺中地方法院檢察署以96年度偵 字第519號為不起訴處分確定在案)，分別向退休老師即癸○ ○、丙○○、己○○、丁○○及甲○○等5人(下稱癸○○等 5人) 佯稱：伊係美商萊科思有限公司臺灣分公司(下稱萊科 思公司)總裁，經營健康食品之多層次傳銷業務，癸○○等5 人可各投資新臺幣(下同)300,000元，伊將負責經營、建立 新組織，替投資人等招攬會員，各投資人可於13個月內自組 織獎金中領回408,000元，若有不足，伊將補足云云，使癸 ○○等5人信以為真並陷於錯誤，而分別於93年11月12日、 15日、18日、19日、23日與乙○○簽立企業合作契約書，癸 ○○於簽約當日即93年11月12日給付現金20,000元予乙○○ ，餘款280,000元以其子李式中之永豐商業銀行、中國信託 商業銀行之信用卡繳納投資款，丙○○於簽約當日即93年11 月15日，以現金300,000元繳納投資款予乙○○，己○○及 丁○○分別於93年11月19日、93年11月22日匯入呂少君於合 作金庫商業銀行西臺中分行開設之帳號0000000000000號帳 戶內各300,000元之投資款，甲○○係於93年年底間給付現 金300,000元繳納投資款予乙○○。嗣癸○○等5人於3個月 後發現上開六葉公司已人去樓空，經四下探詢始尋得乙○○ ，乙○○又提議由其集資投資豐立富物流有限公司，並以癸 ○○等5人名義加入，俟癸○○等5人獲利300,000元時契約 即終止，且不足300,000元部分由乙○○補足，然事後癸○ ○等5人未獲得任何利益，乙○○又不知去向；癸○○等5人 於94年5、6月間，再次查悉前往乙○○所經營而遷址至臺中 市○○區○○路4段934號9樓之1之六葉公司，乙○○復提議 癸○○等5人加入六葉公司，並在上開企業合作契約書補充 註明「癸○○等5人在六葉公司之薪資於合約到時若不足



408,000元，由乙○○補足」之履約條件。惟乙○○仍無意 履行，僅分別在94年6月24日、同年8月29日各給付3,600元 、450元予癸○○等5人，然於94年10月間再次遷址至臺中市 ○區○○路1段629號7樓之3後，隨即為癸○○等5人尋獲， 乙○○只得再簽發面額各為400,000元之本票5紙予丙○○等 5人，擔保其將於95年6月30日前，給付癸○○等5人各 300,00 0元，其餘欠款則於同年8月31日返還。詎乙○○仍 一再遷址及藉詞拖延，始終未履行前開約定，且未主動告知 癸○○等5人其去向，癸○○等5人至此始知受騙。二、案經癸○○、丙○○、己○○、丁○○及甲○○共同訴由臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官，且檢察官代 表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力 ，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運 作，檢察官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求 ，不致有違法取證情事且可信度極高，此外，依刑事訴訟 法第248條第1項前段，於偵查中之被告，就證人所為證言 本得詰問證人，其詰問權已受保障，此外，縱被告於偵查 程式中未詰問證人，就得為證據之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，其詰問權之欠缺，亦非不得於審判 中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據(最高 法院97年度臺上字第356號判決意旨參照)，又刑事訴訟法 有關傳聞法則及例外規定(第159條至第159條之5) ，於條 文係明文規定得為證據者(如第159條之1第1項) ，或條文 已明定原則上有證據能力，但當事人不爭執或未抗辯其有 例外否定證據能力之情形，即無蛇足說明其有證據能力之 必要。同法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」係明文規定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞例外，僅 於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據…，此項未 經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定 ，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為 證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並 無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程式，應已給予被告



或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之 可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外 所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被 告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳 述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證 人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之 依據(最高法院97年度臺上字第405號判決意旨參照) ，是 被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，已受真實性及 任意性之擔保，故除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證 人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意 旨。查本案證人己○○、辛○○部分，被告乙○○並未提 及檢察官在偵查時有任何不法取供之情形，是客觀上並無 顯不可信之情況，且證人己○○、辛○○於本院審理時， 已基於證人之地位經合法具結，並在賦予被告對質詰問機 會之情形下為證述，而被告對證人王瑞祥、陳彩薇於偵查 中之證詞均表示沒有意見，顯見於本院並無對證人王瑞祥 、陳彩薇行對質詰問權，故依上開說明意旨，證人己○○ 、辛○○、王瑞祥、陳彩薇於偵查中之證言，已屬完足證 查之證據，自具有證據能力。
(二)、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，亦為同法第159之1第2項及第159條之5所分別明定 。而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳 聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對 原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證 據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由， 除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本 刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運 作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或 陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外 之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根



據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具 有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本 上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴 訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋，本案告訴人癸 ○○、丙○○、丁○○、甲○○在偵查中之指陳內容，固 為被告以外之人在審判外之陳述，均屬傳聞證據，惟被告 就前開審判外之陳述，迄於言詞辯論終結前，對於該等證 詞之證據能力均未為異議之聲明，而本院審酌上開告訴人 癸○○、丙○○、丁○○、甲○○陳述作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低而顯有不可信之瑕疵及情況 ，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定及說明，前 開告訴人癸○○、丙○○、丁○○、甲○○之陳述自得作 為證據。
二、訊據被告乙○○固坦承於上開時間分別與告訴人癸○○、丙 ○○、己○○、丁○○及甲○○等5人簽立企業合作契約書 ，且向告訴人癸○○等5人稱投資300,000元，由伊負責招攬 下線，各投資人可於13個月內自組織獎金中領回408,000元 ，並分別收取300,000元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財 之犯意，並辯稱：伊確實有以六葉公司名義簽發3張支票及 交付現金予萊科思公司用以繳交會員費及購買產品，伊以臺 中市○區○○路1段631號12樓之3當作會場，招攬會員並有 經營萊科思公司業務，伊也有幫告訴人癸○○等5人找下線 並提出下線組織圖為證，後因為萊科思公司與伊解約故無法 履約，伊後來提議投資豐立富物流有限公司，將告訴人癸○ ○等5人之投資款轉入，後來豐立富物流有限公司停業，伊 才提議加入伊自己之公司即六葉公司，並簽下協議書及本票 以示負責，六葉公司改地址時也有告知告訴人癸○○等5人 ，後因經營不善所以結束營業，伊並無挪用告訴人癸○○等 5人之投資款，整個資金均用在組織上，有800多個會員都是 以2,000元加入，其會員費的錢均係伊幫忙給付，伊自己亦 係投資好幾百萬元下去，希望能查明整個組織運作的模式云 云，惟查：
(一)、被告雖提出告訴人癸○○、己○○下線組織圖1份為證(見 本院卷頁35) ，惟此份下線組織圖業經告訴人癸○○及己 ○○到庭陳稱：會員名單上所出現之會員名字是伊自己找 的，並不是被告拿取伊投資款項後，幫伊找的會員等語( 見本院卷頁28反) ；另被告所提出美商萊科思組織圖3張( 見臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第705號卷頁52至 54) ，亦僅記載「己○○推薦丁○○、林戴碧蓮(即告訴 人丙○○之妻) 推薦吳阮英嬌、癸○○推薦賴佳妤、甲○



○推薦丁惟介、李易子」之資料，並無以告訴人癸○○等 5人各投資300,000元後應有之下線組織規模之資料。且證 人辛○○於偵訊及本院審理中均具結證述：伊是透過王瑞 祥介紹到被告位於臺中市○區○○路1段631號的會場，93 年11月間，其又介紹告訴人癸○○等5人到該會場，被告 在會場提倡以300,000元加入投資，亦即，原本參加萊科 思公司的會員要繳交會費13,000元，萊科思公司之獎金制 度是下線加入後，下線要買產品，才會有組織獎金，現投 資人一次拿300,000元給被告，則以300,000元除以13,000 元，即為被告應代投資人發展下線的人數，故告訴人癸○ ○等5人同意各投資300,000元，係先付出組織其下線之每 位13,000元給被告，再由被告負責找下線，但實際上被告 都沒有找，一個都沒有等語(見臺灣臺中地方法院檢察署 95年度他字第705號卷頁42、43、本院卷頁86反至87)，是 被告向告訴人癸○○等5人收取各300,000元之投資款後， 並無依前揭企業合作契約書之內容代為發展下線組織以領 取組織獎金一情應可認定，是被告辯述其有幫告訴人癸○ ○等5人找下線之詞，並非可信。
(二)、又證人王瑞祥於偵查中具結證稱：被告鼓吹稱不須花15,7 00元加入萊科思公司會員，只要花3,000元即可，本來加 入萊科思公司會員可拿7瓶產品，若僅以3,000元加入，就 只能拿2瓶，其他由組織拿走，由被告負責操盤，但伊只 有加入時以3,000元買2瓶產品，伊沒有賣過產品，但伊因 為介紹辛○○等其他人加入，所以有拿到組織獎金之情( 見臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵續字第200號卷頁112 ) ；及證人陳彩薇於偵訊時具結證述：伊是辛○○介紹的 ，繳了13,600元，加入後為了領獎金，故介紹弟媳劉于瑄 加入，也是由伊刷卡繳費，伊沒有賣過產品之情(見上開 第200號偵續卷頁112) ；及證人子○○雖在本院審理時先 具結證稱：在萊科思公司有伊的組織，這些組織是被告幫 伊安排的人，下線會員會費亦係被告幫伊繳納，伊沒有繳 錢給被告，有拿到下線的分紅之詞(見本院卷頁204反至20 5)，然嗣改證稱：組織圖以伊為首建構的下線，其中曾倩 嫈、江佩容、余武松及周竣琳係伊招攬的，他們自己繳會 員費，係繳13,000元或1,000元的會費，伊忘記了，組織 圖上伊不認識的下線係被告安排的，其會費是否係被告繳 的，伊並不清楚，關於鄒向良、黃寶緯是曾倩嫈自己找的 下線或係被告安排的，伊不知道之詞(見本院卷頁204至20 5) ，嗣復又改證稱：伊與下線繳1,000元予被告，由被告 再補到13,000元繳給萊科思公司成為會員，被告係以團隊



模式來運作，先來的先安插到系統內，所以伊的下面才會 有下線之詞(見本院卷頁206反至207)，以及被告於本院審 理時亦供述：後來告訴人癸○○等5人下線的會員只要繳3 ,000元即可加入會員，但伊還要針對每個會員額外以12,0 00元繳給萊科思公司，告訴人的投資款即係以這樣的方式 繳給萊科思公司，因為投資係以這種模式發展，先加入會 員的就先發展，因為會員有些經濟較差，故以此種方式讓 他們出力來運作，後來因為發展速度太快，中途被萊科思 公司解職，向告訴人癸○○等5人所收取的錢是用來向萊 科思公司買產品、作為營業處的管銷費用及保證薪之情( 見本院卷頁280反、281、282反)；並證人庚○○在本院審 理時具結證述：伊係以3,000元加入萊科思公司，拿2瓶產 品，後來萊科思不認同被告的方式，故將被告的國外現金 卡停卡，即被告不能再繼續領獎金之詞(見本院卷頁94反 、96反、97)，及其嗣改證稱：伊也有投資300,000元交給 被告，好像有幾個下線是被告幫伊找的，伊知道加入萊科 思公司的會員是支付13,000元，下線只支付2,000元或 3,000元加入萊科思公司會員，其中10,000元的差額應該 是從伊交付的300,000元來貼之詞(見本院卷頁97反)。綜 上，足見被告確有以繳納少額會員費及領取較少數量產品 之方式，不當擴張組織下線，並以所收取之投資款項，作 為自行決定組織下線名單的費用及部分報件至萊科思公司 成為會員之會費及公司內部營業開銷之費用，並非以繳納 全額會員費並購買產品之正常方式招募萊科思公司的會員 ，是縱認被告將告訴人等5人各投資之300,000元作為發展 組織運作模式下線的費用，然此非係用在作為發展告訴人 癸○○等5人的下線組織所須之扣除2,000元或3,000元後 之加入萊科思公司會員的差額費用，故被告所辯述其將告 訴人癸○○等5人之投資款資金均用在組織運作模式上之 詞，已難據以作為認定被告無詐騙告訴人等5人之合理憑 據。
(三)、再本院審酌：
1、被告雖提出購買萊科思公司產品之支票3張為證(下稱上開 支票3張) 為證，然上開3張支票票號各為AA0000000、AA0 000000、AA0000000，發票日期為93年10月26日、93年11 月2日、93年11月20日，金額分別為754,000元、117,000 元、1,027,000元，而發票日期為93年11月20日之票號AA0 000000之支票影本上後有記載「105件X13000＝0000000-0 0/4繳26件抽回＝338000」之文字，顯見該張支票係在93 年11月4日以前即已開立，且被告亦自承上開支票3張均在



93年11月4日前就已開立之情(見本院卷頁281反)，惟經核 對告訴人癸○○等5人與被告簽立之上開企業合作契約書 之日期，分別為93年11月12日、15日、18日、19日、23 日，足見被告在與告訴人癸○○等5人成立上開企業合作 契約書前，即已開出上開3張支票予萊科思公司作為他人 繳納會費之用一情應可認定。
2、續上，上開支票3張中票號AA0000000之支票係於93年11月 2日即經由台灣銀行健行分行提出交換，及票號AA0000000 、AA0000000之支票係於93年11月23日經由合作金庫商業 銀行復旦分行託收委由臺中分行提示之情，此有合作金庫 商業銀行西臺中分行於96年6月14日合金西台中支字第096 0002948號函1件、96年9月27日合金西台中支字第0960004 714函1件、臺灣銀行健行分行96年9月7日健行營字第0965 0005351號函1份及上開支票3張正反面影本3份在卷可佐( 見上開第200號偵續卷頁52、64、69至71、本院卷頁247) ；然被告與告訴人癸○○簽訂之企業合作契約書上記載： 「簽約日付現20,000元，另刷22份，刷卡通過後正式合約 生效，刷卡通過後，再退還6,000元」等語，並告訴人癸 ○○之子李式中之永豐商業銀行信用卡自93年11月30日至 93年12月11日陸續刷卡15次計187,625元，此有該行信用 卡處控管部於99年5月28日以永豐銀控管部(099)字第0035 3號函覆消費明細資料1份可佐，並告訴人癸○○表示尚用 其子李式中另1張中國信託商業銀行信用卡刷了80,000餘 元，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽(見本院卷頁25 4)，及告訴人丙○○於本院審理中陳稱：伊於訂約那天即 93年11月15日，以現金300,000元繳納之情(見本院卷頁21 2反)，及告訴人己○○及丁○○分別於93年11月19日、93 年11月22日匯入呂少君之上開帳戶各300,000元，且呂少 君之上開帳戶，並無在告訴人己○○、丁○○匯入各300, 000元後，有於93年11月23日支出票號AA0000000、AA0000 000支票票款之情，此有合作金庫商業銀行西臺中分行99 年4月9日合金西台中存字第0990001318號函附呂少君之合 作金庫銀行西臺中分行帳號0000000000000號之分戶交易 明細表1張(見本院卷頁241至244)在卷足憑，並告訴人甲 ○○於檢察官偵訊時指陳其係於93年年底間給付現金予被 告之情(見上開第200號偵續卷頁84)，且均為被告所不爭 執，顯見被告並未將自告訴人癸○○等5人收取之300,000 元，作為支付上開支票3張票款之用甚明。
3、再衡諸證人壬○○於本院審理時具結證述：伊有一次在萊 科思公司位於臺北市○○○路之臺灣分公司，有看到被告



拿上百萬的錢來報件，該次的錢無法包含被告所有下線應 該繳納之會費，是被告先拿上百萬元去繳會費後，才聽聞 有一群老師在被告位於臺中市○區○○路上之營業處加入 萊科思公司之經銷商等語(見本院卷頁198、199)，是依證 人壬○○之證詞，更可證明上開支票3張，並無法資為被 告於收取告訴人癸○○等5人繳交之300,000元後確有繳給 萊科思公司之證明。
4、綜上，縱被告有提出上開支票3張為證，然此3張支票之開 立日期既在被告與告訴人癸○○等5人簽定企業合作契約 書之前，且亦無證據可資證明被告有以告訴人癸○○等5 人繳交之300,000元作為支付上開支票3張票款，即難僅憑 上開支票3張，遽認被告確將告訴人癸○○等5人繳交之各 300,000元，轉交至萊科思公司作為加入會員之會費及購 買產品無訛。
(四)、被告迄今均無法提出其於收到告訴人癸○○等5人繳交之 各300,000元後，有向萊科思公司繳納會員會費或購買產 品之證明，且參以萊科思公司於96年9月11日陳報狀回函 中載明：「經查乙○○於民國93年加入敝公司成為一位直 銷商…。其自民國94年起至今即未再訂貨，故未有任何佣 金所得。」(見上開第200號偵續卷頁65) 之內容，益徵被 告於收到告訴人癸○○等5人繳交之各300,000元後，確未 依上開企業合作契約書之內容幫告訴人癸○○等5人發展 下線組織，自無從保證告訴人癸○○等5人可自組織獎金 中領回408,000元。是綜此，上開被告與告訴人癸○○等5 人簽立之企業合作契約書上記載「二、1、甲方(指被告) 保證13個月內乙方(指告訴人等5人) 由組織獎金中領回總 收入需達408,000元整…三、經營期間，乙方全權授權甲 方運作，不作干涉…」等文句，已可認定係被告使告訴人 癸○○等5人交付投資款各300,000元之詐術方法之行為實 施。
(五)、證人戊○○於本院審理中具結證稱：被告當時係以六葉公 司名義加入豐立富物流有限公司，伊收到之六葉公司及全 部會員的金額總計為415,100元，當時被告係以支票來支 付，告訴人癸○○等5人並不是各以300,000元加入豐立富 物流有限公司等語(見本院卷頁208、209反)，並有證人戊 ○○所簽立之記載「茲到六葉公司交付支票面額415,100 元整，兌現日94年6月20支票號碼AA0000000無訛，豐立富 物流有限公司、戊○○、中華民國94年5月5日」等文字收 條1張、豐立富物流有限公司會員申請表5份在卷可稽(見 上開第705號他卷頁56至61)，並酌以證人庚○○在本院審



理時具結證述：伊知道被告於94年2、3月間有以告訴人癸 ○○等5人之名義加入豐立富物流有限公司，是以六葉公 司名義開立的280,000餘元之支票，幫告訴人癸○○等5人 繳納費用，後來伊覺得該公司不是很穩定，故建議被告帶 告訴人癸○○等5人去辦理解約，告訴人癸○○等5人亦有 辦理解約之詞(見本院卷頁95反、96)，應認被告並未因萊 科思公司解約後，而將告訴人癸○○等5人之全部投資款 即各300,000元轉入豐立富物流有限公司，是被告空言辯 述其有將告訴人癸○○等5人之投資款轉入豐立富物流有 限公司，並未對告訴人癸○○等5人實施詐欺犯行之詞， 殊無足採。
(六)、又被告經營之六葉公司係於92年8月25日核准設立，於93 年8月25日設址於之臺中市○區○○路1段631號12樓之3， 及於94年3月22變更設址為臺中市○區○○○路2段3號3樓 之6，94年6月21日變更設址為臺中市○○區○○路4段934 號9樓之1，此有高雄市政府於99年1月20日以高市府經二 公字第09900417180號函覆玖品科技有限公司(原名：六葉 科技有限公司) 歷次變更登記表影本1份在卷可證(見本院 卷頁136至143)，是被告所經營之六葉公司確有3次變更地 址之事實，且告訴人癸○○等5人均否認被告有告知六葉 公司搬家遷址之事，是被告辯稱有將六葉公司搬家改住址 之事告知予告訴人癸○○等5人之詞，已屬無從證明而不 可採信之。又證人庚○○在本院審理時雖具結證述：伊知 道也協助被告轉移到六葉公司，當時告訴人癸○○等5人 亦領到一些獎金，事後亦協助開出400,000元的本票予告 訴人癸○○等5人之詞(見本院卷頁96) ，惟查，依據被告 與告訴人癸○○等5人於94年10月21日所簽立之協議書約 定「一、甲方(指被告) 積欠乙方(指告訴人癸○○等5人) 400,000元整，並開本票1張作為憑證。」之內容，被告並 未於本票記載之到期日即95年8月31日清償票據金額各為 400,000元之票款予告訴人癸○○等5人，況被告所開立作 為憑證之本票5張均未記載發票日之本票應記載事項之一 ，其票據係屬無效，此觀票據法120條第1項、第11條第1 項規定自明，是被告辯述其與告訴人癸○○等5人簽立上 開協議書並開立上開5張本票，係表示其有要負責還款云 云，顯屬有疑，且告訴人癸○○等5人雖均有自六葉公司 領到獎金之事，惟其給付金額僅係94年度各係4,050元， 此有各類所得扣繳暨免扣繳憑單5張及告訴人丙○○、丁 ○○、甲○○等人之帳戶交易明細表3份在卷可參(分別見 上開第705號他卷頁67至69、本院卷頁237、240、253) ，



核與告訴人癸○○等5人所投資之各300,000元相差甚多， 是被告辯稱其自始未有詐欺之意圖及犯意云云，洵無足取 。
(七)、此外，本案尚有被告名片4張、企業合作契約書5份、合作 金庫銀行存款憑條2張、本票5張、協議書5份、公司基本 資料查詢、營業登記資料公示查詢、營利事業關係人資料 查詢、營利事業登記基本資料查詢、公司及分公司基本資 料查詢各1件在卷可佐，故綜據上述，被告向告訴人癸○ ○等5人佯稱各投資300,000元，可幫其負責經營及建立新 組織、招攬會員，並承諾可於13個月內自組織獎金內領回 408,000元，惟並未履約幫告訴人癸○○等5人招攬會員以 領回408,000元之組織獎金，且未將告訴人癸○○等5人之 全部投資款轉入豐立富物流有限公司投資，又告以告訴人 癸○○等5人轉投資至六葉公司後，六葉公司搬遷改址之 事均未告知告訴人癸○○等5人，且迄今未依協議書內容 履約，尚開立無效之本票作為告訴人癸○○等5人之債權 憑證，並給付極少金額而與告訴人癸○○等5人投資金額 不成比例之獎金予告訴人癸○○等5人，應認被告基於意 圖不法所有之詐欺取財犯意，對告訴人癸○○等5人施以 詐術致其等陷於錯誤而交付投資款各300,000元之事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日 施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」其中與本件有關部分之第2條 、第33條第5款、第28條、第56條均業已修正，刑法施行法 增訂之第1條之1亦於95年6月14日公布，並自同年月16日起 施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 ，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較。另修正後刑法第28條關於共 同正犯之規定雖有修正，刑法施行法亦增列第1條之1之規定 ，然於本案具體適用結果，前揭條文之變更並無有利、不利 被告之情形，自應逕依裁判時法即修正後刑法第28條及刑法 施行法第1條之1之規定論處(最高法院95年11月7日95年第21 次刑事庭會議決議，98年度臺上字第5635號、96年度臺上字 第5331、5438號判決意旨參照)。再按本次法律變更，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連



續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較(最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議 參照)。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
(一)、法定本刑中，關於得併科罰金刑最低額部分，依修正後刑 法第33條第5款規定為「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」 為重，經比較新舊法之結果，自以修正前規定較有利於被 告(最高法院96年度台上字第7342號判決參照)。(二)、修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更。而連續犯刪除後，依數罪併罰之結果，未必對 行為人有利，應以修正前連續犯裁判上一罪之規定對行為 人有利。
(三)、被告行為後法律有變更，綜上比較以被告行為時之法律較 有利於被告，應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即修正前之規定處斷。
四、核被告乙○○所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被 告對告訴人癸○○等5人所犯多次詐欺取財之犯行，其時間 緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆而為， 屬連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪， 並加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，竟以不 正方式向告訴人癸○○等5人詐騙，又其犯罪之動機、智識 程度、手段，所詐得之款項達150萬元，及其犯罪後仍矯飾 犯行，犯後未見悔意，並其雖與告訴人癸○○等5人成立調 解，有本院99年度司中調字第101、102、103、104、1516 號調解程序筆錄5份在卷可稽(見本院卷頁128至135、288)， 惟迄至本院言詞辯論終結前均未履行調解內容，猶心存僥倖 等一切情狀，量處如主文所示之刑。且按中華民國九十六年 罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行 ，該條例第2、3條分別明文規定：「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三 、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，「 下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之 刑者，不予減刑：十四、刑法第339條」；查本件被告所犯 詐欺取財罪之犯罪時間，係在96年4月24日以前，且本件宣 告刑為有期徒刑1年6月以下，非屬上揭減刑條例第3條規定 不予減刑之情形，故依上開規定，本院應減其有期徒刑二分 之一，並諭知易科罰金之折算標準〔關於易科罰金之折算標 準，94年2月2日修正並於95年7月1日施行之刑法第41條第1



項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算 一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行 顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰， 其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而95年7月1日修正 施行前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日 (復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數 額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日) 」，故關於易科罰金折算標準，以95年7月1日修正施行前之 折算標準對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定， 適用95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、罰金罰 鍰提高標準條例第2條規定(現已廢止)，定其易科罰金之折 算標準。〕，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、(修正前) 第33條第5款、(修正前)第56條、第339條第1項、(95年7月1日修正施行前)第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 陳思成
法 官 楊曉惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。