給付電費
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,99年度,730號
TYDV,99,訴,730,20100730,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第730號
原　　　告　台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人　黃鴻麟
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　龍樹實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　丁○○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國99年7 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬柒仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣叁拾陸萬零叁拾捌元，及自民國九十六年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告係原告低壓電力用戶（電號：00-00-00 00-00-0、00-00-0000-00-0），積欠民國96年2至5月份電費 合計為新台幣（下同）517,213 元，其中電號00-00-0000-0 0-0 部分為157,175 元，電號00-00-0000-00-0 部分為360, 038 元，經原告屢次催討，被告均置之不理，原告業已依電 業法規定予以停止供電，爰依兩造間之繼續供給契約關係， 求為判決並聲明如主文第1 至2 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論，亦未提出任 何準備書狀為何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出欠費明細表、96年 2 月至5 月電費收據等為證，核與其所述情節相符，而被告 已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。五、按繼續的供給契約屬買賣契約（種類物之買賣）之一種，係 指賣主於一定期間或不定期間，將一定種類、品質之物，以 一定價金或以一定標準所定價金，繼續供給買主之契約。此 種契約之各個給付與其價金間有相當程度之對價關係，並須 於一定期間清償價金，就契約之整體而言，仍屬於單一之買 賣契約。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給



付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告既已依約供給 被告電力，被告依約即有給付前揭電費之義務。從而，原告 依兩造間之繼續供給契約關係，請求被告給付如主文第1 至 2 項所示，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
書記官 陳佳彬