臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第352號
原 告 辛○○
甲○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 紀亙彥律師
複 代理人 鈕則慧律師
被 告 庚○○
兼 法 定
代 理 人 戊○○
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
己○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國99年7 月1 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣八德市○○段四○四之五地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分（面積十一點一九平方公尺）之地上物拆除，將土地返還予原告辛○○。
被告應將坐落桃園縣八德市○○段四○四之六地號土地上如附圖所示編號Ａ部分（面積三三點七六平方公尺）之地上物拆除，將土地返還予原告甲○○。
被告應將坐落桃園縣八德市○○段四一七地號土地上如附圖所示編號Ｃ（面積六點三二平方公尺）、編號Ｄ部分（面積一一○點○八平方公尺）之地上物拆除，將土地返還予原告壬○○及其他共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告辛○○以新臺幣玖萬參仟元、原告甲○○以新臺幣貳拾陸萬肆仟元、原告壬○○以新臺幣玖拾伍萬參仟元分別為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定 有明文。查原告於訴狀送達被告後，就訴之聲明由「㈠被告 應將坐落桃園縣八德市○○段404-5 地號土地內，如附圖著 黃色部分11.19 平方公尺之地上物拆除，將土地返還予原告 辛○○；㈡被告應將坐落桃園縣八德市○○段404-6 地號土 地內，如附圖著藍色部分20平方公尺之地上物拆除，將土地
返還予原告甲○○；㈢被告應將坐落桃園縣八德市○○段 405 地號土地內，如附圖著紅色部分5 平方公尺之地上物拆 除，將土地返還予原告壬○○及如附表一所示之土地共有人 全體；㈣被告應將坐落桃園縣八德市○○段417 地號土地內 ，如附圖著紅色部分50平方公尺之地上物拆除，將土地返還 予原告壬○○及如附表二所示之土地共有人全體。」，減縮 為如主文所示（見本院卷第119 頁），雖屬訴之變更，然係 擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時係以戊○○、己○○、庚○○、乙○○、丙 ○○、丁○○等6 人（下稱戊○○等6 人）為被告，嗣因被 告庚○○業經本院以97年度禁字第26號宣告為禁治產人，被 告戊○○則為禁治產人庚○○之監護人，原告遂於民國99年 7 月1 日具狀請求更正被告戊○○為被告庚○○之法定代理 人，上開聲明之變更僅係更正法律上之陳述，核與前開規定 尚無不符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告辛○○為坐落桃園縣八德市○○段404-5 地 號土地（下稱系爭404-5 土地）之所有人，應有部分全部； 原告甲○○為坐落桃園縣八德市○○段404-6 地號土地（下 稱系爭404- 6土地）之所有人，應有部分全部；原告壬○○ 為坐落桃園縣八德市○○段417 地號土地（下稱系爭417 土 地）之所有人，應有部分9600分之360 （其餘共有人如附表 所示）。詎被告戊○○等6 人之被繼承人即訴外人呂芳榮占 用系爭土地，且與被告戊○○、己○○共同搭蓋鐵皮屋占用 系爭土地，而被告戊○○等6 人為呂芳榮之繼承人，即為該 鐵皮屋之事實上處分權人。上開鐵皮屋無權占用系爭404-5 、404-6 、417 土地如聲明第1 至3 項所示，原告自得依民 法第767 條及第821 條所有物返還請求權之法律關係，訴請 被告返還上開土地等語。並聲明：除擔保金額外如主文所示 。
二、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前到庭所為聲明、陳 述略以：被告多人早因婚嫁分產遷居設籍，分散各處20餘載 ，並未占用系爭土地。況被告庚○○中風多年，已為無行為 能力人，如何占用系爭土地。且鈞院88年度訴字第495 號判 決所認定之事實本即有誤，且與本件訴訟標的不同，並無既
判力可言等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告賴柏弘、甲○○及壬○○主張系爭404-5 、404-6 及 417 土地分別為其所有，惟遭被告無權占用如附圖所示編號 A 、B 、C 、D 部分面積，作為系爭鐵皮屋使用迄今之事實 ，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本為證，並經本院會 同桃園縣八德地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆 錄及土地複丈成果圖等件在卷可憑。雖被告爭執本件八德地 政事務所受本院囑託所現場勘測後繪製之土地複丈成果圖（ 即本件判決附圖）之占用面積之正確性，惟被告不僅未於現 場複丈測量時到場表示意見，反於事後未具體舉出本件測量 有何違反一般常規之依據，僅空言否認，此部分辯稱難認可 採。從而，原告主張上開事實，應堪信屬實。
㈡本件原告主張系爭土地上之鐵皮屋倉庫，係被告等之被繼承 人呂芳榮未經原告之同意，擅自搭蓋，業據其提出本院88年 度訴字第495 號民事判決暨其確定證明書、臺灣高等法院89 年度上字第602 號民事判決暨其確定證明書各1 件為證。被 告雖辯以其等早因婚嫁分產遷居而分散各處，並未占用系爭 土地，且本院88年度訴字第495 號判決所認定之事實有誤， 亦無既判力云云，惟按確定判決之既判力，固以訴訟標的經 表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於 判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本 於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷 ，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推 翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷 之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民 事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言。最高 法院91年度台上字第790 號判決可資參照。本件原告於前案 訴訟起訴主張其所有坐落桃園縣八德市○○段403 地號土地 ，遭呂芳榮及被告戊○○、己○○（原名：呂理順）無權占 用搭蓋鐵皮屋；呂芳榮、被告戊○○、己○○於前案訴訟抗 辯則以其並未占用403 地號土地搭蓋鐵皮屋等語。案經本院 88年度訴字第495 號及臺灣高等法院89年度上字第602 號事 件審理認定：「被告等之被繼承人呂芳榮未經其他共有人即 原告等人之同意，擅自搭蓋前揭鐵皮屋，交付訴外人財達公 司占有、使用，侵害原告等共有之所有權等事實，至臻明確 。又被告等之被繼承人呂芳榮，未經其他共有人即原告等之 同意，擅自搭蓋前揭鐵皮屋，其為鐵皮屋之所有權人，自屬 無疑，被告等為其繼承人，依民法第1148條規定，該鐵皮屋 即屬被告等所公同共有」，而上開鐵皮屋即為本院於99年4
月8 日會同桃園縣八德地政事務所人員至現場履勘測量占用 系爭土地之同一鐵皮屋，僅係占用之土地地號不同而已。是 以，系爭鐵皮屋係被告之被繼承人呂芳榮所擅自搭蓋，其為 鐵皮屋之所有權人之事實，為前案訴訟之重要爭點，該爭點 已經法院本於當事人辯論結果為上開判斷，且該判斷並無顯 然違背法令之情事，於本件訴訟中被告復未提出新訴訟資料 加以推翻，揆諸前揭說明，應認被告不得為相反之主張，本 院亦不得作成歧異之判斷，始符民事訴訟上之誠信原則。呂 芳榮既為系爭鐵皮屋之所有權人，而被告戊○○等6 人為其 繼承人，依繼承之法律關係，該鐵皮屋即屬被告戊○○等6 人所公同共有，為系爭鐵皮屋事實上處分權人，是其所辯尚 非可採。
㈢又被告庚○○雖經本院以97年度禁字第26號民事裁定宣告為 禁治產人，有上開裁定可參，復經本院依職權調閱本院97年 度禁字第26號宣告禁治產卷宗，核閱屬實。而依民法第15條 規定，受監護宣告之人，無行為能力，然行為能力乃指為法 律行為之能力而言，即得以獨立之意思表示使其行為發生法 律上效果之資格，惟占有係一事實行為，此占有的意思係自 然的意思能力即具有行使管領力的意思能力，與法律行為能 力有別。是被告辯以被告庚○○中風多年，已為無行為能力 人，無法占用系爭土地云云，即難謂可採。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段及 中段定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求，民法第821 條前段亦有明文。又 房屋拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一 次登記之建物，須有事實上處分權者始得予以拆除（最高法 院92年度台上字第1604號判決意旨參照）。查系爭鐵皮屋雖 為被告之被繼承人呂芳榮所出資搭蓋，屬未經辦理保存登記 之建物，惟系爭鐵皮屋既無權占有原告所有之系爭土地，且 被告就系爭鐵皮屋業已取得事實上之處分權能，均如前述， 則原告以被告為排除侵害之對象，於法即無違誤。從而，原 告辛○○本於物上請求權之法律關係，請求被告拆除如附圖 編號B 所示，面積11.9平方公尺之地上物，並將系爭404-5 土地返還原告辛○○；原告甲○○本於物上請求權之法律關 係，請求被告拆除如附圖編號A 所示，面積33.76 平方公尺 之地上物，並將系爭404-6 土地返還原告甲○○；原告壬○ ○本於物上請求權之法律關係，請求被告拆除如附圖編號C 所示，面積6.32平方公尺、編號D 所示，面積110.08平方公 尺，面積合計116.4 平方公尺之地上物，並將土地返還原告
壬○○及其他共有人，自屬有據，應予准許。
四、原告均陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 楊晴翔
以上正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 黃盈菁
┌───────────────────────────────────┐
│附表：417地號土地共有人 99年度訴字第352 號│
├──┬──────┬───────┬──┬──────┬───────┤
│編號│姓名 │應有部分 │編號│姓名 │應有部分 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 1 │呂萍 │9600分之1080 │ 19 │桃園市 │8000分之228 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 2 │呂萍 │9600分之738 │ 20 │許秋燕 │100分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 3 │葉華珠 │120分之2 │ 21 │楊聰權 │9600分之160 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 4 │黃江美麗 │9600分之1200 │ 22 │邱德勝 │960分之2 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 5 │鄭張玉秀 │9600分之120 │ 23 │許德福 │960分之2 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 6 │楊騰秋 │9600分之160 │ 24 │呂徐隱 │1920分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 7 │游高翔 │200分之1 │ 25 │呂木斌 │1920分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 8 │游澤民 │200分之1 │ 26 │呂忠和 │1920分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 9 │呂添福 │9600分之270 │ 27 │呂忠信 │1920分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 10 │呂學壽 │9600分之270 │ 28 │呂忠厚 │1920分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 11 │呂松淋 │960分之133 │ 29 │呂素卿 │1920分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 12 │施盧鴻 │480分之3 │ 30 │呂素嬌 │1920分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 13 │盧慧玲 │480分之3 │ 31 │呂素鈴 │1920分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 14 │中華民國 │24000分之1589 │ 32 │呂蕭素雲 │100分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 15 │鄭彧棠 │28800分之3570 │ 33 │呂學章 │100分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 16 │魏美娟 │30分之2 │ 34 │呂碧瑛 │100分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 17 │壬○○ │9600分之360 │ 35 │呂碧惠 │100分之1 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 18 │桃園縣八德市│1500分之67 │ 36 │呂楊雪華 │100分之1 │
└──┴──────┴───────┴──┴──────┴───────┘