遷讓房屋
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,99年度,275號
TYDV,99,訴,275,20100722,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第275號
原　　　告　有顯貿易有限公司
訴訟代理人　甲○○
法定代理人　乙○○
被　　　告　顯煌科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
上當事人間請求遷讓房屋等事件，於本院民國99年7 月6 日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、原告原起訴請求被告應將坐落桃園縣楊梅鎮○○○段367 巷 9 號廠房全部遷讓返還，並自民國98年7 月1 日起至遷讓返 還廠房之日止，按月給付伊新臺幣（下同）110,000 元，嗣 擴張請求被告應將上開廠房及廠房所坐落桃園縣楊梅鎮○○ 段26地號之土地遷讓返還與伊，及前述期間之租金，復又減 縮租金期間應給付至99年6 月24日止，合於民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款之規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於96年2 月1 日與被告訂立房屋租賃契約 （下稱系爭租約），將伊所有坐落於桃園縣楊梅鎮○○段26 地號土地及其上桃園縣楊梅鎮○○段308 建號，即門牌號碼 為桃園縣楊梅鎮○○路○段367 巷9 號之廠房出租予被告， 約定租期自96年2 月1 日起至106 年1 月31日止，租金每月 110,000 元，並應於每月1 日前給付。詎上訴人均未按月繳 付租金，而自98年4 月起即未再給付任何租金，經伊多次催 繳後亦未理會，並於98年5 月6 日以存證信函催告限期5 日 內給付租金，仍未繳納，遂於98年6 月26日以存證信函通知 終止租約，兩造間之租賃關係業已消滅。被告除負有遷讓交 還系爭房屋之義務外，並因其繼續占有使用而受有相當租金 之利益，致伊受有損害，伊自得請求自98年4 月1 日起至終 止租約之租金，即98年4 、5 、6 月所欠繳之租金，業經伊 另聲請支付命令而確定，故伊於本件請求自98年7 月1 日起 至遷讓房屋之日止，按月以110,000 元計算之相當租金利益



，嗣被告於訴訟中已於99年6 月24日將上開廠房鑰匙交付予 伊，並已搬離上址，惟被告所有之機器動產，已經伊向鈞院 聲請假扣押在案，並委由伊於上址保管中。爰依終止租賃契 約及不當得利之法律關係，提起本訴，聲明求為命被告將系 爭土地及廠房遷讓交還予伊，及自98年7 月1 日起至99年6 月24日交還房屋之日止，按月給付伊110,000 元之判決。二、上訴人於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論陳述略以 ：伊積欠原告系爭租約之租金確屬實，原將上開廠房及土地 無條件返還予原告等語（見卷附99年6月28日陳報狀）。三、經查：
㈠、兩造於96年2 月1 日簽立系爭租約，將原告所有坐落於桃園 縣楊梅鎮○○段26地號土地及其上桃園縣楊梅鎮○○段308 建號，即門牌號碼為桃園縣楊梅鎮○○路○段367 巷9 號之 廠房（全部）出租交付予被告設廠使用，租期自96年2 月1 日起至106 年1 月31日止，租金每月110,000 元，並應於每 月1 日前給付。約定租期自96年2 月1 日起至106 年1 月31 日止，每月租金11 0,000元，應於每月1 日前給付，有原告 所提出之系爭租約、土地及建物登記第二類謄本在卷可稽。㈡、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人終止 契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約，為 民法第440 條第1 項、第2 項所明文規定。本件原告主張被 告自承租後98年4 月1 日起即未給付租金，且被告實際未依 約定繳付押租金240,000 元，因而無從先行扣除欠繳租金等 語，並提出催告押租金之存證信函、本院98年度司促字第22 094 號支付命令影本及確定證明書為憑，則依前開法條規定 ，計至98年6 月1 日起被告所遲付之租金，始達2 個月租額 ，故原告應至該月期末，即98年6 月30日後，始得終止契約 ，是原告主張已於98年5 月6 日以存證信函定期催告被告繳 付未果，而於98年6 月26日以存證信函終止租約，並雖提出 2 紙存證信函影本為憑，惟與前揭法條規定不合，該終止尚 非合法。惟原告起訴後，被告已具狀同意返還上開租賃物等 語，並已於99年6 月24日遷離上址，並將鑰匙交還原告，此 為原告當庭所自承，是認兩造已另行於99年6 月24日合意終 止租約，並返還上開租賃物。至原告所稱另行向本院聲請假 扣押被告所有之廠房機具，並由原告基於法院命令保管於上 址等語，則屬於原告占有中，難認被告於系爭租約終止仍繼 續占有上開土地及廠房，是原告仍依租賃物返還請求權，請



求被告返還上開土地及房屋，即屬無據。
㈢、本件被告自98年4 月1 日止，即未依約給付租金，已如前述 ，則計至99年6 月24日終止租約，被告已積欠13個月又24日 之租金，合計為1,518,000元（計算式：110,000 元×13又 24/30 ＝1,518,000 元）。又此期間之租金，應扣除98年4 月1 日至98年6 月1 日，3 個月共計330,000 元之租金，此 原告已另行向本院聲請支付命令確定在案，有其所提出前述 支付命令及確定證明書影本可憑，經扣除後，被告尚積欠之 金額為1,188,000 元（計算式：1,518,000 元－330,000 元 ＝1,188,000 元）。
四、綜上所述，本件原告主張被告應將系爭土地及廠房遷讓交還 ，應被告已於99年6 月24日遷讓交還原告，因已欠缺訴之利 益，而無可採，至於原告主張被告應給付自98年7 月1 日起 至99年6 月24日交還租賃物止所欠繳之租金，即1,188,000 元，自為可採。從而，原告本於租賃之法律關係，請求被告 遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。至於請求給付租 金1,188,000 元部分，則為有理由，應予准許。至於訴訟費 用部分，本院參酌本件為租賃法律關係，被告因被訴後始自 行履行遷讓部分，而僅准許附帶請求等情形，認訴訟費用仍 應由被告負擔，較為公允。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書記官 蔡佩媛