臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1026號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○原名姜毓嫻.
甲○○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬貳仟玖佰貳拾叁元，及自民國九十八年十一月二十九日起至清償日止，按年利率百分之二點零三五計算之利息，暨自民國九十八年十二月三十日起至清償日止，其逾期於六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告乙○○於民國89年12月29日邀同另一被告姜王松英為連 帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,800,000 元，約定 借款期限自89年12月24日起至109 年12月24日止，利息自借 款日起，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率 價年息百分之1 計息，其中由政府固定補貼年息百分之0.85 ，如上開中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調 整時，同意自調整日起隨同機動調整，且如政府停止補貼時 ，原由政府補貼之利息，被告同意自停止補貼日起自行負擔 之（本件遲延時之中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機 動利率為百分之1.035 ）。又系爭借款並約定如未按期攤還 本金或繳納利息時，除仍按上開利率計息外，逾期於6 個月 以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按 上開利率百分之20加計違約金。
㈡詎被告乙○○自98年11月29日起即未依約繳納系爭借款本息 ，尚積欠1,242,923 元及其利息、違約金未清償，經原告催 討，被告乙○○仍未能履約，故被告乙○○依約喪失期限利 益，系爭借款債務視為全部到期。又被告姜王松英為系爭借
款之連帶保證人，對被告乙○○所積欠之上開債務應負連帶 清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決 並聲明如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信 契約書、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率各1 件 為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自 堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件 被告乙○○自98年11月29日起即未依約給付系爭借款本息， 則全部債務視為到期，被告乙○○應即全部清償，並給付約 定之遲延利息及違約金。系爭借款尚欠本金1,242,923 元及 其利息、違約金未清償，被告姜王松英既為系爭借款之連帶 保證人，自應與被告乙○○負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網