臺灣桃園地方法院民事判決 98年度重訴字第81號
原 告 羅景琦
特別代理人 羅景福
訴訟代理人 賴錫卿律師
被 告 李豪捷
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年6 月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國95年11月11日下午6 時10分許（嗣原告更正陳述 為5 時20分許），駕駛車號KH-5126 號自用小客車，沿桃園 縣觀音鄉○○路往草漯方向直行，行經桃園縣觀音鄉○○路 586 號前，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要措施，而依當時天候為晴天、夜間有照明、雙 向二車道情形，並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意 ，未減速慢行並駛入來車車道，不慎撞擊正在分向限制線上 等待跨越道路之原告，致使原告受有頭部損傷、頸椎損傷、 右脛骨與腓骨骨幹之開放性骨折及肺炎等傷害，迄今為植物 人狀態，被告違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、 第94條第3 項及第97條第1 項第2 款之規定，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。 ㈡被告之過失傷害侵權行為致原告受有以下之損害： ⒈支出看護費用之損害新台幣（下同）4,567,035元： 原告因被告之過失受有上開重傷害，迄今24小時需由專人照 顧，原告自95年11月11日至96年6 月25日止，由母親羅管滿 妹照顧，並安置於恩樺醫院長期照護，以原告僱請看護每個 月2 萬元為標準，及依內政部公布98年臺灣地區男性餘命表 ，並按霍夫曼係數扣除中間利息，計算原告自96年6 月26日 起平均餘命，受有看護費用之損失4,567,035 元｛計算式： 20,000（每月之看護費用）×12（月）×19.029315 （原告 係50年4 月2 日生，於96年6 月26日為47歲，47歲之平均餘 命約為31年，31年之霍夫曼係數為19.029315 ）｝。 ⒉薪資收入之損害310,666元：
原告受傷前在桃園縣林口鄉工地擔任板模工作，每日工資為 2,600元，因本件事故受傷後，自95年11月12日起迄96年6月 25日診斷全殘時止無法外出工作，共計223 日，如僅依原告
每月薪資40,000元之標準計算，原告所受之薪資收入損害為 310,666 元（計算式：40,000÷30×223 日）。 ⒊勞動能力減損6,276,927元：
原告經勞工保險局依職業災害勞工保護法規定審查殘廢程度 ，符合勞工保險殘廢給付標準表第1 級殘廢，而依曾隆興博 士所著各殘廢等級減少或喪失勞動能力比率表，第1 級殘廢 所減少之勞動能力為100 ％。又原告原本擔任板模工作，依 現今社會常情及其職業類別觀之，以其原領取之月薪40,000 元為其工作能力通常可得領取之薪資計算，則原告每月之勞 動力減少之損害額應為40,000元。又原告生於50年4 月2 日 ，至96年6 月25日診斷成殘時止，年約47歲，至勞基法所定 65歲之強制退休年齡，尚有18年，依霍夫曼計算式扣除中間 利息，其勞動力減損即為6,276,927 元｛計算式：40,000× 12×13.076933 （此為17年之霍夫曼係數）｝。 ⒋精神慰撫金1,000,000元：
原告因本件事故受有上開重傷害，治療迄今仍昏迷不醒，日 常生活及維持生命均需依賴他人照護，精神上所受痛苦自不 待言，爰請求精神損害1,000,000 元。 ⒌綜上，原告得請求賠償金額為12,154,628元，惟依道路交通 安全規則第134 條第6 款規定，原告穿越道路時應注意左右 無來車，始可小心迅速穿越，法條雖未明定應於何處注意左 右無來車，始可小心迅速穿越，惟本件事故既已發生，難謂 原告全無過失，故本件原告應依與有過失之法理，負擔30％ 責任，因此被告應賠償原告之金額為8,508,240 元（計算式 ：12,154,628×70％）。又原告因本件事故，業經被告給付 30,000元及產物保險公司給付40,410元，因此不主張醫療費 支出之損害部分。另被告之強制責任險保險人已給付強制汽 車責任保險金1,500,000 元，則扣除上開金額後，被告最低 仍應賠償原告7,008,240 元。
㈢被告雖抗辯本件損害賠償已罹於消滅時效云云，惟原告自95 年11月11日遭撞擊後，即呈現植物人狀態，毫無意識可言， 為原告之權益著想，原告之母親羅管滿妹及弟羅景輝向鈞院 聲請宣告原告為禁治產人，經鈞院以98年度禁字第307 號裁 定宣告原告為禁治產人，原告之母親羅管滿妹並依民法第11 11條第1 項第2 款擔任原告之監護人。又按「無行為能力人 ，或限制行為能力人之權利，於時效期間終止前6 個月內， 若無法定代理人者，自其成為行為能力人，或其法定代理人 就職時起，6 個月內，其時效不完成」，民法第141 條定有 明文。之所以規定時效不完成，係因無行為能力人，或限制 行為能力人無法定代理人者，其權利無從行使，無行為能力
人絕對不能有效行使其權利，或為其他時效中斷行為，自應 使時效暫時不完成；而所謂時效期間終止前6 個月內，無法 定代理人者，係指無法定代理人之事由於該6 個月內發生或 存在而言。原告自95年11月11日發生事故後，即呈植物人狀 態，為無行為能力人，而在事故發生後1 年半至2 年間（即 原本時效應完成日97年11月11日之前半年），原告並無法定 代理人，其權利無從行使。而原告之法定代理人係於98年4 月3 日就職，則依民法第141 條之規定，時效於98年10月3 日前不完成，原告之法定代理人依法可提起本件訴訟。 ㈣就本件之刑事案件偵審及鑑定結果意見如下： ⒈警方調查報告有應調查而未調查之情形：
⑴依據警方製作之道路交通事故調查報告表所記載，事發時 天候晴、夜間有照明、道路型態為直路、路面狀況柏油、 乾燥、無缺陷、視距良好、無號誌，車輛撞擊位置為前車 頭。而依據現場勘察初步報告表記載，扣案證物只有系爭 汽車，疑似帽子之物並未扣案存查，且警方未於現場繪製 道路交通事故現場草圖。另外依據警方所拍攝之現場照片 顯示，事故現場散落物有便當、碎片，惟日後作為鑑定重 要參考依據之疑似帽子之物，警方竟未拍攝存證，有應蒐 證而未蒐證情形。
⑵又依據警方事後製作之現場圖（非當場測繪之現場草圖） 顯示，警方亦有未依規定蒐證之如下缺失：①事故現場設 有3 組減速標線，警方卻未標示於現場圖上；②被告緊急 煞車遺留有煞車痕，依現場圖及現場照片比對比例計算， 約有15公尺，警方卻未標示於現場圖上；③日後鑑定重要 參考依據之疑似帽子之物，警方未拍攝存證，卻出現於事 後製作之現場圖上，並標示為帽子，檢察官曾針對上開疑 似帽子之東西訊問羅景輝是否為原告帽子，經羅景輝否認 之。又羅景福於臺灣高等法院亦證稱：現場遺落的帽子不 是原告的帽子，原告從來不戴帽子等情，故用來判斷肇事 責任之疑似帽子實際未存在。
⑶依據警方事後製作之調查筆錄顯示，疑有偏頗事實之嫌， 警方僅詢問被告：「（問：你看到原告時，他有無戴帽子 ？他在穿越馬路時，有無低頭行走？）被告答：他有戴帽 子，我看到他時，他在我車前方，頭低低著」；但同樣問 題，警方於筆錄時卻未詢問與原告同行之關係人羅景輝及 江耀德（均為目擊者），顯已違反道路交通事故處理辦法 第13條，處理機關對道路交通事故現場之規定。 ⒉現場遺留有煞車痕約15公尺，參照「汽車煞車距離、行車速 度及道路摩擦係數對照表」，考量乾燥柏油路面之因素，計
算被告之車速應在時速50公里以上｛計算式：行車速度=253 ×15公尺（煞車距離）×0.85（磨擦係數）之開根號｝。 ⒊被告之陳述與事實有諸多不符及矛盾之處：
⑴被告於刑事案件警詢及偵審時辯稱：「天色昏暗、當時是 陰天、視線很昏暗、沒有其他光源」等語，顯與道路交通 事故調查報告表記載不符。
⑵被告於警詢時稱：「當時因天色昏暗，對向4 輛汽車均有 開大燈，其中1 輛開遠光燈，有影響到我的視線，我因擔 心右側路旁會有人衝出來，有踩煞車減速（註：第1 次減 速），但當我與對向4 輛汽車會車後，我就看到1 個人在 我車道上前方，我就緊急踩煞車（註：第2 次減速）並將 方向盤往左偏，但因距離太近就撞到該人（即原告）」等 語，另於偵查時供稱：撞到原告時車速為45公里等語，可 知被告僅注意其車前之右側路旁之狀況，而未注意車前及 其視野所及之左側原告，足見被告仍未善盡汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注 意義務，且被告經過第2 次煞車減速時之速度仍為時速45 公里，依一般經驗判斷，被告為超速駕駛。
⑶被告於警詢另稱：「（問：發現危險狀況時距離對方多遠 ？發現危險狀況時，有無採取何種反應措施？）答：我目 測大約30公分，我緊急踩煞車並將方向盤往左彎」等語觀 之，姑且不論原告是否有帶帽子，被告既多次稱當時天色 昏暗、當時是陰天、視線很昏暗、沒有其他光源等詞，又 稱原告有戴帽子，伊看到原告時，原告在伊車前方，頭低 低著等情，顯見被告在天色昏暗之情形下，猶能注意到原 告在被告車前方、戴帽子、頭低低著，乃竟未隨時採取必 要之安全措施，顯有過失。至被告稱：發現危險狀況時僅 距離對方30公分云云，按30公分僅為一張A4紙張之長度， 被告所駕豐田牌汽車之前保險桿至駕駛座之距離至少約11 0 公分，且被告稱：我車前保險桿處與原告右小腿處最先 碰觸到，可知被告上揭目測大約30公分云云，純屬無稽。 ⒋桃園縣區及台灣省車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，應不 予採信：
⑴被告經過第1 次減速及第2 次緊急踩煞車仍不能免於撞擊 原告，已如所述，鑑定意見何以只以被告第2 次緊急踩煞 車之行為，即認被告無法注意？進而忽略被告之前已注意 而為之第1 次減速行為。
⑵從現場照片可看出被告之煞車痕，被告於鈞院刑事案件審 理時亦自承：警方有拍到我的煞車痕，我在警局有看到照 片等語。鑑定意見何以未據此項固定跡證研判被告肇事時
之車速？反而僅以當事人爭執之帽子（屬於較不可信之變 動跡證）掉留之位置，泛稱被告車速不是很快，而未研判 時速為何。
⑶參照法務部法醫研究所蕭開平先生所著「交通事故法醫鑑 識與行態傷」文之表五、行人撞擊型態（自小客車），判 定被告肇事時之車速可能大於時速50公里。鑑定機關以其 專業知識何以未就擋風玻璃破損及行人遭撞之樣態，研析 被告可能之車速及有無跨線行駛之可能。
⑷事故現場設置有3 組減速標線，且被告於設有減速標線之 路段範圍內撞擊原告，鑑定意見對被告違反法令之行為， 何以未加以論斷。
⑸肇事地點為Y 字型交岔路口前30公尺範圍，並無號誌，據 被告稱行車時視線不清等，則鑑定意見何以認定被告免依 道路交通規則第93條第2 項之規定，減速慢行，作隨時停 車之準備。
⒌本件另委請國立交通大學為行車事故鑑定，惟其鑑定意見所 依據者為鈞院之卷宗，鑑定人僅以卷內書面資料判斷，除未 考量上開疑點外，並未再詢問當時車禍在場之關係人及證人 ，亦未釐清事故現場遺留疑似帽子之物體之疑點，未再詢問 現場處理警員，亦未至事故現場勘查減速標線、交通號誌及 煞車痕，更罔顧交通法令規章，僅以卷內資料為研判，遽認 如鑑定意見書所示之意見，實為速斷及草率。
⒍大園分局新坡派出所員警黃文凱函覆鈞院查詢事項，有諸多 與事實及常理不合之疑點：
⑴員警黃文凱陳稱：「到達現場後於系爭汽車車頂發現附著 一片飯粒，且該小客車左側有一便當盒，顯見為行人攜帶 便當穿越道路時遭受撞擊後，附著於系爭汽車車頂」乙節 ，然警察移送案卷所附系爭汽車車頂上遺留飯粒之相片， 並非事故發生當時之現場拍攝，而係次日於派出所始行拍 攝，則補攝照片如何能證明案發系爭汽車車頂附著一片飯 粒。又依據現場照片顯示，便當係散落於系爭汽車前方9. 2 公尺處，並非系爭汽車左側。再者，案發時有原告之同 行友人及家屬在場協助照顧傷者，然遍觀案卷資料，均未 見員警黃文凱於當時及其後調查便當是否為原告所有，則 員警黃文凱又豈能於事後認定原告攜帶便當穿越道路遭受 撞擊後，有飯粒附著於系爭汽車車頂。
⑵員警黃文凱另稱：「遺留之帽子位於系爭汽車最終停止位 置之後方6 公尺處，且該帽子未有髒污附著，應為原告所 戴」乙節可知，員警黃文凱既已於現場檢視該帽子未有髒 污附著，足見其蒐證之疏忽，其何以未於當時即行拍攝存
證？反於事後補繪註明於現場圖上？又於現場檢視該帽子 ，何以未詢問是否為原告所有？又既認為帽子應為原告所 戴，何以未發還由原告家人攜回。
⑶依一般經驗法則，以員警黃文凱處理交通事故之專業知識 ，就上列重要跡證，理當不至於忽略而忘記拍攝，主管機 關亦定有道路交通事故處理規範可資參照，然就本件現場 處理及事後調查作為，仍然充滿諸多疑點，其職務報告與 繪製之現場圖內容，難謂無重大瑕疵。
⒎鈞院應採納目擊證人江耀德證言，理由如下： ⑴目擊者羅景輝接受警方詢問時已稱：下班後經友人載至肇 事現場等語。惟警方並未再詢問友人（即江耀德）是誰， 進而傳訊該關係人到案協助調查。
⑵江耀德雖未接受警方調查，然其於原告申請勞保局補助時 ，即已向勞保局調查員為與臺灣高等法院相同之證述（均 有切結及具結），此部分事實可向勞保局函調訪查記錄（ 職業災害勞工殘廢補助受理案號：096-0-P0-01449P ）， 自可明白。
⑶江耀德於臺灣高等法院證稱：原告過馬路時，然後有一部 車子車速滿快的，而且車輪有快要越過中間線，後來撞到 人有飛起來，被告車子的擋風玻璃有破掉等語。 ⒏綜上，鑑定機關未依其專業知識，就事關本件事故責任歸屬 之重要且客觀存在之事證，如煞車痕、減速標線、交通號誌 等，及相關應遵守之法令詳加論究，反而僅以被告及鑑定人 主觀、片面、空泛之辯解、警方蒐證之疏漏及鑑定機關草率 之判斷，遽認被告無肇事原因，應不可採。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告7,008,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告本於侵權行為請求賠償之消滅時效，應自事故發生之95 年11月11日起算，原告遲至98年1 月20日才提起本訴請求賠 償損害，已逾2 年時效期間，是其請求權已罹於時效，被告 得主張拒絕給付。
㈡原告主張被告有過失侵權責任云云與事實不符，且被告本件 過失傷害刑事案件業經鈞院及臺灣高等法院詳細認定且判決 無罪確定，而車禍鑑定結果亦說明被告無肇事責任，被告不 應負損害賠償責任。又被告在本件車禍發生時即已先行給付 30,000元，保險公司亦給付1,500,000 元和醫療費200,000 元，原告不應稱被告未曾賠償。
㈢原告始終執帽子、便當盒及飯粒之存在、位置為理由，質疑 鑑定結論，然帽子、便當盒及飯粒並非唯一遺留之證物，臺 灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會委員陳增祥所做鑑定 主要係以現場血跡為鑑定，非僅以上開跡證為鑑定依據，縱 使帽子、便當盒及飯粒有爭議，亦不能代表鑑定即有瑕疵。 本件事故現場附近並無閃光黃紅燈，而是有紅綠燈之交通管 制號誌，在被告所行駛之車道正好是綠燈，因此車子是持續 向前前進。另外，原告所言本件事故發生在管制號誌前的30 公尺範圍內，然實情是在更遠一點之40公尺，被告於刑事案 件審理和桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會上均如此敘述， 鑑定時原告家屬均有到場陳述，並未對此表示不同之意見； 又即便是在管制範圍內，事發當時為綠燈，亦是被告之路權 ，被告以當地速限下行駛，並與前車保有相當之距離，被告 已盡行車注意義務。
㈣至本件事發當時約下午6 時許，被告當時馬上用手機報案， 而警察也很快的和救護車於6 時10分趕到現場，非如原告所 指發生於5 時20分。且據原告所言，當日日末時間為5 時10 分，太陽已落入地平面以下，被告亦開大燈行駛，原告本應 注意雙方來車再行通過馬路，其卻於禁止行人穿越處驟然穿 越馬路，應注意而未注意，致發生憾事，被告實難預防而謂 有何過失。
㈤並聲明：
⒈如主文所示。
⒉如被告受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執之事實為：
㈠被告因95年11月11日與原告間事故所犯之過失傷害罪嫌，經 台灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院 以96年度交易字第388 號刑事判決判處無罪，經檢察官提起 上訴，由台灣高等法院以97年度交上易字第5 號刑事判決駁 回上訴確定。
㈡原告因本件事故受有頭部損傷、頸椎損傷、右脛骨與腓骨幹 之開放性骨折及肺炎等傷害，目前係持續24小時臥床並仰賴 呼吸器協助呼吸，為無意識之植物人狀態。
四、本件爭點如下：
㈠原告之侵權行為請求權是否已罹於時效？
㈡原告之請求權如未罹於時效，則被告就本件事故是否成立侵 權行為？
㈢原告依據侵權行為關係得請求被告賠償之金額為何？五、得心證之理由：
㈠就「原告之侵權行為請求權是否已罹於時效」乙節，經審認
原告之侵權行為請求權並未罹於時效：
⒈原告主張：原告遭撞擊後目前為植物人狀態，嗣經鈞院以98 年度禁字第307 號裁定宣告原告為禁治產人，原告之母親羅 管滿妹並依民法第1111條第1 項第2 款擔任原告之監護人。 而原告於無法定代理人之前，權利無從行使，法定代理人係 於98年4 月3 日就職，則依民法第141 條之規定，時效於98 年10月3 日前不完成，故原告之侵權行為請求權並未罹於時 效等語。
⒉被告則抗辯：原告本於侵權行為請求賠償之消滅時效，應自 事故發生之95年11月11日起算，原告遲至98年1 月20日才提 起本訴請求賠償損害，已逾2 年時效期間，其請求權已罹於 時效，被告得主張拒絕給付等語。
⒊按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同」，民法第197 條第1 項定有明文。又 「 民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算，所 謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言， 為最高法院63年台上字第1885號判例所明示，參酌民法第19 7 條第1 項『因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自侵 權行為時起逾10年者亦同』之規定。甲因被撞，腦神經毀敗 ，成無意識能力人，自無從知有損害及賠償義務人為誰，根 本無法行使權利，謂其損害賠償請求權之2年時效應自車禍 發生即損害發生時起算，似欠妥當，又依民事訴訟法第51條 第2 項規定『無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理 人或法定代理人不能行使代理權者，其親屬或利害關係人得 聲請受訴法院之審判長選任特別代理人』，故本件損害賠償 請求權之2 年時效，應自依法選任特別代理人時起算」（見 司法院民事廳（81）廳民一字第2696號函法律座談會研究意 見）。
⒋查原告於95年11月11日受撞擊後呈現植物人狀態，其於98年 1 月20日提起本訴時，尚未經本院98年度禁字第307 號裁定 宣告為禁治產人，於本件訴訟繫屬後，經本院依民事訴訟法 第51條第2 項之規定，於98年4 月24日以98年度聲字第356 號裁定選任其弟羅景福為特別代理人。是依上開函示意旨， 本件本於侵權行為請求賠償之消滅時效，應自選任特別代理 人時即98年4 月24日起算，而原告係於98年1 月20日即提起 本訴，故並未逾上開2 年時效期間。
⒌綜上，原告主張：其侵權行為請求權未罹於時效即為有據， 被告抗辯：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被
告因時效完成得拒絕給付云云並無理由。
㈡就「原告之請求權如未罹於時效，則被告就本件事故是否成 立侵權行為」乙節，經審認被告就本件事故並不成立侵權行 為：
⒈原告主張：被告於上開時地駕駛車號KH-5126 號自用小客車 ，沿桃園縣觀音鄉○○路往草漯方向直行，行經桃園縣觀音 鄉○○路586 號前，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴、夜間 有照明，並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意，於Y 字型交岔路口前30公尺範圍並設有減速標線處，未減速慢行 且駛入來車車道，致撞及分向限制線上等待跨越道路之原告 ，使原告受傷，被告顯有過失，其就本件事故成立侵權行為 等語。
⒉被告則抗辯：事故當時對向有4 台來車，被告未逾速限50公 里行駛，原告突從對向車群中違規穿出闖入伊車道，伊根本 不及反應。而原告以帽子、便當盒、飯粒之存在與否為由， 質疑刑事判決及鑑定結論，然該等物品非為鑑定之唯一依據 。又事故現場附近並無閃光黃紅燈，而是有紅綠燈之交通管 制號誌，事故發生在號誌前約40公尺，被告行駛之車道為綠 燈，且被告有開大燈，依路權向前行進，被告實無過失，且 對防止損害之發生已盡注意義務等語。
⒊經查，原告主張被告有過失之事實，係以刑事案件代行告訴 人羅景福於偵查中之指述、證人羅景輝之證述、長庚紀念醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、桃園縣政府警察局大園分局現場勘查初步報告表 、道路交通事故照片等為據。惟查：
⑴被告於警詢時所陳述：「案發當時，對向有4 輛來車，因 為天色昏暗，4 輛來車均有開大燈，其中1 輛開遠光燈， 影響伊之視線，伊因擔心會有行人衝出來，故有踩煞車減 速，但當時與對向來車會車後，就看到原告闖入伊車道前 方，伊緊急煞車，並將方向盤往左偏轉，但因距離太近， 就撞到原告」、及於偵查中所陳述：「第4 台車經過時原 告突然從第4 台車後面竄出」等情節（見刑事偵查卷第4 、5 、34頁），核與證人羅景輝於警詢中所述：「被告有 開大燈，當時因雙向都有車輛經過，往新坡方向有2 輛汽 車開著遠光燈，原告等到車輛通過，行走穿越馬路通過往 新坡方向之車道後，因往草漯方向之車道也有2 輛汽車行 駛過來，原告就站在道路中線上，等車輛通行後，就以比 行走稍快之速度穿越往草漯方向之車道」（見刑事偵查卷 第12、13頁），及於偵查中所證：「原告並未停在路中間
等車輛通過」等情（見刑事偵查卷第35頁）相符。堪認被 告有開啟大燈行駛至車禍撞擊地點，而因對向車道有車輛 開啟遠光燈，因而影響其行車視線，且原告於違規穿越被 告行駛之車道時，並未注意左右有無來車即逕行通過等情 無訛。
⑵再依卷附之道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告駕 駛之自用小客車所行駛之桃園縣觀音鄉○○路往草漯方向 為1 個車道，被告之自用小客車與原告發生車禍碰撞後， 在現場原告所掉落之帽子係在被告所行駛之車道上，而被 告所駕駛車輛最後停止之車頭位置係停在對向車道（即桃 園縣觀音鄉○○路往新坡方向），車頭距離對向車道道路 邊線2.6 公尺，車頭與原告所掉落之帽子直線距離為6 公 尺（1.4+2.7+1.9 ＝6 ），車身與原告所掉落之便當距離 約為0.9 公尺（2.6-1.7 ＝0.9 ），而被告當時又係剛與 對向來車會車後前行即發生事故，其車速當不至於過快。 故由上述各點可知，被告於事發當時之車速應未逾速限， 否則原告之帽子及便當掉落之距離即可能非僅數公尺而已 。又本件事故後之地上散落物除帽子、便當、飯粒外，尚 有碎片等，並有原告之血跡及所躺臥之身體位置可據以判 斷事發經過，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可 稽（見刑事偵查卷第19頁以下）。此外，再據鑑定證人即 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會之委員陳增祥於 刑事案件審理時證稱：「伊從82年開始擔任鑑定委員迄今 ，本件經鑑定委員會商議結果，認案發當時是11月11日下 午6 時10分許，天色已經暗了，由雙方陳述可知道當時車 流量大，且行人（即原告）是從對向4 部車陣中穿越到被 告之車道上，被告不是很充裕的時間下作防範，也可從發 生事故後停車位置及地上散落物的位置來作判斷。被告車 輛停的位置與原告帽子散落物之位置距離才6 公尺，表示 被告不是很快」等情可證（見刑事一審卷第28、29頁）， 而被告亦自承：當時之駕車速度約為45公里等語（見刑事 偵查卷第5 頁），則其於車流量大、且須受限於前車速度 、並須與前車保持安全距離之情形下，並無法認定其車速 已逾當地速限50公里（見刑事偵查卷第18頁之道路交通事 故調查表速限記載），而被告當時係無充裕之時間防範 事故之發生乙節亦堪認定。
⑶再查，現場目擊證人江耀德雖於刑事案件審理時證稱：案 發當時被告駕車速度蠻快的，而且車輪快要越過中線，後 來撞到被害人，被害人整個飛起來等語（見刑事二審卷第 31頁），然證人係依目測所述，並無法推斷被告之車速為
何或認定已逾當地速限50公里，另證人所述：被告的車輪 「快要」越過中線等語，亦非如原告所主張：被告已跨越 分向限制線而駛入來車車道致生事故云云。況被告已陳稱 ：當時伊緊急煞車，並將方向盤往左偏轉等情，證人羅景 輝亦證述：「原告已行走穿越馬路通過往新坡方向之車道 『後』始發生事故」、「原告已經過路的中心線又過一半 」（見刑事偵查卷第13、35頁）等情已如上述，是被告並 未駛入來車車道，而係原告已跨越入被告車道。按道路交 通安全規則第94條第3 項係規定：「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施」，同規則第97條第1 項第2 款則規定：「汽車在 未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：⒉在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」，是依 證人江耀德及羅景輝之前開證詞，並無法認定原告所主張 ：被告有違反道路交通安全規則第94條第3 項及第97條第 1 項第2 款規定之情事云云。
⑷至原告另主張：發生事故之時間為當日下午5 時20分許云 云，然此與桃園縣政府警察局道路交通事故調查筆錄、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、桃園 縣政府警察局大園分局現場勘查初步報告表等，記載發生 事故之時間為當日下午6 時10分許不符，而原告及證人歷 經刑事案件之警詢及偵審，從未表示上開記載之事故時間 有誤，此外，原告亦未能提出其他證據證明事故時間為當 日下午5 時20分許，是其此部分之主張並無所據。 ⑸原告復主張：被告未開大燈，致肇事故云云，然證人羅景 輝於警詢時已陳稱：被告有開大燈等語（見刑事偵查卷第 12頁），故原告此部分主張亦非有據。
⒋原告再主張：被告於Y 字型交岔路口前30公尺範圍並設有減 速標線處，未依規減速慢行，被告有過失乙節，經查： ⑴按道路交通安全規則第93條第1 項第2 款規定：「行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應 依下列規定：⒉行經…無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備」。查被告係在直行車道上會車後依綠 燈號誌往前行駛，原告係由其左側闖入，非由其右側Y 字 型之產業道路交岔路口走出致生事故，是本件並無於交岔 路口前應減速慢行規定之適用。
⑵又按道路交通標誌標線號誌設置規則第159 條就減速標線 規定：「減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊， 車輛應減速慢行，視需要設於收費站漸變段起點附近或易 超速、易肇事路段起點附近。本標線為白色，厚度以不超
過0.6 公分為原則，寬度為10公分，間隔為20公分，以6 條為1 組。視需要每隔30至50公尺設1 組，依遵行方向之 路面寬度劃設。本標線得配合設置路面顛簸標誌」。本件 依現場照片可知，事故發生後被告車輛停止位置之前方雖 設有減速標線（見刑事偵查卷第21頁下方），然被告係於 未到達該減速標線前，已因原告闖入其車道發生事故經煞 車距離有數公尺以上而後停止，並未進入該減速標線，況 依上開設置規則設置之減速標線，係用以警告車輛駕駛人 前方路況特殊，車輛應減速慢行之用，並非意在預防行人 違規突然穿越車道之情形，而本件被告之車速並不快，係 以未逾速限之速度行駛已如上述，故原告主張：被告於設 有減速標線處，未依規減速慢行致肇事故，被告有過失云 云並非可採。
⒌查本件事故之經過及原告之過失認定如上，而本院刑事庭96 年度交易字第388 號、臺灣高等法院97年度交上易字第5 號 刑事判決亦同認定被告就本件事故並無過失（見本院卷第22 至30頁）。另台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會於96 年8 月31日出具桃縣行字第0965202411號函所附鑑定意見書 ，及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會於96年10月8 日出 具府覆議字第0966203175號函亦同認定：「原告夜晚穿越道 路時，疏未注意看清左右無來車小心穿越，為肇事原因；被 告無肇事因素」（見本院卷第31至35頁）。經本院再送國立 交通大學鑑定，其於99年2 月23日所出具之交大管運字第09 91000010號函所附鑑定意見亦認：「肇事當時往新坡方向之 車道車輛開啟遠光燈，行人係在打遠光燈車輛之後方穿越車 道，對於對向（往草漯）車道駕駛人而言，其眼睛瞳孔瞬間 自動調整縮小，無法立即目睹見前方之非發光物體。綜合研 析：行人羅景琦夜間穿越道路，未注意看清左右來車小心穿 越，為肇事原因。被告駕駛小客車無法閃避剛自交會車輛後 方冒進之行人，應無肇事因素」等旨（見本院卷第102 、10 3 頁），均同本院認定，而認被告並無過失。
⒍原告雖主張：國立交通大學行車事故鑑定之鑑定意見僅依據 卷內書面資料判斷，未再詢問當時車禍在場之關係人及證人 ，亦未釐清事故現場遺留疑似帽子之物體之疑點，未再詢問 現場處理警員，亦未至事故現場勘查減速標線、交通號誌及 煞車痕，其鑑定意見及員警職務報告均非可採云云。然查： ⑴原告聲請再傳訊證人江耀德、羅景輝、陳增祥，其中江耀 德於刑事案件二審審理時（見刑事二審卷第30頁），羅景 輝則於刑事案件警詢、偵查、一審審理時（見刑事偵查卷 第12、34頁、刑事一審卷第35至38頁），已分別到庭陳述
事發經過，鑑定委員會委員陳增祥亦於刑事案件審理時到 庭陳述其鑑定依據（見刑事一審卷第28頁），是此部分本 院認無須重複傳訊。
⑵又本件事故現場處理員警黃文凱已出具職務報告敘述：「 其於到達現場後，於系爭汽車車頂發現附著一片飯粒，且 該小客車左側有一便當盒，顯見為行人攜帶便當穿越道路 時遭受撞擊後，附著於系爭汽車車頂」等情，此並有汽車 照片可資佐證（見刑事偵查卷第26頁上方）。是原告主張 ：該照片非事故發生當時現場拍攝，係次日於派出所始行 拍攝，故不能採信，又員警未調查便當是否為原告所有即 認因此飯粒附著於車頂云云並無所據。又上開職務報告所 稱：「遺留之帽子位於系爭汽車最終停止位置之後方6 公 尺處，且該帽子未有髒污附著，應為原告所戴，職於事故 處理後，即將帽子、便當盒等物品移至路旁，未將上開物 品帶回派出所」等情，雖據原告主張：員警未於當時拍攝 帽子存證，又未詢問家屬是否為原告所有，亦未發還予原 告家人攜回，本件仍然充滿諸多疑點云云，然查本件事故 發生後，地上之散落物除有帽子、便當、飯粒外，尚有碎 片，亦有原告之血跡、所躺臥之身體位置，及道路交通事 故現場圖、現場照片等可據以判斷事發經過均已如上述，