給付票款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,1945號
TYDV,98,訴,1945,20100712,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1945號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　涂美蘭
被　　　告　榮樺科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○　　原住台北市松山區○○○路○段41號4樓
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年6 月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰玖拾玖萬壹仟叁佰元，及自民國九十九年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。法人至清算終 結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第 25條、民法第40條第2 項分別定有明文。又公司經中央主管 機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24至26條之規定，公 司法第26條之1 亦有明文。次按，公司之清算，以董事為清 算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在 此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人 ，公司法第322 條第1 項、第8 條第2 項規定甚明。查被告 公司前經經濟部於民國99年5 月6 日以經授中字第09934058 230 號函廢止公司登記在案，有經濟部99年6 月14日經授中 字第09933654090 號函暨被告公司變更登記事項卡附卷可稽 （見本院卷第77-79 頁）。又被告公司迄未向其設立登記所 在地之法院即本院聲報清算事件，亦有本院民事紀錄科查詢 表1 紙附卷可查（見本院卷第24頁），是被告公司雖經解散 ，然未清算完畢，被告公司之法人格尚未消滅。再查，被告 公司登記之全體董事為甲○○、丙○○及丁○○，有上述被 告公司變更登記事項卡在卷可稽，且查無股東會有另行選任 清算人或章程另有規定之情形，揆諸上開規定，自應由被告 全體董事即甲○○、丙○○及丁○○為清算人，對外代表被 告，而為本件被告之法定代理人，合先敘明。
二、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被 告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為



本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時 原以票據法第22條之規定為請求權基礎，嗣於本院99年6 月 28日行言詞辯論程序時，變更以買賣及債權讓與之法律關係 而為本件之請求，核屬訴之變更，而被告當場無異議而為本 案之言詞辯論（見本院卷第69頁），依上規定，視為同意原 告所為訴之變更，原告上開所為變更，應屬合法。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人浚鴻企業有限公司（下稱浚鴻公司 ）於95年2 月25日對被告享有貨款債權299 萬1,300 元，嗣 於95年2 月27日將該筆債權讓與伊，並同時交付被告所簽發 之付款人為萬泰銀行南崁分行，發票日為95年7 月20日，票 號為CU0000000 ，票據金額為299 萬1,300 元之支票乙紙（ 下稱系爭支票），惟屆期提示不獲付款。系爭支票雖經發票 人記載為禁止背書轉讓之票據，不得依票據方式轉讓，但仍 得依一般債權讓與之方式為之。基此，伊經受讓浚鴻公司對 被告公司之上述貨款債權，依買賣及債權讓與之法律關係， 自得訴請被告給付上開貨款，並聲明：如主文所示等語。二、被告則以：其為被告公司之董事，然未參與公司之經營，對 原告主張之債權並不知情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告上開主張之事實，業據提出與伊所述相符之系爭支票暨 退票理由單、統一發票、浚鴻公司貸款動用申請書暨票據明 細表、墊付國內票款借據各1 紙為證（見本院98年度桃簡字 第1176號卷第6 頁、本院卷第20-21 、74頁），而被告公司 之法定代理人於言詞辯論期日到場，辯稱：因未參與公司經 營，故不知情等語，因此，本院依民事訴訟法第280 條第2 項之規定，審酌原告上開之主張及事證，認原告主張之事實 應為真正，而可採信。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。債權人得將債權讓與於第三人。民法第345 條 第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第 1 項前段、第294 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件



原告既受讓浚鴻公司對被告之系爭貨款債權，並提出受讓該 債權之證明文件即系爭票據及統一發票，伊自得依所受讓之 法律關係，基於債權人即出賣人之地位而行使權利，而被告 為該貨款債權之債務人即買受人，自有交付約定價金予原告 之義務，原告請求被告給付系爭貨款，洵屬有據。又依原告 上揭提出之證物所示，本件被告用以給付系爭貨款系爭支票 業經提示而遭退票，是本件系爭貨款之清償期顯已屆至，而 原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之法定遲延利 息，亦無不合。
五、從而，原告依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付原 告299 萬1,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4 月 10日（見本院卷第44、45頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
書記官 李心怡