臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1103號
原 告 甲○○○住桃園縣中.
兼 訴 訟 辛○○
代 理 人
被 告 庚○○
丙○○
乙○○○
戊○○
己○○
兼 共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間履行合約等事件，本院於民國99年6月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於 期日到場，自前項筆錄送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回，民事訴訟法第262 條規定甚明。原告起訴聲 明第1 項為「被告應履行土地買賣合約書及承諾書，進行買 賣程序或賠償買賣價金總額」等語，已於本院審理中言詞撤 回此項聲明，並經載明於筆錄（見本院卷一第181 頁），並 已合法送達於被告，有送達證書在卷可稽，此為被告所不爭 執（見本院卷一第215 頁）。被告均未於10日內提出異議， 依上規定，視為同意撤回，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴聲明第2 項原 係請求：被告應對民國89年9 月15日及89年10月5 日與原告 所訂立之土地買賣合約書及承諾書進行土地買賣程序或依土 地買賣合約書第4 條賠償買賣價金總額新台幣（下同）268 萬8 千元。嗣原告於本院審理中言詞更正為：被告應給付原 告268 萬8 千元，並載明於筆錄（見本院卷一第181 頁）。 以上核屬聲明之減縮，合於上揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告六人（下稱被告）之被繼承人訴外人即曾 淵鑑委任丁○○於89年9 月15日及同年10月5 日與原告簽立 土地買賣合約書及承諾書（下稱系爭土地買賣合約書、承諾 書），約定將坐落於桃園縣龍潭鄉○○段73、74、77、78、 83、84、223 等地號土地（下稱系爭七筆土地），當時信託 登記於訴外人曾淵濱名下而實際上屬於曾淵鑑所有約700 坪 面積之土地，以每坪7,00 0元出售予原告。㈡依系爭土地買 賣合約書第7 項約定，上開土地買賣之面積範圍以本院89年 度重訴字第200 號所有權移轉登記訴訟（下稱前案一審判決 ）所判令曾淵鑑應受分配之土地面積為準；同合約第4 項約 定：被告如違約，願賠償買賣價金總金額。㈢曾淵鑑於前案 二審程序中死亡，被告為其繼承人依法承受訴訟，嗣經最高 法院發回後，經台灣高等法院94年重上更㈠字第25號判決確 定【下稱系爭上更㈠判決】，判令被告可受分配之土地面積 如附表所示約384 坪土地（下稱附表土地）。依系爭土地買 賣合約書約定，被告本應將附表土地以每坪7,000 元出售予 原告（即384 坪×7,000 元＝買賣價金共26 8萬8,000 元） ，但被告不僅未依約出售予原告，反而將附表土地以每坪1 萬8,000 元出售予其叔叔（按係出售予曾李秋英），此顯已 違約，依系爭土地買賣合約書第4 條約定，應賠償原告26 8 萬8, 00 0 元違約金，另尚應返還原告已給付之買賣定金50 萬元及買賣預付款83萬2,300 元（合計133 萬2,30 0元）。 至被告丁○○雖曾交付原告20萬元，但此係借款之返還，與 本件無關。爰依繼承及買賣契約之法律關係，請求被告返還 買賣價金及賠償違約金。並聲明：⒈被告應給付原告268 萬 8, 000元。⒉被告應給付原告133 萬2,300 元，及自90年1 月1 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。⒊願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠系爭土地買賣合約係以訴外人鉅祥食品有限公 司（下稱鉅祥公司）名義負責人丁○○與原告簽立，為何將 不在合約上之其他被告（即庚○○、丙○○、乙○○○、戊 ○○、己○○）牽扯進來。且系爭土地買賣合約及承諾書係 被告丁○○遭原告詐欺下所簽立。被告丁○○自始至終僅自 原告取得買賣定金20萬元，況嗣後亦經民事執行處書記官達 成和解，被告丁○○已返還上開20萬元本息。又原告稱尚有 交付30萬元定金及其他款項，並非事實。㈡另原告持有被告 丁○○簽發之面額各為20萬元、20萬元、15萬、15萬元之本
票四紙，除票號CH243516O 號面額20萬元之定金本票外，其 餘本票均未交付任何金額。且上開面額各15萬元本票2 紙， 係被告丁○○簽發本票後遭原告辛○○搶走，並未交付任何 金額，被告丁○○相信原告不會耍花樣才未報警處理。㈢被 告丁○○否認伊父親曾淵鑑有委託伊出賣附表土地予原告。 被告丁○○只有被授權「請求系爭七筆土地之返還登記及一 切訴訟之權」而已。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決願供擔保，請准免為宣告假執行。
參、本件不爭執事項
一、系爭七筆土地原為曾顏榮所有，曾顏榮有曾淵濱、曾淵鑑、 曾文雄、曾淵潭等四個兒子。上開土地信託（或借名）登記 於曾淵濱名下。
二、曾淵濱死亡後其繼承人有曾金美、曾金珠、曾金華、曾真祥 、曾金光等人（下稱曾金美等人）繼承系爭七筆土地。三、被告丁○○與原告於89年9 月15日簽立系爭土地買賣合約書 ，約定將系爭七筆土地中信託（或借名）登記於曾淵濱名下 ，而屬於曾淵鑑之土地應有部分以每坪1 萬元出售予原告， 並約定雙方土地買賣面積以曾淵鑑向曾金美等人訴請所有權 移轉登記訴訟勝訴確定後，可得分配之土地面積為買賣範圍 。
四、被告丁○○於89年10月5 日變更前項約定改以每坪7,000 元 將附表土地出售予原告，有系爭承諾書為憑（見本院卷一第 7 頁）。系爭承諾書及土地買賣合約書及上關於「丁○○」 之簽名及印文均為真正，業據被告丁○○陳明在卷（見本院 卷一第109 頁、第110 頁）。
五、曾淵鑑於89年間對曾金美等人提起土地所有權移轉登記之訴 ，經前案一審判決部分勝訴在案（見本院卷一第9 頁至15頁 ）。
六、前項一審判決上訴後，曾淵鑑於90年4 月2 日死亡，由其全 体繼承人即被告（六人）依法承受訴訟，有台灣高等法院90 年重上字第57號判決書在卷可佐。嗣經最高法院發回更審， 並經系爭上更㈠字判決確定在案（見本院卷一第16頁）。上 開確定判決判認被告丁○○等六人可分得如附表所示之土地 。
七、被告於97年間以買賣為原因，將附表土地移轉登記予曾李秋 英，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一251 頁至264 頁 ）。
肆、本院判斷：
一、系爭土地買賣合約書，是否遭原告詐欺所簽訂？ 按主張遭詐欺而簽立契約者，就其遭詐欺之事實，應負舉證
責任。被告抗辯系爭土地買賣合約書及承諾書係遭原告詐欺 下所簽立，惟迄本件言詞辯論終結前，就被告丁○○其遭詐 欺之事實，並未舉證以實其說，所辯殊無可採。二、系爭土地買賣合約書是否對曾淵鑑生效？
㈠按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準 ，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院19年上字第28號 、19年上字第453 號判例可資參照。又受任人本於委任人所 授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為，固直接對 委任人發生效力。若受任人以自己或第三人之名義與他人為 法律行為，則對於委任人不生效力，最高法院22年上字第32 12號判例意旨闡釋明確。
㈡經查：⒈系爭土地買賣合約書之賣方當事人為「鉅祥食品有 限公司、丁○○」，買方當事人為原告（二人），且係於89 年9 月15日所簽立；而簽約雙方所約定買賣之標的係系爭七 筆土地信託登記於曾淵濱名下而應歸屬於曾淵鑑部分，簽約 當時雙方原預計曾淵鑑就系爭七筆土地可分得之面積約有七 百坪左右，遂先約定以每坪單價1 萬元出售予原告，有買賣 合約書在卷可稽，足見此份書面係由被告丁○○以鉅祥公司 名義與原告簽立。嗣原告與被告丁○○復於同年10月間再補 充簽立系爭承諾書，將上開土地之買賣單價變更為每坪7,00 0 元，有系爭承諾書在卷可佐，可知此份書面之賣方當事人 為丁○○。⒉細繹上開兩份書面，丁○○均未表明受曾淵鑑 委任之旨，而逕以自己或以其所經營之鉅祥公司名義與原告 簽約，依上開判例意旨，被告丁○○既未表明受委任之旨， 而逕以自己或鉅祥公司名義與原告簽約，該兩份書面對曾淵 鑑及其全体繼承人自不生效力甚明。從而，原告主張本於系 爭土地買賣契約及繼承之法理，請求被告（六人）應返還系 爭買賣價金、賠償違約金等，自屬無據。
㈢再者，原告提出曾淵鑑具名之授權書雖記載：「丁○○就本 人（曾淵鑑）坐落於桃園縣中山段73、74、78、83、84、22 3 地號土地持分各四分之一之請求權返還登記事宜，有一切 訴訟行為，和解、提起訴訟或再審之訴，強制執行，辦理返 還登記及選任代理人，並有決定承擔費用之權，恐口說無憑 ，特立此書為證」等語（見本院卷第230 頁、237 頁），然 此份書面縱令係曾淵鑑所出具，惟其授權內容亦僅係有關「 系爭七筆土地請求返還登記及一切訴訟之權」等相關事宜， 而非授權被告丁○○「出賣」附表土地，自無從據此份授權
書認定被告丁○○於簽立系爭土地買賣合約書時，曾表明代 理或受曾淵鑑委任之旨，而無從以此份授權書為有利於原告 之認定，併予敘明。
三、至於，原告是否本於其與被告丁○○所簽立之系爭土地買賣 合約書及承諾書及所持有被告丁○○名義之票據，另訴向被 告丁○○請求返還價金、違約金或損害賠償，乃另一問題， 尚非本件所得審究，併予敘明。
四、綜上，原告依系爭土地買賣合約書及繼承之法理，請求被告 應返還買賣價金、給付違約金等，均屬無據，不應准許。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經核於 本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 張金柱
附表一-系爭土地明細表
┌─────┬────┬─────┬───────┬─────┬────────┐
│土地地號 │原登記所│面積（㎡即│ 判決後移轉登 │判決後登記│現所有權人 │
│ │有權人 │平方公尺）│ 記之所有權人 │權利範圍 │ │
├─────┼────┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│桃園縣龍潭│曾金美 │21.65 │被告（即丁○○│公同共有四│曾李秋英 │
│鄉○○段73│ │ │、庚○○、曾杰│分之一 │ │
│地號 │ │ │祥、乙○○○、│ │ │
│ │ │ │戊○○、己○○│ │ │
├─────┼────┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│桃園縣龍潭│曾金美 │103.62 │同上 │同上 │同上 │
│鄉○○段74│ │ │ │ │ │
│地號 │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│桃園縣龍潭│曾金珠 │636.16 │同上 │同上 │同上 │
│鄉○○段77│ │ │ │ │ │
│地號 │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│桃園縣龍潭│曾金華 │2231.67 │同上 │同上 │同上 │
│鄉○○段78│ │ │ │ │ │
│地號 │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│桃園縣龍潭│曾真祥 │1177.68 │同上 │同上 │同上 │
│鄉○○段83│ │ │ │ │ │
│地號 │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│桃園縣龍潭│曾金光 │538.88 │同上 │同上 │同上 │
│鄉○○段84│ │ │ │ │ │
│地號 │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼─────┼───────┼─────┼────────┤
│桃園縣龍潭│曾金光 │361.66 │同上 │同上 │同上 │
│鄉○○段 │ │ │ │ │ │
│223 地號 │ │ │ │ │ │
└─────┴────┴─────┴───────┴─────┴────────┘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並按被告人數提出繕本。如委任律師提出上訴，應一併繳交上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 陳美宜