臺灣桃園地方法院民事判決 98年度婚字第888號
原 告 甲○○
訴訟代理人 徐原本律師
被 告 乙○○○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於99年7 月7 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國87年12月18日結婚，原告為了能給予被告安定的 的生活、讓被告能安心在台灣大學就學，原告放棄至美國修 習博士學位之計畫及夢想，且原告負擔家中所有一切開銷、 支付被告學費，縱使家庭經濟沉重，原告亦毫無怨言。90 年間被告又考取國立台灣大學之研究所碩士班，被告於91年 間從學校宿舍搬回與原告同住後，經常抱怨原告沒有給予任 何支持，完全漠視原告對被告不求回報地辛勞地付出。斯時 原告不但要讀書還要至大學兼課，自己的學費還要半工半讀 以助學貸款之方式來支付，後來被告因交不出畢業論文而遭 退學，被告不反省自身，反而怪原告沒有給予支持。(二)91年5 月10日原告之父因腦部腫瘤癌症住院手術並接受長期 化療及電療之療程，被告從未參與，連前往醫院探望都沒有 。93年間被告懷孕，被告於第11週時突然流產，原告之母對 被告如坐月子般呵護，豈料被告竟責怪原告從未給予照顧， 從來沒有愛過孩子。直至97年間被告仍未再懷孕，被告竟指 責原告不能生育。被告若稍有不順，便將責任歸咎於原告及 原告之家人父母、弟妹等，讓原告不堪其擾。
(三)兩造結婚七多年來，被告對於家務事經常抱持愛理不理的態 度，有多次衣物放置於烘衣機、洗衣機內三、四日以上不收 ，任其發臭，原告只得再行清洗一次，原告好言相勸，卻招 來被告的惡言相向，令原告有苦難言。
(四)被告與原告有爭執時，經常以下列之行為無理取鬧：(1)摔 擲家中物品、毀損家具、甚至超過萬元價值之門簾等器物； (2) 立即出門或者閃避離開表示不願再與原告相處、不願維 持此婚姻；(3) 打電話回娘家或打給其兄弟要求其家人立即 開車來接被告離開；(4) 被告經常以「你從來沒照顧我」、 「從來沒有愛過我」、「從來沒有支持過我」、「要立即離 婚終止婚姻」、「跟你在一起生活很痛苦」等犀利言詞，一 再傷害原告。
(五)原告對被告之所做所為已心灰意冷，實無法繼續與被告維持 婚姻，兩造之夫妻情義早已不復存在，目前僅是有名無實之 夫妻，並無夫妻之實，為此依民法1052條第2 項之規定，提 起本件訴訟。
(六)並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯：
(一)伊承認是在極憤怒的狀況下，有摔壞東西、及吵架就回娘家 之情，然這些並不是常發生的，且伊最後一次摔東西是因在 97年10月間，發現原告有外遇才為此行為。至於原告所提到 的摔破門簾，那是伊不小心拉扯到，後來伊有去問過修復門 簾的事，只損壞一小塊，修了不划算。伊很感謝原告在其人 生最無助的時候幫助伊、支持伊，伊與原告意見不合是溝通 問題，婚後除了意見不合的事情外，伊與原告還有很多美好 的回憶。或許伊之前年輕不成熟，態度上有問題，但伊願意 改正，針對原告在意的部分作積極的改變。
(二)第一次公公住院時伊確實有去照顧，負責買中、晚餐。第二 次公公住院的時候，伊詢問原告是否需要幫忙，原告說不需 要，他要自己照顧，伊想說夫妻二人其中一個人有去照顧就 好了，因為公公當時在北投的醫院，伊必須轉三趟公車才能 到，伊雖然沒有照顧，但有去探望。
(三)97年10月間，伊發現原告有外遇，該外遇的女子與原告均有 親口承認外遇的事，故97年10月間才會與原告吵得那麼厲害 ，原告說要處理那段外遇，但從98年開始原告就逼迫被告離 婚，98年4 、5 月間原告逼離婚逼得很緊，還拿掃把打伊身 體，但伊沒去驗傷。被告仍希望維持完整的家庭、婚姻，不 願意離婚。
(四)並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於87年12月18日結婚，婚姻關係現仍存續中之 事實，為被告所不爭執，並有本院依職權查詢之全戶戶籍資 料在卷可憑，堪信為真實。
(二)按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項固 定有明文。惟前開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為
婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃在限 制「主要有責配偶」之離婚請求權，蓋如肯定有責配偶之離 婚請求，無異承認破壞婚姻秩序者可恣意離婚，有背於道義 ，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允， 同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而立法採消極破 綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有 責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離 婚，以符合公平（最高法院94年臺上字第2059號判決意旨、 95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
(三)經查，原告主張兩造之婚姻無法繼續維持，無非係以：⑴被 告於原告之父住院時，未前往探望照顧；⑵被告數次將衣物 放置於烘衣機、洗衣機內三、四日以上不收，任其發臭；⑶ 被告遇有爭執時，即摔擲家中物品或立即出門離開、回娘家 ；⑷被告遇有不順即責怪原告，常以「你從來沒照顧我」、 「從來沒有支持過我」等犀利言詞，一再傷害原告等節為據 ，被告則以前詞置辯。查，上開情事縱認屬實而被告於生活 細節中有諸多應檢討的缺點，核亦係兩造可經由誠摯溝通而 化解的生活瑣事，況原告父親住院兩次已是原告提起本件離 婚訴訟前多年前之事；而被告最後一次摔擲家中物品係於97 年10月間發現原告有外遇致情緒失控而為，距原告提起本件 訴訟亦已時隔一年，足見上開情事並非原告欲離婚之真正原 因。被告自97年10月後並無再摔擲物品之行為，顯見被告已 自我檢討而有所改進。再者，原告稱兩造最常吵的就是家事 處理問題（見本院卷第29頁），惟原告自承關於日常家務之 家事分配，兩造之爭執只有上開洗衣服之爭執，其餘打掃並 無問題（見本院卷第29頁至第29頁背面），上開將衣物放入 洗衣機清洗後忘記晾衣之情事，於夫妻均忙碌於工作時甚為 常見，核此亦屬生活小節之不愉快，兩造實可共商他法解決 （或如再購置一部洗衣機供個人專用，或約定分配兩造使用 洗衣機時間、並約定被告應固定於每週某日檢視洗衣機內有 無洗畢之衣物等），此等小爭執實不足作為離婚之原因。至 於原告主張被告常以「你從來沒照顧我」、「從來沒有支持 過我」等犀利言詞，一再傷害原告云云，惟原告並未舉證以 實其說，況任何夫妻於爭執時之措詞均難免傷人，被告上開 抱怨言詞尚無侮辱原告人格之用語，原告若因而自覺受傷實 可與被告加強溝通。矧本件兩造均是學歷碩士以上之高級知
識份子，學識過人，然在某些方面似亦有過人的堅持，例如 原告稱：兩造通常吵架的原因很多，兩造曾經因為有無「貧 窮學」這門課而吵架等語（見本院卷第29頁），惟是否亦係 因高智識學歷的緣故，兩造於婚後愛情轉淡時，對於生活細 節之各種自我堅持度提高、接納別人不同意見的能力卻降低 ；在認同自我的同時，不但對於對方缺點的容忍度降低了， 並且更無法容忍對方指責自己的缺點，因而發生爭吵。婚姻 既是兩個「有個性的人」之結合，世上亦無「完美之人」， 那麼在婚姻當中，夫妻便應互敬互諒，並學習互相尊重容忍 ，原告於起訴狀中稱其曾傾全力資助被告就學，對被告曾深 情付出，如此深情經過兩造共同生活多年的試煉，若能夠突 破目前瓶頸，當可淬練出更真更堅定的感情。被告於本件訴 訟已釋出最大善意，誠心檢討，稱其願作積極地改變（見本 院卷第30頁），原告何不也放下身段，敞開胸懷試著改變並 檢視自己對於婚姻的態度，兩人或可藉此機會誠心溝通、重 新檢視彼此關係，重新出發，共同創造美好人生。綜上，兩 造之上開生活細節的爭執，尚難認係難以維持婚姻之重大事 由，其婚姻亦非無回復之希望。
(四)被告主張伊於97年10月間，發現原告有外遇，才會與原告發 生激烈爭執而摔擲家中物品等情，業據被告提出原告不爭執 真正且經原告拆閱過的（見本院卷第50頁背面、75頁背面） 情書多紙（見本院卷第51頁至第69頁）附卷可憑。經核閱該 些情書內容，乃原告任教學校之女同學所寫給原告的信函， 其內容略謂：「小熊兒（指被告）我真的好喜歡抱著你哦！ 我真的很貪抱，因為抱著你真的很舒服也很溫暖」、「昨天 和你牽著手散步，真得好棒哦，如果能天天散步就好了，但 星期一通常回來就太累了」、「每次送你到火車站，心都會 不由自主的感到難受，雖然知道每個禮拜一會在左營高鐵與 你相見，但每次送你到火車站與你分開後，心情就會像北部 的天氣一樣，眼睛開始下起雨來，我知道你跟我說過，我們 總有一南一北分離的時候，那是因為我們要相聚，因為要下 次的見面．．．現在好懷念以前幾乎天天和你在研究室彈鋼 琴的感覺」、「今天一個人在217 ，真希望有你在就好了， 雖然你說過你的心依然在我心裡，但我一個人在217 ，有你 和我一起才是最美好的」、「今天還是一個人在217 ，昨天 晚上我睡的比前一天安穩，一覺到天亮耶，但是有你在旁邊 的話，我會睡的更好的，因為有你溫暖的體溫和手臂可以讓 我睡的更熟的，也有了安全感，真得好期待可以天天生活在 一起的日子快快到來」、「這個禮拜能和你一起在217 ，我 覺得好快樂」、「今天到圖資大樓期刊室查了為什麼會一直
打嗝，之後看到了一些讓我緊張的事，好像懷孕也會一直打 嗝耶，我會不會懷孕了啊！．．．每次和你愛愛時，我都覺 得很舒服，這也是我們在一起最美的時候」（上開信件簽署 之時間均在98年3 月、4 月間）。斟諸上開書信內容，質之 原告自承：「（問：官田鄉官田村217 號的是何處? ）是我 自己一人租的處所」、「我是一個人住在該處。自97年9 月 1 日住到98年5 月31日，因我當時於中山大學與南華大學任 教週一到週三我留在南部，週三下午回北部，因我週四上午 八點在淡水真理大學有課，週一的上午會回南部，中山大學 的課是在週一下午。」、「（問：上開217 號鑰匙有無交給 其他人？）有，是交給5,6 位讀書會的同學，他們可以一起 使用。」、「（問：讀書會的同學是否經常到217 號？）通 常週二晚上固定會來，其餘時間他們自由使用。」、「（問 ：你與寫信的學生組成讀書會是何時？）2006年9 月後的事 。交給輔導單位處理是於98年3 月。輔導單位介入處理時， 我還是有與該學生相處。」、「（問：該學生拿你住處的鑰 匙自己一人進去該住處，而你也在時如何處理？）我不會特 別拒絕。」、「（問：她最後一次於你住處是何時？）98 年4 月，後來就把鑰匙收回。」、「（問：你自己最後一次 主動打給該同學是何時？）我記不得了，去年12月還有通電 話，但已經很少。99年2 月之後就完全沒有。」、「（問： 你剛才說你並沒有特別拒絕該學生，你有時會答應一些要求 ，如一起出去散步、你也會讓她留在你的租屋處？）是，但 每一位同學不分男女，要使用我都會答應。」等語（見本院 卷第49頁、第75頁至第76頁背面），是依上情參互以觀，原 告於97年9 月1 日至98年5 月31日間承租上開書信所載之官 田鄉官田村「217 」號房屋，原告每週一至週三會到南部， 而與書寫上開書信的女學生有所接觸，97年10月間兩造因該 學生發生激烈爭吵，原告雖稱欲處理但卻用極度緩和的方式 ，實則該學生尚在98年3 、4 月間書寫上開纏綿悱惻充滿濃 情的書信寄給原告，而斯時原告對被告的情感亦出現了重大 轉變，依被告主張，原告在98年4 、5 月間逼被告離婚逼得 很緊，還拿掃把打被告身體，雖未提出證據，但被告主張之 原告逼迫離婚時間，似重疊緊接於上開女學生書寫情書的期 間（98年3 、4 月間），嗣原告則在98年10月提起本件離婚 訴訟，故原告提起本件離婚，難認與該女學生毫無關連。縱 認兩造婚姻因原告情感生變而無法維持，然原告未理性妥善 處理其與學生間之曖昧情愫，反歸咎兩造情感破綻原因為兩 造個性不合，此情感的背叛較諸犀利尖銳言詞更加傷人，原 告就此婚姻之破綻，應具較重之歸責原因。準此，揆諸前開
說明，原告為可歸責程度較重之一方，自不得請求離婚。(五)綜上，原告所舉上開兩造間之問題癥結，經核均屬一般夫妻 日常生活均可能面臨之相處、家庭事務問題，衡情尚非不能 經由理性溝通或互相忍讓以求圓滿解決上開婚姻缺失，是依 客觀標準，兩造之婚姻並不能認為已生破綻而無回復之希望 ，且原告未妥善處理其與學生間之感情糾葛，任令兩造婚姻 滋生裂痕，原告就此婚姻之破綻，應具較重之歸責原因，從 而原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，為無 理由，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
家事法庭法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 邱仕瀧