臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度司執消債更字第268號
聲 請 人
即債務人 鄭瑾馨
代 理 人 李宏文律師
債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 謝明璁
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
代 理 人 楊家瀧
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 羅淑玲
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
債 權 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 陳眉秀
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
債 權 人 保證責任嘉義市第三信用合作社
法定代理人 黃燕龍
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更
生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有 明文。
二、本件債務人聲請更生，前經本院以98年度消債更字第147 號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。經查， 債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為每月清償新 臺幣（下同）15,200元，還款期限為8 年（96期），總清償 金額為1,459,200 元，清償成數為40.86%，本院斟酌下述情 事認其更生方案核屬公允、適當、可行：
（一）債務人於精材科技股份有限公司任職，平均每月實領 薪資（含加班費、獎金並扣除勞健保費用及所得稅） 約40,000元，有薪資明細資料在卷足憑，是債務人每 月確有固定薪資收入一節，應可認定。
（二）債務人聲請更生時，除薪資收入外，債務人名下並無 財產，有債務人所提出財產及收入狀況說明書及全國 財產稅總歸戶財產查詢清單影本在卷可參（98年度消 債更字第147 號卷第7 、18頁），堪認屬實；又其聲 請更生前二年間，可處分所得為804,814 元，扣除必 要支出595,200 元後，為209,614 元，低於無擔保及 無優先權債權人受償總額1,459,200 元，是以，無擔 保及無優先權債權人之受償金額應不致過低。
（三）復觀諸債務人所列每月必要支出24,800元，其中，就 生活費7,800 元，未超過行政院主計處公告之每人每 月最低生活標準9,829 元，顯未逾一般人之生活程度 而屬合理，爰予提列；就房租費用7,000 元部分，參 酌桃園地區之租屋行情，核未逾一般人居住之水準， 應予列計；另扶養兩名未成年子女費用10,000元（債 務人育有2 子，現年分別為11及12歲），約略相當於 以每月每人為9,829 元，與其配偶各自負擔子女半數 扶養費之標準9,829 元，尚屬合理。末以，債務人所 提列之每月必要支出相當於裁定開始更生時所認定之 每月合理支出24,800元，堪認支出已達合理之程度。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出每月還款15,200元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再 者，債務人所提更生方案既已達相當之清償成數，且無本條
例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故 逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定 如主文。另原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司 之債權讓與澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司，故 附件一中「貳、更生清償分配表」編號6 之債權人應為澳商 澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事執行處司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網