臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第560號
原 告 吳嘉鎮
陳裕豐
吳鑑原
溫艦斌
溫林鏬妹即溫炤華.
梁志宏即溫炤華之.
梁秋鳳即溫炤華之.
梁千千即溫炤華之.
溫相斌即溫炤華之.
薛明桓即溫炤華之.
薛雅萍即溫炤華之.
溫燊斌即溫炤華之.
前列12人共同
訴訟代理人 吳上晃律師
被 告 林木榮
訴訟代理人 呂理胡律師
被 告 徐生龍
林鴻斌
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年11月10日言詞
辯論終結，於98年12月8 日判決，因判決理由有脫漏及顯然錯誤
，本院依職權補充及更正判決如下：
主 文
就被告占有使用坐落桃園縣中壢市○○段第九四Ｏ地號土地（即940 Ａ）部分茲補充理由如理由二，並更正判決如附表一。 理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。又判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院 得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項 定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、原判決理由六增：
㈤被告林木榮所有之上開鐵皮屋占有使用940 Ａ（1 ㎡）部 分：
被告林木榮雖於上開940 地號上有地上權，惟觀諸其地上 權所坐落位置（卷二第14頁）與原判決附圖鐵皮屋占有94 0 Ａ位置不符，被告林木榮復未舉證證明其有占有使用權 源，是就此部分應屬無權占有，惟該上開940 Ａ之位置， 係案外人徐春美地上權之使用範圍（參見卷二第17頁地上 權位置，與複丈成果圖之位置相近），按地上權為他人土
地上之權利，乃限制全面的支配權之所有權，本件被告林 木榮之上開鐵皮屋占有使用940 Ａ，即是侵害案外人徐春 美之地上權，徐春美對其地上權喪失占有時，自可請求被 告林木榮返還，故本件原告溫林鏬妹等8 人就此部分自不 得主張拆屋還地（拆除後返還予原告溫林鏬妹等8 人及其 他全體共有人），則原告溫林鏬妹等8人此部分之主張應 屬無據。
三、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇
附表一：
⒈判決第二頁第二十一行「、薛雅萍、溫燊斌等八人連帶負 擔百分之十。」，應更正為「、薛雅萍、溫燊斌等八人連 帶負擔百分之二十。」。
⒉判決第二頁第二十二行「本判決第一項前段於原告吳嘉鎮 、陳裕豐、吳鑑原以新台幣參拾貳萬元供擔保後得假執行 。」，應更正為「本判決第一項前段於原告吳嘉鎮、陳裕 豐、吳鑑原以新台幣參拾貳萬元或同面額之上海商業銀行 發行可轉讓定期存單供擔保後得假執行。」
⒊判決第二頁第二十五行「本判決第一項後段於原告溫艦斌 以新台幣肆拾萬元供擔保後得假執行。」，應更正為「本 判決第一項後段於原告溫艦斌以新台幣肆拾萬元或同面額 之上海商業銀行發行可轉讓定期存單供擔保後得假執行。 」
⒋判決第二頁第二十八行「本判決第二項於原告溫林鏬妹、 梁志宏、梁秋鳳、梁千千、溫相斌、薛明桓、薛雅萍、溫 燊斌等八人以新台幣壹拾捌萬元為供擔保後，得假執行。 」，應更正為「本判決第二項於原告溫林鏬妹、梁志宏、 梁秋鳳、梁千千、溫相斌、薛明桓、薛雅萍、溫燊斌等八 人以新台幣壹拾捌萬元同或面額之上海商業銀行發行可轉 讓定期存單為供擔保後，得假執行。」
⒌判決第三頁第一行「本判決第三項於原告吳嘉鎮、陳裕豐 、吳鑑原以新台幣壹萬肆仟供擔保後得假執行。」，應更 正為「本判決第三項於原告吳嘉鎮、陳裕豐、吳鑑原以新 台幣壹萬肆仟元或同面額之上海商業銀行發行可轉讓定期 存單供擔保後得假執行。」
⒍判決第九頁第七行「㈡被告林木榮之鐵皮屋使用941-1 Ａ 土地並無合法權源：」，應更正為「被告林木榮之鐵皮屋 占有使用941 Ａ土地並無合法權源：」。
⒎判決第十一頁第十一行「原告溫林鏬妹等8 人之繼承人溫
炤華」應更正為「原告溫林鏬妹等8 人之被繼承人溫炤華 」。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
書記官 黃瓊儀