臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲判字第28號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 劉興源律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院檢察署中
華民國99年3 月29日，99年度上聲議字第2290號駁回聲請再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字
第22992 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第256條第1 項前段、第258條第1 項前段、第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。查本件聲請人甲○○對被告乙○○提出傷害致重傷案件之 告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國98年12月25 日，以98年度偵字第22992 號為不起訴處分，聲請人不服， 聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署於99年3 月29日，以99 年度上聲議字第2290號處分書，認為再議無理由，為駁回再 議之處分，該處分書於99年4 月6 日送達聲請人等情，業經 本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2299 2 號、98年度他字第3781號偵查卷宗及臺灣高等法院檢察署 99年度上聲議字第2290號偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高等 法院檢察署送達證書影本1 紙附卷可查，而聲請人收受上開 處分書後10日內（即99年4 月16日）委任律師向本院聲請交 付審判，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件 ，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明 。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○係興茂實業有限公司負 責人，聲請人則受僱該公司，在桃園縣平鎮市○○路之砂石 及建築廢棄物回收場擔任作業員，詎被告竟基於傷害之犯意 ，並可預見重傷害結果之發生，於97年6 月18日早上7 時許 ，在該砂石及建築廢棄物回收場，使聲請人甲○○操作不符 安全標準之斜升式輸送帶機器，致聲請人右手臂遭機器底端
傳動滾輪捲入而截斷，經施以斷肢重接手術，其右上肢仍永 久喪失功能，因認被告涉犯刑法第277 條第2 項後段之傷害 致重傷罪嫌云云。
三、原檢察官偵查結果略以：甲○○於檢察官偵查中當庭自陳： 當天其係自行前往清理輸送帶異物，並非基於被告之指示， 輸送帶機器亦非由被告所操控等語，自難謂被告主觀上有何 傷害故意可言，告訴意旨將被告犯行解為非告訴乃論之傷害 致重傷罪嫌，似有誤會。核被告所涉應為刑法第284 條第 1 項後段之過失致重傷案件，依刑法第287 條之規定，係屬告 訴乃論之罪。惟甲○○係於98年8 月10日，始以告訴狀向臺 灣桃園地方法院檢察署對被告提出告訴，有告訴狀1 份在卷 可稽，是甲○○提出告訴之日，顯已逾其知悉犯人之日起算 後6 個月之告訴期間，而依刑事訴訟法第252 條第5 款之規 定，對被告為不起訴處分。
四、臺灣高等法院檢察署以99年度上聲議字第2290號處分書駁回 聲請人再議聲請之理由略以：再議意旨雖稱被告設置不符中 央主管機關所定防護標準之機具供勞工使用，有傷害之預見 ，而有傷害甚或重傷害之故意，然查本件經臺灣桃園地方法 院檢察署電詢行政院勞工委員會北區勞動檢查所結果，因事 件發生時並無人死亡，或是3 人以上罹災，故該所並未派員 檢查，是被告於事件發生時所設置之輸送帶，是否屬不符中 央主管機關所定防護標準之機具，已乏依據，此有電話紀錄 在卷足參，況聲請人於應檢察官訊問時，自承輸送帶是其自 己要去清理的，該輸送帶當時是開啟的，開啟的目的不是為 了要讓其受傷，被告也沒有要其受傷的故意等語，均經載明 筆錄，是本件尚乏被告有何傷害致重傷，或重傷害之故意， 雖原不起訴處分理由對此部分漏引刑事訴訟法第252 條第10 款，而直接認定被告犯罪果若成立，亦屬刑法第284 條第 1 項後段之過失致重傷案件，係屬告訴乃論之罪，而聲請人提 出告訴已逾告訴期間，是以刑事訴訟法第252 條第5 款為不 起訴，但於不起訴處分之結果，並無二致，聲請人聲請再議 尚嫌乏據，應予駁回。
五、聲請交付審判意旨略以：被告在桃園縣平鎮市○○路興茂實 業有限公司之砂石及建築廢棄物回收場所設置之斜升式輸送 帶機器屬未經檢查合格之危險性機具，原處分竟未向主管機 關函查該機具之合格檢驗資料，僅以偵查檢察官曾電詢行政 院勞工委員會北區勞動檢查所是否派員前往檢查，逕認尚乏 依據認定該機器是否屬不符中央主管機關所定防護標準之機 具，已有應調查證據而未調查之疏漏。再被告係以未經檢查 合格之危險性機具供聲請人使用，其主觀上已有傷害之不確
定故意，且被告就該斜升式輸送帶機具又疏於加裝安全設施 ，對於聲請人操作該機器因而受重傷害之結果，亦有預見可 能性，核其所為應涉犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致重 傷罪嫌，而該罪並非告訴乃論之罪，聲請人提出本件告訴自 無應於知悉犯人之時起6 個月內提出告訴之限制云云。六、本件聲請人雖以前揭理由認被告涉犯刑法第277 條第2 項後 段之傷害致重傷罪嫌，而向本院聲請交付審判。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字 第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。再按刑事訴訟 法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，係對於 檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法 院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之 3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時，得為必要之調查 ，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而 同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經 撤銷者因發現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法 理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不 得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則，將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清 ，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞（臺灣 高等法院91年4 月25日第1 次刑事庭庭長法律問題研究會議 決議內容，即採斯旨）。且法院裁定交付審判，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情 形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢 察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行 蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法 院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理
由而裁定駁回。
七、本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2299 2 號、98年度他字第3781號，及臺灣高等法院檢察署99年度 上聲議字第2290號等偵查卷宗，經查：
㈠、偵查中檢察官就本件肇致聲請人受傷之工作場所是否具有符 合標準之必要安全衛生設備一節，電詢行政院勞工委員會北 區勞動檢查所，經該所回覆略以：因事件發生時並無人死亡 ，或是3 人以上罹災，故該所於案發後並未派員至現場檢查 ，有臺灣桃園方法院檢察署公務電話紀錄在卷可參（見98年 度偵字第22992 號卷第27頁）。又勞工安全衛生法第6 條、 第8 條固規定：「雇主不得設置不符中央主管機關所定防護 標準之機械、器具，供勞工使用。經中央主管機關定有防護 標準之機械、器具，於使用前，中央主管機關得委託適當機 構實施型式檢定；型式檢定實施之程序、檢定機構應具備之 資格條件與管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關 定之。」、「雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機 械或設備，非經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機 構檢查合格，不得使用；其使用超過規定期間者，非經再檢 查合格，不得繼續使用。前項具有危險性之機械或設備之檢 查，得收檢查費。代行檢查機構應依本法及本法所發布之命 令執行職務。檢查費收費標準及代行檢查機構之資格條件與 所負責任，由中央主管機關定之。第1 項所稱危險性機械或 設備之種類、應具之容量與其實施檢查之程序、項目、標準 及檢查合格許可有效使用期限等事項之規則，由中央主管機 關定之。」，勞工安全衛生法施行細則第7 條並規定：「雇 主設置下列機械、器具，應符合中央主管機關所定之防護標 準：動力衝剪機械。手推刨床。木材加工用圓盤鋸。 動力堆高機。研磨機、研磨輪。其他經中央主管機關 指定之機械或器具。」。而本案發生時間為97年6 月18日， 依當時中央主管機關即行政院勞工委員會公告具有危險性之 機械設備，僅起重機具、升降機具、鍋爐、第一種壓力容器 、高壓氣體特定設備、高壓氣體容器等機具，「斜升式輸送 帶」則不在上開公告之範圍內，且勞工安全衛生法第6 條第 2 項所定由中央主管機關委託適當機構就定有防護標準之機 械、器具，實施型式檢定之機器類別，於97年間公告之種類 亦不包含「斜升式輸送帶」在內，此亦有行政院勞工委員會 96年5 月17日勞檢2 字第0960150509號公告及95年1 月27日 勞安2 字第0950005144號公告可考，準此，自無從向中央主 管機關即行政院勞工委員會調閱該斜升式輸送帶機具之檢驗 合格資料，尚難認檢察官就該部分之偵查有何疏漏。是被告
於本案發生時所設置之斜升式輸送帶機具，是否為不符中央 主管機關所定防護標準之機具，已乏依據。
㈡、再按刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪，係對於犯同 法第277 條第1 項之普通傷害罪致發生重傷結果所規定之加 重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人對於普通傷害有 犯意，而對於重傷之結果在客觀上能預見，但主觀上不預見 者為要件。是刑法第277 條第2 項之傷害致重傷罪，係因犯 罪致發生一定結果而為加重其刑之規定，即以不法行為傷害 人身體之故意，所施之傷害行為，致生行為人不預期之重傷 結果負其責任，倘行為人並無傷害故意，縱致重傷，除有觸 犯其他罪名，應以其他罪論科外，要難令負傷害人之身體， 致重傷罪責（最高法院85年台上字第945 號判決要旨參照） 。第按刑法第13條第1 項所定之直接故意（即確定故意）， 係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 始足當之；倘行為人對於構成犯罪之事實，有所預見，且其 發生並不違背行為人之本意，則應屬同條第2 項之間接故意 （即不確定故意）範疇。是刑法第277 條第1 項之普通傷害 罪，以行為人主觀上對被害人之身體或健康，施以普通傷害 之故意，為其構成要件之一；所稱傷害之故意，包括對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生之確定故意，與對於構 成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意之不 確定故意二種情形在內。經查，聲請人於檢察官偵訊時，業 供承：該輸送帶沒有人在操作，是自動運轉的，每天開工時 就打該開關讓它一直跑，沒事不會去碰它。當時該輸送帶是 開啟的，是其看到有異物自動跑去清理，開啟的目的不是為 了要讓其受傷，被告也沒有要其受傷的故意等語明確在卷（ 見98年度他字第3781號卷第46頁），衡以被告與聲請人兩人 間並無仇怨，理當無令聲請人受傷之意思，自難謂被告主觀 上有何傷害之故意或不確定故意可言。
㈢、又本件肇致聲請人受傷之斜升式輸送帶，是否屬不符中央主 管機關所定防護標準之機具，已乏依據，業詳如前述，設若 被告確有使聲請人操作上開斜升式輸送帶機具，或有過失， 而涉犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致重傷罪嫌，惟 查該項罪名，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論；且告 訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 6 個月內為之，告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已逾告 訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237 條第1 項 、第252 條第5 款定有明文。茲聲請人遲至98年8 月11日始 具狀向臺灣桃園地方法院檢察署對被告提出告訴，有該告訴 狀所蓋收狀日期戳記在卷可憑（見98年度他字地3781號卷第
1 頁），是聲請人提出告訴之日，業已逾其知悉犯人之日起 6 個月之告訴期間，顯不合法律之程式，且屬無法補正。八、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告主觀上有何傷害之 犯意，本件自不足認被告有犯罪嫌疑至檢察官應提起公訴之 情形，而尚未跨越起訴門檻，又設若被告所為係涉犯過失傷 害致重傷罪嫌，聲請人提起本件告訴時業已逾6 個月之告訴 期間，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經 驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察官及 臺灣高等法院檢察署檢察長以聲請人提起告訴已逾告訴期間 及被告犯罪嫌疑不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞對於 上開處分指摘求予交付審判，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠晶
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網