臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲判字第24號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 劉宏邈律師
被 告 丙○○
乙○○
上列聲請人因被告等所犯詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長中華民國99年3 月5 日，99年度上聲議字第1946號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年
度偵字第24764 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：聲請人因告訴被告丙○○、乙 ○○詐欺案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官以97年度偵字第24746 號為不起訴處分，聲請人 不服向臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）聲請再議，經該 署以99年度上聲議字第1946號駁回再議，聲請人於民國99年 3 月31日收受該駁回再議之處分書，至感不服，爰依法聲請 交付審判，聲請交付審判意旨如交付審判聲請狀所載（如附 件）。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者
，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例意旨足資參 照）。
四、本院查：
（一）按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出 自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使 人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術 使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該 罪之要件有間，最高法院46年臺上字第260 號判例亦有明 揭。從而，行為人如非自始基於不法取財之意圖，客觀上 亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受損害，非 由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。（二）本件聲請人聲請交付審判之理由，無非以伊受被告丙○○ 、乙○○之詐騙，因而交付鉅額資金投資境外網路基金公 司，被告2 人並假借「趨視數位科技公司」名義充作投資 者銀行匯款之帳戶，詎上開公司竟無預警倒閉，致聲請人 損失不貲為其論據。然查：
1、聲請人與姚小萍、簡麗珠、丙○○及真實姓名年籍不詳之 人，利用網際網路興起之虛擬帳戶、虛擬貨幣概念，由真 實姓名年籍不詳之人架設索羅斯100 網站（www.soros1 00.com），透過甲○○、姚小萍及簡麗珠在上開中心，對 外宣稱投資金額以美金計算，美金與網站設定之點數兌換 率為1 比1 ，投資美金100 元至499 元，每日可得2.2 ％ 利息；投資美金500 元至999 元，每日可得2.4 ％利息； 投資美金1,000 元至4,999 元，每日可得2.6 ％利息；投 資美金5,000 元至9,999 元利息，每日可得2.8 ％利息； 投資美金1 萬元至1 萬9,999 元，每日可得3 ％利息；投 資美金2 萬元以上，每日可得3.2 ％利息，致張阿鳳、黃 邱龍妹、吳永發、郭金珠、呂玉美及張生（原名張颱生）
見有高利而陷於錯誤，張阿鳳、黃邱龍妹及吳永發因而交 付美金數千元、1 萬餘元及2,000 元予姚小萍以為投資； 郭金珠、呂玉美、張生因而交付新台幣（下同）17萬5,00 0 元、170 餘萬元及美金1 萬元予簡麗珠以為投資，簡麗 珠取得款項後再交付予姚小萍，姚小萍亦將收取之款項悉 數交付予甲○○，由甲○○交付予丙○○或存入廖振興交 付他人使用而由趨勢數位科技有限公司在玉山銀行開立之 帳戶或匯至ADD NEW GROUP CO.,LTD （由丙○○申請）在 上海商業銀行開設之帳戶中，迨索羅斯網站瞬間關閉，張 阿鳳等人無從取得利息及投資款項，始知受騙等情，業經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦，嗣認聲請人與被告 丙○○等人涉犯詐欺罪嫌重大，而以96年度偵字第26190 號、98年度偵字第1356 4號及98年度偵緝字第1664號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院以98年度金訴字第56號案件 審理中，有前開起訴書及被告丙○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑。
2、聲請人雖以伊受被告丙○○、乙○○之詐騙，因而交付鉅 額資金投資境外網路基金公司，致聲請人損失不貲云云。 然查聲請人於前開96年度偵字第26190 號案件偵查中自承 ：「姚小萍及簡麗珠均為其下線，其於取得姚小范交付之 投資款項後，即以現金及匯款方式交付與被告丙○○或存 入趨勢數位科支公司帳戶，且其下線姚小萍已因而獲利30 萬元。」等語不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵 字第26190 號卷第24頁），而證人姚小萍、簡麗珠亦均於 該案中供稱其等為聲請人之下線，招募張阿鳳、黃邱龍妹 、吳永發、郭金珠、呂玉美、張生等投資人投資索羅斯10 0 網站，並將收受之投資款交予聲請人之事實明確在卷（ 見上開偵查卷第71頁至第74頁），並經證人張阿鳳、黃邱 龍妹、吳永發、郭金珠、呂玉美、張生等人證述明確，且 互核相符，此外並有索羅斯100 網站組織圖、風險確認切 結書、姚小萍記載被害人投資金額之記事本、姚小萍所有 合作金庫商業銀行帳戶存摺、索羅斯100 網站資料、簡麗 珠簽收之收據、聲請人匯款至上海商業銀行第0000000000 0000號帳戶之合作金庫匯出匯款申請書3 紙暨上海商業銀 行第00000000000000號帳戶之交易明細表、聲請人交付款 項予署名顧大衛之收據4 紙、聲請人存款至趨勢數位科技 有限公司帳戶之玉山銀行存款憑7 紙暨趨勢數位科技有限 公司申請之玉山銀行0000000000000 號帳戶交易明細表在 卷（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第26190 號卷 第36頁至第43頁、第84頁至第104 頁）可參，由此已堪認
聲請人與丙○○等人共同涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取 財及銀行法第125 條第1 項、第29條第1 項非銀行不得經 營收受存款等罪嫌確屬重大。則聲請人既與被告丙○○間 有共同為索羅斯100 網站吸收投資人投資之情，聲請人是 否如其所主張係受被告丙○○所詐騙，亦屬被害人，即非 無疑。
3、再縱不論聲請人甲○○是否有與被告丙○○共同涉犯前開 詐欺罪嫌，以聲請人於偵查中自承：伊是去現場看過丙○ ○開立之店面及看到電腦上獲利之點數，就相信丙○○可 以幫伊投資；伊陸續支付現金218 萬餘元予被告丙○○， 後來依丙○○之指示將165 萬元及358 萬元餘元匯入趨視 數位科技公司及ADD NEW GROUP CO，LTD 之帳戶內；伊當 初是收到多少點數就匯出多少錢，並沒有把點數兌換成現 金；有收到點數，伊覺得沒問題等語（見臺灣桃園地方法 院檢察署96年度他字第2863號卷第41頁至42頁、第89頁） 。參以被告乙○○於偵查中亦證稱：伊與聲請人都是自己 評估，覺得會賺錢才投資；聲請人與施雪玉之前有在網路 上買過基金，很有經驗；他跟伊說這個會賺錢、很穩，所 以伊也跟著投資；伊本來要介紹聲請人做初乳，但聲請人 說做基金並較快等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度 他字第2863號卷第54頁）。另證人施雪玉亦證稱：聲請人 說這個投資很穩，要伊一起去亞佶公司等語（見臺灣桃園 地方法院檢察署96年度他字第2863號卷第55頁），足證聲 請人並非毫無在網路上投資基金經驗之人，則聲請人又豈 會單憑被告丙○○片面之詞，全然不疑即參與投資？且苟 非聲請人經審慎評估前開投資標的有權利可圖，又焉可能 與被告丙○○等人合作，甚至介紹下線投資？況聲請人亦 自承：伊介紹下線像業務員一樣有介紹獎金；大概是拉一 個人有5 ％還是多少的獎金；介紹人家進來，點數自然會 增加，伊的業務獎金就是增加點數等語（見臺灣臺北地方 法院檢察署96年度偵字第26190 號卷第24頁至25頁）。由 上可知，聲請人係自行經評估後見有利可圖，始參與被告 丙○○所召幕之投資，進而匯款，並介紹下線姚小萍、簡 麗珠一併參與投資，由此實難認被告丙○○有何施詐術使 聲請人陷於錯誤而參與投資之行為。
4、又聲請人於偵訊中復自陳：伊就投資趨視數位科技公司部 分，都是直接跟被告丙○○接洽等語（見臺灣桃園地方法 院檢察署96年度他字第2863號卷第42頁），足認聲請人參 與該案投資之行為，均係與被告丙○○聯係接觸，被告乙 ○○並未參與其中，此外，聲請人亦未提出其他證據證明
被告乙○○有何對其施詐術使其陷於錯誤而交付財物之行 為，尚不能僅因聲請人曾匯款予被告乙○○，遽認乙○○ 亦涉有詐欺犯行。
五、基上說明，本件聲請人即告訴人甲○○所提證據尚未能達確 信被告丙○○、乙○○2 人有施詐術使聲請人陷於錯誤而交 付財物之行為，此外復查無其他積極之證據足以證明被告等 人有何上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，準此，本件臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長均 認被告等人涉犯上開罪嫌不足，分為不起訴、駁回再議聲請 之處分，其結論於法並無違誤之處，且所論證之理由，亦無 違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之處。聲請意旨指 摘上開不起訴處分書及處分書採證有誤，揆諸前述理由，認 聲請人所為交付審判之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 林惠霞
法 官 呂綺珍
法 官 葉藍鸚
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 冒佩妤
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日