臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第300號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王元勳律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院刑事庭民國99年2 月26
日98年度壢簡字第1961號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：98年度偵字第1276號），提起上訴，本院合議庭為第二
審判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丁○○為鄰居，於民國97年12月6 日上午9 時20分 許，在乙○○位於桃園縣龍潭鄉○○路105 巷2之1號住處前 ，因細故與丁○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，以該處門 前紗門撞擊丁○○數下，復走出門口而在該門前樓梯間，徒 手毆打丁○○臉部，致丁○○受有左臉、雙手及雙小腿多處 挫瘀傷等傷害。
二、案經丁○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力方面：
（一）被告之選任辯護人以：證人甲○○、林崑明上開證述內容 ，係聽聞告訴人受傷原因，而未親眼目擊案發經過，據此 認定被告有毆打告訴人，實有違傳聞證據無證據能力之證 據法則云云置辯（見99年6 月25日刑事辯護意旨狀第8 頁 ）。然證人甲○○、林崑明上開證述內容，僅係用以證明 其等2 人親眼目擊告訴人丁○○所受之傷勢及親耳聽聞告 訴人丁○○向其等2 人陳述所受傷勢之原因，以作為證人 即告訴人丁○○指訴之佐證而已，並非逕以認定其等2 人 親自見聞被告毆打告訴人之過程，而其等2 人既就其等2 人親自見聞之情形而為證述，自非屬傳聞證據，且得作為 證據使用，是被告之選任辯護人上開主張，容有誤會，尚 無足採。
（二）本案以下所引用其餘供述證據之證據能力，經檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時表示無意見（見本院99年度 簡上字第300 號卷第46頁），而迄本案言詞辯論終結前， 檢察官、被告、辯護人均無聲明異議，本院審酌以下引用 之言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該證據之取得並無 不法，認為以之作為本案證據亦屬適當，認有證據能力。（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然
關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，況公訴 人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪 認均有證據能力。
二、訊之被告乙○○固供承告訴人丁○○於上揭時、地至其住處 ，並與告訴人站在伊家門口處談話等事實不諱，惟矢口否認 有何傷害犯行，辯稱：伊沒有攻擊告訴人，雙方也沒有發生 衝突，不算有發生口角，伊也沒有用紗門撞及徒手毆打丁○ ○，伊不知道告訴人之傷勢何來云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人丁○○迭於警詢、檢察 官偵訊、原審及本院審理時指訴遭被告乙○○以紗門推撞 及徒手毆打左臉受傷等情歷歷（見98年度偵字第1276號卷 第7 至9 頁、第20至21頁，本院98年度壢簡字第1961號卷 第70至73頁，本院99年度簡上字第300 號卷99年6 月2 日 審判筆錄第21至37頁），並經證人即告訴人配偶林崑明於 檢察官訊問時證述：丁○○單獨去找被告約過了10分鐘， 伊看到丁○○左臉頰有瘀傷，就問丁○○怎麼會弄成這樣 ，然後丁○○就主動跟伊說手跟腳都有傷，並且說是被告 毆打及用紗門撞丁○○造成的。」等語（見98年度偵字第 1276號卷第29頁）、證人即當日值班警衛丙○○於本院審 理時證述：丁○○與伊先生林崑明從花圃走過來時，伊有 聽到丁○○跟伊先生說被告打丁○○等語（見本院99年度 簡上字第300 號卷99年6 月2 日審判筆錄第10頁）及證人 甲○○於檢察官訊問、原審及本院審理時結證述：當天上 午10時許，伊要出去買東西經過警衛室碰巧遇到丁○○， 丁○○跟伊說遭到被告攻擊，並指左臉頰靠近眼睛下方的 位置給伊看，伊看到丁○○臉上兩頰有輕微瘀傷，顏色淡 淡的，丁○○說被告用紗門及拳頭打丁○○等語（見98年 度偵字第1276號卷第28至29頁，本院98年度壢簡字第1961 號卷第46至47頁，本院99年度簡上字第300 號卷99年6 月 2 日審判筆錄第14至21頁）明確，互核各該證人證述目睹 告訴人之傷勢，及聽聞告訴人受傷之原因，均與告訴人指 述所受傷害與緣由等情相合，告訴人之指述洵非子虛，胥 值信實。此外，並有告訴人丁○○於案發當日上午11時23 分至國軍桃園總醫院急診之護理紀錄單、病歷及國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙、傷勢照片2 張等件附卷足憑（見本院99年度簡上字第300 號卷第51至 52頁，98年度偵字第1276號卷第11、14頁），再細繹卷附 告訴人丁○○受傷照片，臉頰靠近眼睛下方亦確有輕微之
瘀傷，綜合上開各端，被告傷害告訴人乙節，已臻明確。（二）再被告之選任辯護人以：告訴人就其遭被告毆打後如何離 開被告住處、離開被告住處後之動向及所遇見之人等情， 於警詢、原審及本院審理時所述不符、矛盾，而主張告訴 人之證述顯無足採云云（見99年6 月25日刑事辯護意旨狀 第10至11頁）。惟細繹證人即告訴人於警詢、檢察官訊問 、原審及本院審理時之上開證述內容，其就本件案發過程 之證述均大致相符，且未有顯然矛盾、不一致之情事，而 被告選任辯護人上開指摘之細節，非屬本件被告傷害犯行 之主要事實，且衡情證人並未能就案發過程中枝微末節之 細節、過程均能鉅細靡遺地記憶，是尚難以證人即告訴人 丁○○證述之上揭非屬主要事實之細節內容不一致即逕以 推認其關於被告傷害之過程證述亦無足採。況觀諸證人即 告訴人丁○○係於原審辯護人詰問：「你下樓之後為何要 往右走？」時，始提及於前往警衛室前曾找隔壁棟鄰居陳 述此事，並巧遇「陳博文」及1 對夫妻之事，再經辯護人 質以：「為何你於偵訊中稱甲○○是你受傷之後，第一個 遇到的人？」，證人丁○○答稱：「有可能我忘記有去跟 鄰居講的這個事情」等語（見本院98壢簡字第1961號卷第 72至73頁），復佐以上開過程係對證人即告訴人指訴被告 犯行有利之事項，倘證人即告訴人丁○○於警詢、檢察官 訊問時猶記得上開過程，自無可能不為陳述，足徵證人丁 ○○於辯護人詰問上開問題前，就曾找隔壁棟鄰居陳述此 事，並巧遇「陳博文」及1 對夫妻之事已不復記憶，而係 於辯護人就此詰問時，始喚起上開情節，是難謂證人即告 訴人丁○○係刻意隱滿上開過程，至於證人即告訴人於原 審時證述係遇到「陳博文」，而於本院審理時改稱為「陳 賢中」，則可能係證人即告訴人記憶有誤所致，亦難據此 瑕疵即認證人即告訴人上開證述遭被告傷害乙節不足採信 。是被告之選任辯護人上開辯解，亦難作為彈劾證人即告 訴人丁○○指訴被告傷害乙節證詞之憑信性，而為被告有 利之認定。
（三）又被告之選任辯護人質以：被告住家紗門鋁板下緣距離地 面僅2 公分，而非距離地面10公分，被告住家紗門案發至 今並無任何因撞擊而發生毀損、變形或脫漆情形，倘如告 訴人所稱係遭被告以住家紗門推撞正面三下，在紗門未毀 損、變形或因撞擊脫漆情形，實無可能撞擊告訴人身體、 手臂及腳，其受傷部位應僅限於告訴人腳部前緣之指頭部 分，再者，紗門推開角度，至多亦應僅會造成告訴人右腳 部分之腳趾頭受傷，告訴人雙小腿均受有多處挫瘀傷，實
難想像等語（見99 年6月25日刑事辯護意旨狀第5 至6 頁 ）。然依被告提出之被告住家紗門照片及尺寸以觀（見本 院99年度簡上字第300 號卷第43頁、第頁），該紗門之下 緣有1 面約30公分高之鋁板，該鋁板之上緣相當站立之人 小腿之位置，又於91公分高處有7.5 公分寬之鋁板，其高 度相當站立之人手臂之位置，復佐以證人即告訴人丁○○ 於本院審理時證述：被告用紗門推撞伊時，伊是正面面對 紗門，被告第1 次用紗門撞伊時，有撞到腳、上手臂及身 體等語（見本院99年度簡上字第300 號卷99年6 月2 日審 判筆錄第24至25頁），及衡情突遭他人正面推門時，腳自 會習慣性地上抬彎曲、手臂上舉阻擋，是被告以該紗門推 撞告訴人時，該紗門下方鋁板之上緣自有可能撞擊告訴人 之小腿部分，而紗門中間之鋁板亦有可能撞擊告訴人之手 臂部分，而此傷勢亦與國軍桃園總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書（見98年度偵字第1276號卷第11頁）所載告 訴人雙手及雙小腿受有多處挫瘀傷相符，又觀諸告訴人雙 手及雙小腿所受僅為挫瘀傷，顯見被告以紗門推撞告訴人 之力道並非強烈，而上開紗門週邊及喇叭鎖處均有以框邊 固定，該框邊亦與一般製作紗門所使用之材質無異，具一 定之堅固程度以防損壞，是以，即便以該紗門向外推撞之 結果，亦不必然即造成紗門之毀損，是被告之選任辯護人 上開辯解，尚有未合，不足採納。
（四）又被告之選任辯護人辯稱：依當時監視器畫面所載時間推 算，告訴人停留在被告住家門口時間僅5 分58秒，此與告 訴人於原審時證述：伊到現場停留大概10至15分鐘不符， 且於短短5 分58秒焉有可能發生如告訴人於本院審理時證 述之所有衝突過程，又監視器畫面顯示告訴人自被告住處 離去後，神態自若，亦無任何脫逃慌亂之情形，顯見告訴 人指述在被告住家門口與被告發生衝突而遭被告毆打，絕 非事實等語（見99年6 月25日刑事辯護意旨狀第2 至5 頁 ）。然告訴人於案發當日並無精確計算時間，且其於原審 時亦僅證述：伊到現場停留『大概』10至15分鐘等語，而 時間經過之長短個人感受本有不同，且依監視器畫面推算 之停留時間約6 分鐘，與證人即告訴人上開證述之10至15 分鐘亦無相當大之差距，實難遽以告訴人證述之停留時間 與監視器畫面推算之時間不符，即謂告訴人上開指訴存有 瑕疵而無足採，另依監視器畫面推算告訴人停留在被告住 處之時間約6 分鐘，尚非短暫，且依證人即告訴人丁○○ 證述之情節多為雙方之對話及被告推撞紗門3 次、徒手毆 打告訴人1 次之短暫行為，衡情自有可能於該段時間內完
成，又稽本件告訴人所受傷勢非屬重大，此有上揭驗傷診 斷書與照片在卷足按，衡情受輕微之瘀傷或擦、挫傷者， 亦不必然有摀臉或造成行動不便之情況，從而，亦無法以 告訴人行動平常無異，而推定其未受有傷害，是被告之選 任辯護人上開辯解，尚有未合，不足採納。
（五）另被告選任辯護人以：告訴人丁○○與該社區幹部及其他 住戶之糾紛而推認本件亦係告訴人丁○○故意捏造事實誣 陷被告云云（見99年6 月25日刑事辯護意旨狀第8 至10頁 ）。又被告辯稱：伊平素溫和有禮、奉公守法，而告訴人 則為人強勢，時常與住戶發生爭吵，於社區開會時，常不 禮貌隨意打斷別人的發言，此有社區管委會之幹事沈溫良 可以證明等語。然告訴人與該社區其他住戶之糾紛與本件 被告是否涉有傷害犯行並無必然之關連性，且亦無其他證 據足以證明證人即告訴人係故意捏造事實誣陷被告，是尚 難以告訴人之前與其他社區住戶相處之情形、存在之糾紛 ，即逕予推認告訴人之指訴係故意誣陷被告。又證人沈溫 良於原審訊問時亦結稱：伊未在現場故沒有看到案發經過 等語（見本院98年度壢簡字第1961號卷第43至45頁），從 而證人沈溫良之供述尚無法逕為被告有利之認定，至於被 告平素為人溫和有禮等情，亦難憑此認定被告於案發當時 之情緒管理亦必然如此，是證人沈溫良之證詞亦難為被告 有利之認定。
（六）綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無足採。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告先後以紗門推撞及徒手毆打告訴人，時空密接，目的單一 ，所侵害之法益同一，為接續犯，僅論以一罪。原審以被告 上揭罪證明確，適用刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被 告因細故傷害告訴人身體，致告訴人受有如事實欄所示之傷 害，迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、素行、智識程度、生活狀況及否認犯行之態度等一 切情狀，而量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準 ，核其認事用法、量刑均無不合，是被告上訴意旨否認犯罪 ，指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
刑事第十二庭審判長法 官 魏 于 傑
法 官 李 文 娟
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。