臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第1459號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告等因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度
偵字第8540號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同收受贓物，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一補充為「丙○○、乙○ ○2 人明知張偉清所交付之車用衛星導航機1 臺（國際牌， 型號TR-43GTK，黑色，經查係另案被告張偉清由甲○○所有 車牌號碼5G-9937 號自用小客貨車所竊得之贓物，以及另一 臺車用衛星導航機（MIO 牌C710型，經查係張偉清由丁○○ 所駕駛車牌號碼YW-4559 號自用小客車所竊得之贓物），均 亦係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意聯絡，於民 國99年1 月間某日之不詳時間，在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段 與富國路路口之土地公廟，於明知上開2 台車用衛星導航機 係分屬於不同人所有且係張清偉所竊取下，仍由丙○○收受 上開2 臺張偉清所竊得之車用衛星導航機，並裝置於渠等所 使用之車內使用，嗣為警循線查獲，查悉上情」；另證據部 份補充「桃園縣政府警察局蘆竹分局扣押搜索筆錄暨扣押物 目錄表」、「桃園縣政府警察局蘆竹分局代保管單」、「桃 園縣政府警察局蘆竹分局贓物認據」及「查獲現場暨扣案物 品照片3 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、被告丙○○、乙○○雖矢口否認涉有上開犯行，惟被告2 人 上揭犯行，業經被害人甲○○、丁○○於警詢中指述明確， 復經證人李靜如於偵訊中結證屬實，並有桃園縣政府警察局 蘆竹分局扣押搜索筆錄暨扣押物目錄表1 份、桃園縣政府警 察局蘆竹分局代保管單1 份、桃園縣政府警察局蘆竹分局贓 物認據等各1 份及查獲現場暨扣案物品照片3 張等在卷可稽 ，本案事證已經明確，被告2 人犯行堪以認定。三、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第349 條第1 項之 收受贓物罪。被告2 人間就上開收受贓物犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告以一收受贓物之行 為，侵害甲○○、丁○○2 人之權益，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。爰審酌被告2 人明知所收受之車用衛星導航機2 臺，均係
來路不明之贓物，竟仍逕予收受之，不惟助長他人不法財產 犯罪，並增加偵查犯罪員警追查贓物之困難，所為誠屬不該 ，且犯後猶狡詞否認犯行，全然未見悔意，併考量渠等犯罪 之動機、目的、手段暨所生損害等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告2 人之資力等節後 ，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第28條、第55條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
刑事第二庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。