臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
被 告 戊○○
上 一 人
選任辯護人 陳河泉律師
被 告 丙○○
（現另案在臺灣桃園監獄執行中）
被 告 辰○○
上 一 人
選任辯護人 蔡宏修律師
被 告 己○○
被 告 庚○○
上 一 人
選任辯護人 陳郁仁律師
被 告 乙○○
之3
上 一 人
選任辯護人 潘麗茹律師
被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 邱國旺律師
被 告 壬○○
上 一 人
選任辯護人 許惠君律師
上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第30087 號、第30476 號、第29031 號、第27270 號、第27
502號、97年度偵字第3318號），本院判決如下：
主 文
癸○○、戊○○、丙○○共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品，未遂，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○、己○○、庚○○、乙○○、丁○○、壬○○均無罪。 事 實
一、癸○○係遠雄空運倉儲股份有限公司（下簡稱遠雄空運倉儲 公司）進口機放快遞處之員工，於民國96年10月下旬某日， 在遠雄空運倉儲公司附近之某小吃攤前，受真實姓名年籍不 詳自稱「林先生」之成年男子邀約，以新臺幣（下同）5 萬 元之代價，將其自香港私運進口抵臺之農、牧產製品貨櫃運 抵桃園機場後，由癸○○將該貨櫃自桃園機場管制區直接拖
運至管制區外之碼頭規避查驗，再運送至桃園縣蘆竹鄉○○ 路某加油站前，交由「林先生」所指派接應之人，癸○○明 知「林先生」所指上開貨櫃係私運海關進口稅則第5 章所列 之物，依行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其 數額」丙項第5 款之規定，其總額由海關依照緝獲時之完稅 價格計算，超過10萬元，為管制進口物品，竟貪圖上開報酬 而應允之，而基於運送私運管制物品進口逾公告數額之走私 物品之犯意，由「林先生」於同年11月1 日先交付癸○○5 萬元，並要癸○○等候通知上開走私物品私運抵臺之日期及 貨櫃號碼。癸○○為順利運送上開走私物品，旋又於同日， 在遠雄空運倉儲公司進口機放快遞處，向同事戊○○說明上 情並表示如一起協助將「林先生」所私運之走私農、牧產製 品運送至遠雄空運倉儲公司C 棟39號進口倉外並放上事先安 排好之貨車運送出去，即可獲得2 萬元之報酬，戊○○認有 利可圖亦應允之，而與癸○○共同基於運送私運管制物品進 口逾公告數額之走私物品之犯意聯絡，由癸○○於同日先行 交付2 萬元予戊○○。嗣「林先生」在不詳地區○○○○○ 道，購得屬行政院管制進口之鮮鹿茸8 箱（每箱各重22.40 公斤、23.34 公斤、22 .81公斤、18.86 公斤、22.87 公斤 、24 .34公斤、26 .36公斤、24.03 公斤，合計重達185.01 公斤，查獲時完稅價格共10萬8331元）後，委由不知情之長 榮航空股份有限公司，於96年11月2 日晚間10時53分許，以 BR858 號班機，自香港走私進口至台灣桃園國際機場，並由 不知情之桃園航勤股份有限公司（下簡稱桃勤公司）人員將 該貨櫃自停機坪拖至遠雄倉儲公司進口倉棧放置。癸○○於 上開走私鮮鹿茸貨櫃抵臺前之同日晚間，即接獲「林先生」 之電話及傳真，告知該批走私之農、牧產製品將於同日晚間 10 時53 分許，由長榮航空班機BR858 號貨機自香港抵台及 提單主號：000-00000000、盤櫃號碼：AKE33582BR後，癸○ ○考量可將上開貨櫃在財政部臺北關稅局機動巡查隊查緝區 域之桃園機場503 機坪及遠雄空運倉儲貨棧間移動，可躲避 機動巡查隊人員不定時之查緝作業，且實務作法上報關行人 員可以代表貨主指示桃勤公司人員將貨物逕行移倉，旋以電 話聯絡負責報關之聯締國際有限公司（下簡稱聯締公司）不 知情之主管辰○○，佯稱提單主號：000-00000000、盤櫃號 碼：AKE335 82BR 之貨物進錯倉，委請其將該貨櫃自遠雄空 運倉儲公司倉棧拖至503 機坪，辰○○遂將此訊息指示聯締 公司不知情之員工己○○，己○○再轉知同為聯締公司不知 情之員工庚○○，由庚○○以電話聯絡桃勤公司不知情之領 班丁○○、乙○○，告知上開提單、盤櫃號碼之貨櫃要由遠
雄空運倉儲公司倉棧拖至503 機坪，丁○○、乙○○接獲庚 ○○上開訊息後，不疑有他，乃指示同為桃勤公司不知情之 員工壬○○，將上開盤櫃號碼之貨櫃自遠雄空運倉儲公司倉 棧拖運至503 機坪，待壬○○將該貨櫃順利移至503 機坪暫 放後，癸○○認已躲開機動巡查隊之查緝，旋又再電話聯絡 辰○○佯稱其誤認上開貨櫃進錯倉，委請其再將該貨櫃自50 3 機坪拖回遠雄空運倉儲公司倉棧，辰○○即又將上開訊息 指示己○○，由己○○、庚○○、丁○○、乙○○、壬○○ 以上開相同方式傳遞訊息，由壬○○將上開貨櫃再拖回遠雄 空運倉儲公司倉棧。癸○○又於翌日（即同年11月3 日）凌 晨1 時許，在遠雄空運倉儲公司附近某小吃攤前，委請丙○ ○於同日上午8 時許，駕駛貨車至遠雄空運倉儲公司C 棟39 號進口倉門外，打開後車廂等候前揭貨櫃並搬運上車後，再 將貨櫃載送至桃園縣蘆竹鄉○○路某加油站前，將走私之貨 櫃物品交予接應之人，即可獲得1 千元之報酬，丙○○認有 利可圖而應允之，復同基於運送私運管制物品進口逾公告數 額之走私物品之犯意聯絡，由癸○○於同日交付丙○○1 千 元，丙○○嗣向不知情之友人歐緒錦借用車號6422-EL 號自 小貨車後，告知癸○○該自小貨車車牌號碼，並等候癸○○ 指示前往遠雄空運倉儲公司C 棟39號進口倉門外載運走私物 品。同日（11月3 日）凌晨6 時許，癸○○告知戊○○上開 盤櫃號碼之走私貨櫃已停放在遠雄空運倉儲公司倉棧，要戊 ○○於同日上午8 時許，以堆高機將該批貨櫃載至遠雄空運 倉儲公司C 棟39號進口放行倉外，並搬運至車號6422-EL 號 自小貨車上，同時又通知丙○○於同日上午8 時許，駕駛前 揭自小貨車在遠雄空運倉儲公司C 棟39號進口放行倉前等待 接貨。丙○○、戊○○接獲癸○○指示，丙○○即將前揭自 小貨車駛至遠雄空運倉儲公司C 棟39號進口放行倉外，戊○ ○亦將上開走私貨櫃以堆高機自遠雄空運倉儲公司倉棧搬運 至遠雄空運倉儲公司C 棟39號進口放行倉外，而在戊○○、 丙○○甫將全部貨櫃搬上貨車後車廂尚未起運之際，即為派 駐遠雄倉儲之保全人員寅○○察覺有異，上前要求戊○○、 丙○○提出貨物提單及放行單，因2 人遲無法提出，遂報警 處理，經警到場處理，扣得上開查獲時完稅價格共10萬8331 元之鮮鹿茸8 箱（每箱各重22.40 公斤、23.34 公斤、22. 81公斤、18.86 公斤、22.87 公斤、24 .34公斤、26.36 公 斤、24.03 公斤，合計重達185.01公斤），而查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局刑警隊移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人己○○、庚○○、丁○○於偵查中既均係 以證人身分陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命 之朗讀結文具結，因上開證人均係於負擔偽證罪處罰之心理 下證述，並以具結擔保其供述真實性，復無受其他不當外力 干擾情形，可信性極高，本院審酌渠等於偵查中具結證述之 際，其外部附隨之環境或條件並無不當，是依上說明，上開 各該證人於偵查中所為證言，均具有證據能力，而得採為證 據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人即被告癸○○、戊○○、丙○○、辰 ○○、己○○、庚○○、乙○○、丁○○、壬○○，及證人 寅○○於警詢中所為陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官及被告 癸○○、戊○○、丙○○就前揭審判外陳述之證據能力，於 本院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當。
三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文，然鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或報告， 同法第206 條第1 項亦規定甚明。是鑑定人以「書面」為鑑 定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由 及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力。又法院或檢 察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或 審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定， 刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此，檢察官對於 偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須 檢驗其成份、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有
無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力 、對於違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動 物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年 5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴 訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則 之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事 訴訟法新制法律問題研討會第3 則法律問題研討結果之多數 說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙 編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察 長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對 於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑 託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團 體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務， 其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳 聞例外，當具有證據能力（法務部92年9 月1 日法檢字第09 20035083號函可供參照）。從而，本件有關走私管制物品完 稅價格之鑑定，經由查獲之內政部警政署航空警察局依先前 轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關，即財政部臺北關 稅局實施鑑定，該鑑定機關所出具97年2 月1 日北普棧字第 0971003134號函即具有證據能力而得為本案之證據。四、再者，本案認定事實所引用之其他文書證據及物證，均無證 據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院 斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採 為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告癸○○、丙○○於警詢、偵查及本 院審理中自白不諱；被告戊○○除否認有向被告癸○○收取 2萬元及扣案之走私鮮鹿茸完稅價格已逾10萬元等節外，其 餘事實亦據其於警詢、偵查及本院審理中自白不諱，另辯稱 ：癸○○雖有向伊表示將該批走私管制物品以堆高機載運至 遠雄空運倉儲公司C 棟39號進口放行倉門外，並搬運上車號 6422-EL 號自小貨車，報酬為2 萬元，但癸○○尚未交付2 萬元予伊及走私鮮鹿茸查獲後，經警過磅時係連同貨櫃之棧 板一併秤重，扣案鮮鹿茸總重量應低於185.01公斤，計算出 之完稅價格亦應低於10萬元云云。其選任辯護人另為其辯護
稱：本件鑑定結果完稅價格為10萬8331元，僅逾行政院公告 數額10萬元一點點，令人質疑其正確性，及是否為求成罪而 故意提高完稅價格云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據被告癸○○於警詢中供稱：「（問： 你因何事本局製作警詢筆錄？）我是幫1 位自稱『林先生 』之人將進口貨物載運至遠雄空運倉儲公司進口倉碼頭」 、「（問：你幫『林先生』將進口貨物載運至遠雄空運倉 儲公司進口倉碼頭，該批進口貨物是否經過正常向臺北關 稅局報關程序進口？）沒有」、「（問：你在何時、何處 幫『林先生』將走私貨物，自管制區載至管制區外碼頭？ ）96年11月3 日上午7 時許，在遠雄空運倉儲公司將走私 貨物自管制區載至管制區外碼頭」、「（問：你在96年11 月3 日7 時許，是如何在遠雄空運倉儲公司將走私貨物自 管制區內載至管制區外碼頭？）我是交代遠雄空運倉儲公 司職員戊○○，利用推高機將該批走私貨自管制區內載至 管制區外碼頭」、「（問：96年11月3 日你指示戊○○以 推高機將走私貨自管制區內載至管制區外碼頭，該批走私 貨物之提單號碼、櫃號、貨物內容為何？）當時『林先生 』有拿紙條紀錄櫃號，我告知戊○○貨物櫃號」、「（問 ：你在遠雄空運倉儲公司任職多久？）我任職迄今為1 年 6 個月」、「（問：你在遠雄空運倉儲公司任職1 年6 個 月是否知道正常貨物進口均需要向臺北關稅局報關程序？ ）我知道」、「（問：現在本隊提示96年11月3 日在遠雄 空運倉儲公司進口倉39號碼頭查獲戊○○等人涉嫌走私鮮 鹿茸8 箱貨櫃〈提單號碼：000-00 000000 號、AKE33582 BR〉是否為你指示戊○○所為之案件？）經我詳細檢視是 我指使戊○○所做之走私案無誤」、「（問：你稱是幫『 林先生』走私鮮鹿茸8 箱貨櫃，該名林先生姓名年籍、住 居所為何？）我不知道真實姓名及住居所」、「（問：請 你詳細說明『林先生』是如何交代你協助走私該批鮮鹿耳 8 箱？）我們在遠雄空運倉儲公司機放快遞區外小吃攤認 識，在本案發生事件15日前，林先生要我協助他走私，報 酬為新台幣5 萬元」、「（問：辰○○指稱：是你要他將 該只走私貨櫃〈櫃號AKE3358 2BR 〉先拖至503 機坪放置 ，是否實在？）實在」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署 97年度偵字第3318號偵查卷宗第4 、5 頁）；於偵查中供 稱：「（問：警方在11月3 日在39號碼頭管制區外查獲走 私鹿茸貨物，是你主導？）是，但是我不知是鹿茸。」、 「（問：何人指使你？）自稱『林先生』之人」、「（問 ：林先生何時指使你的? ）96年10月20幾號時，在遠雄空
運倉儲外的攤販，因為我缺錢貪小便宜，他說他有貨進到 遠雄空運倉儲後要我幫他弄出去，他會給我5 萬元，並說 他有貨進來會提前一天跟我聯絡，我有答應『林先生』， 11月2 晚間10時許，林先生打電話給我，說今天貨要進來 ，他有傳真1 張紙條給我，內容是該貨物的櫃號及班機號 碼，並說貨大概當日11、12點到，走私的方式是我自己安 排的，他沒有告訴我，因為之前約10月20 幾 日時我就跟 戊○○講好，我會給他2 萬元請他用堆高機把貨從管制區 拖到管制區外的碼頭，11月2 日晚間在攤販遇到丙○○， 我問他要不要兼差幫我把貨搬出去，我跟他講的時候貨已 經進來」、「（問：你請辰○○幫你做什麼？）當天貨下 來時我請蘇把貨拖到503 機坪，我的目的是要躲避機動隊 緝查」、「（問：為何又從503 機坪拖回遠雄空運倉儲？ ）因為我認為放在那裡就不會被查到，所以我就打電話給 蘇請他把貨再拖回遠雄空運倉儲」、「（問：有無給辰○ ○任何好處？）沒有」、「（問：何時聯絡戊○○請他拖 櫃子？）11月2 日晚間我去找戊○○，說今天貨會進來， 我告訴他櫃號，並跟他說有1 部貨車會在進口倉放行門外 的OK便利商店前等待」、（問：你請丙○○把貨拖到何處 ？）我請他當天早上9 點拖到桃園縣蘆竹鄉○○路旁的加 油站，我跟『林先生』會在那裡等他」等語（見臺灣桃園 地方法院檢察署97年度偵字第3318號偵查卷宗第36至38頁 ）；於審理中證稱：「（問：96年11月3 日本件運送鹿茸 為警方查獲當時，你擔任何職？）我是遠雄空運倉儲公司 進口機放快遞處的員工」、「（問：本件所查獲運送的鹿 茸，是否他人委託你運送？）是，自稱『林先生』的人託 我運送」、「（問：你於偵查中稱96年12月20幾日在遠雄 空運倉儲外碼頭的攤販前，『林先生』當面邀請你運送該 批鹿茸，是否實在？）實在」、「（問：該批鹿茸運送到 中正機場時，你有親自去接貨？）沒有」、「（問：你有 無委託他人幫你處理運送？）我有委託戊○○」、「（問 ：『林先生』委託你運送鹿茸，你知道這批貨物哪天會送 到機場？）他會跟我聯絡，我不曉得」、「（問：關於本 件鹿茸的運送，你有無委託辰○○？）沒有委託他，但辰 ○○聯締報關行的主管，他一句話就可以把貨拖來拖去」 、「（問：你何時找辰○○幫忙你把貨拖來拖去？）快遞 進出貨的那個晚上」、「（問：該晚上你是如何聯絡辰○ ○？）我當面跟他說」、「（問：你請辰○○把貨從何處 拖到何處？）那天貨到，我就請他幫我從遠雄的快遞區拖 到503 機坪」、「（問：是否有再請辰○○幫你將該貨從
503 機坪拖到遠雄倉棧？）有」、「（問：你要辰○○將 貨拖到503 機坪及從503 機坪拖到遠雄倉棧，都是當面說 的？）對」、「（問：辰○○有無問你為何要把貨這樣拖 來拖去？）我認為這樣才不會被機動隊抓到，但我沒有跟 辰○○這樣講，我當時在遠雄空運倉儲公司上班，知道整 個流程，我只有跟辰○○說把貨拉出去就對了」、「（問 ：將貨這樣拖來拖去是否需要費用？）不用，因為業主本 來就可以這樣要求」、「（問：當日是否丙○○駕駛自小 貨車，在遠雄空運倉儲公司航空貨運站C 棟39號進口放行 倉前來接運該批鹿茸？）是」、「（問：是誰要丙○○去 那裡？）是我」、「（問：『林先生』何時、何地給你5 萬元？）在貨物到的前1 、2 天給我，在機場附近的小吃 攤」、「（問：你於何時、何地拿2 萬元給戊○○？）我 從『林先生』那邊拿到錢以後，當天上班時間在遠雄空運 倉儲公司拿給戊○○」、「（問：你是因為報關行可以代 表業主，要求桃勤公司先將貨移倉的實務作法，所以才特 別找辰○○幫忙移貨的嗎？）對」、「（問：你是想利用 辰○○轉而指示桃勤公司的人幫忙把貨移倉？）對」、「 （問：本案除了給戊○○2 萬元代價外，還有給誰任何代 價？）只有給丙○○1 千元運送的代價」、「（問：約定 由丙○○將貨櫃運到哪裡去？）運到桃園縣蘆竹鄉○○路 的加油站碰面，『林先生』會再叫人來接貨」等語（見本 院98年度訴字第328 號刑事卷宗第288 頁背面至第292 頁 背面）明確。
（二）被告丙○○於警詢中供稱：「（問：96年11 月3 日上午8 時許，你人在何處？做何事？）我當時人在桃園機場遠雄 倉儲公司航空貨運站C 棟39號進口倉門前，我受託駕駛貨 車在該倉門前等待載運貨物，因為無法提示提貨單為警查 獲」、「（問：於上述時間受何人之託？載運何種貨物？ 該批貨物由何處載運到何處？載運代價多少錢？）我於96 年11月3 日凌晨1 時許在遠雄空運倉儲航空貨運站附近的 小吃攤閒逛，有1 不知名男子委託我於當日上午8 時許駕 駛貨車至遠雄空運倉儲公司航空貨運站C 棟39號進口倉前 載運1 批貨物到機場外省道台4 號道路菜林村附近之加油 站前等待，全程約3-4 公里，載運代價1 千元」、「（問 ：委託你至遠雄航空貨運站載運貨物之男子是否有交付給 你領貨單據？）沒有」、「（問：你沒有持領貨單據至遠 雄空運倉儲公司航空貨運站如何領貨？向何人領貨？）委 託我至遠雄倉儲公司航空貨運站載運貨物之男子告訴我， 我只要開貨車到遠雄航空貨運站C 棟39號進口倉前將後車
廂門打開等待，就會有人將貨物運送到我車上」、「（問 ：駕駛何種車輛於上述時間至遠雄航空貨運站C 棟39號進 口倉前載貨？該輛車你如何取得？）我駕駛自小貨車6422 -EL 號至遠雄倉儲公司航空貨運站C 棟39號進口倉前載貨 ，該自小貨車是我於當日日凌晨3 、4 時許在貨運站長榮 倉儲區向朋友歐緒錦借得」、「（問：你96年11月3 日上 午8 時許開貨車到遠雄航空貨運站C 棟39號進口艙前等待 時，是何人將貨物運送到你車上？）是遠雄空運倉儲公司 員工戊○○將貨物運送到我駕駛之貨車上」、「（問：你 駕駛貨車在遠雄倉儲航空貨運站C 棟39號進口艙前載運貨 物駛離貨運暫時發生何事？）當遠雄空運倉儲員工戊○○ 將8 箱貨物放在我駕駛的貨車後當我正要駕駛貨車離開時 ，保全人員將我攔下要我提示提貨單據但我無法提出提貨 單據，保全人員就報警處理」、「（問：上述被台北關稅 局查扣之8 箱貨物，經該局查驗結果係鮮鹿茸（列為管制 品）你是否知道受託載運之貨物係非法物品？）委託我載 運貨物之男子沒有告訴我是要我載運何物，我不知道上述 被台北關稅局查扣之8箱 貨物內容物是鮮鹿茸」、「（問 ：你向歐緒錦借用車號6422-EL 號小貨車載運上述8 箱偵 物是否有其他人知道？為何遠雄空運倉儲員工戊○○供述 事先知道要將貨物放在你駕駛之車號6422-EL 號上？）沒 有其他人知道我向歐緒錦借用車號6422-EL 號小貨車，我 不知道戊○○為何事先知道要將貨物放在我駕駛之自小貨 車上」（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第27270 號偵查卷宗第23至24頁）；於偵查中供稱：「（問：為何 會幫人載走私物品？）我只是想多賺點錢，去幫人載貨， 才賺1 千元」、「（問：何以別人為何會找你上載走私貨 ？）之前我在長榮倉儲公司有工作過，但我後來生病來桃 園住在我朋友住處，在樓下的小吃攤，碰到一個不認識的 人，問我說給我1 千元去載貨，這種錢要不要賺，我就答 應了，他叫我駕駛貨車去遠雄倉儲公司航空貨運站的C 棟 39號倉門口，把貨車的後車門打開，就有人會把貨放進來 ，我是開我朋友歐緒錦的小貨車去載的」、「（問：你與 歐緒錦認識多久？）二年多，是朋友介紹認識的，也是在 機場工作的」、「（問：為何歐緒錦肯把貨車借給你？） 我跟他說我只是載一下貨，我借車也沒有給他錢」、「（ 問：請你載運走私物品之人是何時跟你約的？）96年11月 3 日凌晨1 時許，在遠雄倉儲公司航空貨運站附近跟我接 頭，要我當天早上7 點多到8 點去C 棟39號倉門載貨，9 時許開去加油站，說有人會來碰頭」、「（問：請你載貨
之人問你要不要賺1 千元，是何時的事？）就是96年11月 3 日凌晨1 時許」、「（問：你何時借到貨車？）當日凌 晨3 至4 時之間，去借到車的」等語（見臺灣桃園地方法 院檢察署96年度偵字第2727 0號偵查卷宗第40至43頁）詳 確。
（三）又被告戊○○於警詢中供稱：「（問：你從事何工作？地 點為何？）我在桃園機場之遠雄空運倉儲公司擔任盤櫃管 理之工作」、「（問：你於96年11月3 日是否至遠雄公司 上班？上班時間為何？）我於96年11月3 日凌晨6 時許至 下午2 時30分止在桃園機場之遠雄空運倉儲公司上班」、 「（問：你因何事至航空警察局製作詢問筆錄？）我利用 工作之便，以堆高機將1 批貨物自管制區載到管制區外之 遠雄空運倉儲公司航空貨運站C 棟39號進口倉門外」、「 （問：該批貨物是否報關？貨主為何？提單號碼為何？） 沒有報關，我不清楚貨主，我也不知道提單號碼」、「（ 問：你為何將未報關之該批貨物自管制區內以堆高機將貨 物載至管制區外？）是遠雄空運倉儲公司的同事癸○○要 我將該批貨物用堆高機載到管制區外」、「（問：請你詳 細說明癸○○如何要你搬運走私之貨物？）癸○○要我將 貨物載至遠雄空運倉儲公司航空貨運站C 棟39號倉門外， 等貨車來後，將貨物以堆高機送上貨車上，他有跟我說貨 車是白色三菱牌、車號6422-EL 」、「（提示遠雄空運倉 儲公司航空貨運站C 棟39號進口倉門外車號6422-EL 自小 貨車，問：是否為該部車輛？）是」、「（提示該車車內 內之貨物，是否你以堆高機送上之貨物？）是我以堆高機 送上之貨物無誤」、「（問：你何時知道該批貨物為鮮鹿 茸？）查獲以後經海關驗貨後」、「（問：癸○○在遠雄 空運倉儲公司何處部門上班？你與他認識多久？）他在進 口機放快遞處，我們認識約1 年」、「（問：你在遠雄空 運倉儲公司上班多久？是否詳細清楚你本身工作情形？） 我在遠雄空運倉儲公司工作8 年多，我很清楚應該工作情 形」、「（問：該批鮮鹿茸並未進口報關是否可以將該貨 物載至管制區外，準備由貨車載走？）不可以」、「（問 ：該批鮮鹿茸並未進口報關不可以將該貨物載至管制區外 39號艙外準備由貨車載走，你是否知道你所為構成懲治走 私條列罪嫌？）我知道該行為係運輸走私物品行為」、「 （問：你知道該行為係運輸走私物品行為，為何要做此事 ？）是癸○○要我做此事」、「（問：為何癸○○要你做 此事？）癸○○在96年10月24日、25日我在上班時，他要 我搬運該走私貨物，報酬為2 萬元」、「（問：你是否認
識開貨車之司機？）我不認識」等語（見臺灣桃園地方法 院檢察署96年度偵字第27502 號偵查卷宗第24至26頁）、 「（問：你為何知道走私貨物置放處？櫃號？）96年11月 3 日凌晨6 時40分許，癸○○在辨公室外面向我說走私貨 物放在盤櫃區鐵網旁，前面有UP S櫃擋著，櫃號：AKE335 82BR，櫃內有8 箱走私貨物要我以堆高機載至39號進口倉 門外，有1 輛車號6422-EL 白色貨車在外面接應」、「（ 問：該部貨車係何人安排在39號倉碼頭？）我不太清楚， 但癸○○要我將貨物送上該車上」、「（問：貴公司對於 進口貨物如何處理？你是否可以將貨物送至進口倉外？） 貨物有倉單核對主號，再由放行組放行，我不可以將貨物 送至進口倉外」、「（問：進口倉放行是否管理核對？是 否有鐵門管制？）有，鐵門有保全人員管制」、「（問： 當時你將走私貨物以堆高機送倉外，管制鐵門是否上鎖？ ）當時我看到控制鐵門鑰匙門鎖並無上鎖，開關小鐵箱並 未上鎖是打開，所以我就私自打開門將物載運出倉」等語 （見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第27502 號偵查 卷宗第20至21頁）；於偵查中供稱：「（問：你是遠雄空 運倉儲公司之員工？）是」、「（問：96年11月3 日早上 是否在遠傳倉儲公司C 棟39號碼頭把一批貨物從管制區載 到管制區外？）是」、「（問：誰叫你這麼做的？）我同 事癸○○」、「（問：你在遠雄空運倉儲工作多久？）8 年半」、「（問：你知道你的行為觸犯法律了嗎？）知道 」、「（問：你答應癸○○這麼做，他有給你什麼好處？ ）他曾跟我說，如果幫他插這批貨出去，他就給我2 萬元 」、「（問：你如何確定你要把貨插在丙○○的車上？） 癸○○有告訴我那台車的車牌號碼」、「（問：在幫他插 貨時，你有無懷疑，這是違禁品？）有，他說是農產品」 （見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第27270 號偵查 卷宗第40至43頁）等語；於審理中證稱：「伊於案發時， 在遠雄空運倉儲公司擔任盤櫃管理人員，從事打盤、登記 盤櫃號碼、數量之工作，遠雄空運倉儲公司員工癸○○於 96年10月24、25日向伊表示如協助運輸1 批走私農產品會 給伊報酬2 萬元，96年11月3 日凌晨5 時許，在遠雄空運 倉儲公司之辦公室向伊表示走私之農產品已經運抵，要伊 將該批貨物搬運至遠雄空運倉儲公司C 棟39號進口倉門外 之貨車上，並將該輛貨車車號告知伊，伊就前往遠雄空運 倉儲公司倉棧將該批以堆高機搬運至上開進口倉門外丙○ ○所駕貨車後車廂，貨已經放好伊要離開時，被保全人員 寅○○攔下詢問有無報關資料及放行單，伊說沒有，寅○
○便報警處理」等語（見本院98年度訴字第328 號刑事卷 宗第249 至252 頁）確實。至被告戊○○雖否認被告癸○ ○有交付報酬2 萬元，惟證人即被告癸○○於警詢、偵查 及審理中均迭次證述伊確已交付被告戊○○2 萬元報酬等 情明確，詳如前述，被告戊○○此部所辯，顯係卸責之詞 ，並不可採。又被告癸○○、戊○○於案發時均係遠雄倉 儲公司機放快遞組之員工，被告丙○○亦曾任長榮倉儲公 司員工，渠等均知悉運抵桃園機場之貨物均須有提單及放 行單始得運離桃園機場，本案上開櫃號AKE3 3582BR 號之 貨物並無任何提單、放行單，足見渠等3 人確實知悉上開 貨物係走私物品無疑。
（四）再證人即遠雄空運倉儲公司保全人員寅○○於警詢中證稱 ：「伊於96年11月3 日上午7 時許，在遠雄空運倉儲公司 航空貨運站進口倉工作，伊要兼顧驗貨及放行區管制，於 當日8 時許時，伊發現遠雄空運倉儲公司航空貨運站C 棟 39 號 放行倉門被人打開，看見遠雄空運倉儲公司員工戊 ○○駕駛堆高機將1 批貨物運至39號進口放行倉門外，並 將貨物裝載至車號6422-EL 號自小貨車上，伊上前向他索 取貨物提單及放行單，他無法提出，伊又看見該貨車司機 丙○○準備上車離開，立即制止該車駛離，並即以無線電 對講機通知保全隊長鄭吉宏，鄭吉宏便通報遠雄空運倉儲 公司、航警局及海關人員到場，當場警方及海關人員共同 拆驗其中1 箱貨物，發現其內為鮮鹿茸，海關人員便將該 批貨物全部查扣」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年 度偵字第27270 號偵查卷宗第14頁）。綜合被告癸○○、 戊○○、丙○○前開所稱互核一致，又與證人寅○○證述 被告戊○○、丙○○遭查獲之情節相符，是被告癸○○、 戊○○、丙○○前開自白均可採信。
（五）復依被告即證人辰○○於警詢、偵查中均證稱：「伊於聯 締公司任職，是己○○、庚○○的主管，96年11月2 日晚 間10時許，癸○○要伊將櫃號：AKE33582BR號之貨物拖到 503 機坪等待進華儲之倉儲區，伊才指示己○○請桃勤公 司員工將該貨拖到503 機坪，後來癸○○又再改稱該批貨 是要進遠雄空運倉儲，伊才又指示己○○請桃勤公司員工 將該批貨從503 機坪拖回遠雄空運倉儲公司航空貨運站盤 櫃管制區」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字 第30476 號偵查卷宗第7 至9 頁、第40至42頁）。及被告 即證人己○○於警詢、偵查中均證稱：「辰○○是伊任職 聯締公司之主管，96年11月2 日晚間，辰○○有打電話指 示伊將櫃號：AKE33582BR號之貨櫃拖至503 機坪放置，伊
就轉達辰○○之指示予同事庚○○，由庚○○聯絡桃勤公 司員工將該貨櫃拖至503 機坪，後來又打電話指示要將該 貨櫃拖回遠雄空運倉儲公司倉棧，所以伊又將該指示轉達 給庚○○，由庚○○聯絡桃勤公司人員將該貨櫃拖回來」 等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第30476 號 偵查卷宗第13至16頁、第30087 號偵查卷宗第21至24 頁 ）。又被告即證人庚○○於警詢、偵查中均證稱：「伊在 聯締公司擔任理貨人員，96年11月2 日晚間，公司同事己 ○○要伊電話聯絡桃勤公司員工將櫃號：AKE33582BR號貨 櫃自遠雄空運倉儲公司倉棧拖至503 機坪，伊就按己○○ 之指示通知桃勤公司員工，嗣後己○○又再要伊電話聯絡 桃勤公司員工要將該貨櫃自503 機坪拖回遠雄空運倉儲公 司倉棧」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第 29031 號偵查卷宗第6 至9 頁、第30087 號偵查卷宗第6 至9 頁）。另被告即證人乙○○於警詢中證稱：「伊係桃 勤公司駐遠雄空運倉儲公司機放快遞區領班，96年11月2 日晚間11時40分許，同擔任桃勤公司駐遠雄空運倉儲公司 機放快遞區領班之丁○○接獲聯締國際有限公司員工庚○ ○撥打的電話並將電話交給我，庚○○交代櫃號：AKE335 82BR號之貨櫃要退出遠雄空運倉儲公司倉棧，我與丁○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網